Приветствую!
Дмитрий, я вас верно понял, касаемо Книги Жизни, оппонировал я в отношении того, что, - “Но каждый из нас вправе выбрать ту роль….”, если бы вы написали “не вправе”, в этом случае я не стал бы писать. Предыдущее предложение вставил, чтобы было понятнее другим.
Дмитрий, ваш зл. ящик на форуме или переполнен, или же отключен.
Николай.

Рассуждая над проявлением зла в человеке(как подопытный кролик выступаю примером я) я пришел к определенным выводам.
Из учения известно что спасает лишь Господь,многие в примитивной Церкви увлечены догматом о спасении верой,таковые считают что верою своей спасены будут вне дел закона,на вопрос им-(а куда же деть злые побуждения и дела)-они отвечают что будут обновлены Господом,то есть приобретут новую природу.
Сдесь на лицо явное не понимание того что любовь человека(приобретенная жизнью в мире) не может быть удалена и заменена новой любовью,ибо это означало бы умертвить человека и лишить его всего личностного и приобретенного .
Нам известно что зло всегда облекается в свою форму и форма эта есть ложь.,ложь также есть орудие зла,само по себе зло без лжи беззащитно,потому злу просто необходима форма.
Именно потому стремление человека не брать крест и не нести его а просто лежа на диване с кружкой пива в руке и усвоенными догмами из Слова ложно понятыми,приводит к тому что таковое побуждение они облекают в ложные одежды столь благоприятствующие их духовной лени и бездействию,и естественно что ложь таковая им кажется истиной при том подтвержденной Словом.
Это собственно и есть опрелюбодействованием Слова.
Потому Господь и называл человеков родом прелюбодейным.
В Новой Церкви ,христиане проходят состояния которые соотвествуют ложностям и злам предыдущих состояний в Церквях.
(Иудеская,католическая,протестанская а также ответвлениям от сих)
Так вот в Новой Церкви люди сами того не подозревая могут пребывать в состояниях жизни которые соответсвуют принципам спасения верой.,только сдесь все устроено в сознании бывает весьма хитро.
Например веря в то что лишь Господь спасает человека ,христианини НГЦ пологает что настанет такой момент когда Господь просто отнимет у них желание предаватться злым побуждениям различного толка.,таковые если и борються(я имею в виду например себя)то не до крови,и думают что Господь совершит чудо .и человек начнет возрождаться.
Однако я усвоил и понял с недавнего времени,учитывая ту истину что человек должен бороться сам веря при этом что бореться в нем Господь, что отказ от зла возможен если человек пройдет ломку,ну вот например как отказ от алкоголя или табака,тебя ломает месяцы,ну а потом если ты устоиш зависимость постепенно сходит на нет,а если ты делаеш себе поблажки и иногда срываешся то такая борьба может не оканчиваться вплоть до смерти.
То же самое и со злом,мы можем бороться,падать и роптать на Господа что от Него нет помощи,но дело обстоит не так как нам того хотелось бы понимать.
Господь снимает засимость и удовольствие от зла только если человек воздерживается от него и проходит ломку неся крест.
То есть если человек не будет бороться то ни кто и ни что ему не сможет помочь.
Тот же кто боролся но все же так и не научился не падать,но при этом мучаясь искренне в себе и не навидя зло в себе ,все же имеет шанс в вечности избавиться от зла,но какими методами это просто страшно приводить сдесь,я имею в виду опустошения в мире духов.
Если мы не сможем что то преодолеть тут ,там нас будут отучать болью и пытками,иначе просто не возможно,ибо пребывая в мире мы не могли более мирным путем избавиться от зла.
Человек может утверждать что он слаб,что он сам по себе зло,что он не может противостоять злу что он ждет помощи Господа и надеется на Него,но это отнюдь в большинстве случаев бывает не так,так как под слабостью тут скрывается банальное не желание отказываться от пирога столь ублажающег его собь.,в таком состоянии пребываю в принципе я,но усвоив и развев ложности должен вновь и вновь дать бой злу в себе иначе просто край.,иначе человек просто раб знающий волю Господина своего но не исполняющий ее(профанация)за что бит будет много.
Одно меня смущает-
что мир это та среда где человек познает зло,а потом когда оно вклинилось в его сознание и волю,пустило корни в дух в виде удовольствий,человеку приходиться выкорчевывать его в себе,но беда в том что даже если человек и научиться воздерживаться от зла,то от него воля его ветхая никуда не уходит а остается в нем жить,пусть жизнь такой воли и придавлена бывает но ведь человек такой все равно знает что такое нечистое удовольствие.Ему приходиться постоянно пребывать в стрессе,он постоянно чувствует в себе удовольствие зла и ощущение мучительности своего добровольного воздерживания от него и одновременным искренним желанием лишиться такой своей злой натуры., и собственно вопрос заключается в том,когда человек с подобным сотоянием войдет в вечность то каким образом у него исчезнет это ощущение и знание его воли и разума о зле с его удовольствиями?
Если эти нечистые удовольствия в нас исходят от злых духов ассоциированных с нами,то при переходе в вечность я так понимаю дух обретает видимо асоциации в продолженной степени с товарищами по обществу и присоединяется сам к какому либо человеку .,то каким же образом дух этот если он при жизни преодолевал зло лишь по послушанию,сможет там больше не испытывать борьбу?

Так же меня интересует вопрос-почему вновь рождающемуся человеку дается багаж в виде наследственного зла ,которое войдет в силу когда человек войдет в разумный возраст,то есть актуализируется.Ведь душу дает господь,почему же на нее налипает зло от отца и матери?

Другой вопрос,может быть кто знает из переводов,чем отличается ад профанаторов от обычного ада,мне только известно что они обитают в фантазиях,не более того.
Чем их ад столь качественно отличается от обычного ада,что Господу ПРИХОДИТЬСЯ СТОЛЬ СТРОГО ПРОВИДЕТЬ И ДЕЛАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК СТАВ ДУХОМ НЕ ПОПАЛ ТУДА.

Наследственное зло нужно актуализировать, иначе оно не налипнет.

Наследственное зло проявляется себя как удовольствие от причинение того или иного зла другим.

Самый яркий пример это похоть. Похоть не кажется злом для современного человека и он с радостью придаётся ей когда достигает способности делать это.
Хотя если молодой человек без цели женится "встречается" с девушкой, то он причиняет ей зло, развращает её, хотя не он ни она об этом не подозревают, и
девушка кстати тоже развращает парня, так как мешает ему понять разумом женскую непорочность.


Так он актуализирует это врождённое зло от родителей, но если он отворачивается и не актуализирует, т.е не наслаждается ей, то похоть или иное врождённое зло быстро отходят, не причиняя особенного вреда.

Другое дело что современные люди не знают, чем есть зло, и даже не думают с ним бороться тем более с детства. От того наследственное зло доминирует и разрушает людей.

“но беда в том, что даже если человек и научиться воздерживаться от зла”. Схоластично, т. е. в уме, человек не может, научиться тому или иному, разум для человека может служить лишь как поводырь в таковом деле, указывать ему на то, чтобы он отложил нечто, что он считает дурным, затем предложить ему пути избавления от его страсти. Руководствуясь здравым разумом человек должен, следуя ему приискать для себя в нем нечто посильное, которое будучи внедряемо в него фактически, на деле, сможет мало-помалу вытеснять из него пагубную для него страсть. Причем настолько, что даже если она опять будет соблазнять его тем или иным образом, то он от нее будет отворачиваться, ибо её место в нем теперь заняло нечто другое, которое более сильно может его впечатлять, проще говоря, новая любовь в нем вытесняет прежнюю его страсть.
Хотения, присущи природе людей, влечения же аномальны ей, и поэтому последние могут быть скоротечны и преходящи, в случае же, если человек порабощен тому или иному влечению сильно, то в этом случае потребуется очень сильное внешнее воздействие на него, чтобы оно могло побороть и угасить в нем его влечение.
В любом случае, нашего желания в уме совершенно недостаточно для того, чтобы избавиться от тех или иных влечений, в той очередности, и в том времени, которые мы сами себе назначили, сие зависит не от нас, а от Господа.
Написал об этом лишь потому, что знаю из опыта, что умственные желания на сей счет, ошибочны, а также многие мнения людей об этом, чаще ошибочны, в одной из песен Ю.Антонова про это поется. Если достаточно хорошо поразмыслить об этом, то можно найти немало примеров к этому, лишь иначе выраженных.

Чаще всего в отношении этих вещей люди лукавят, т. е. ищут способ, чтобы оправдать свое бездействие, к этому обычно привыкают, и тогда это их бездействие становится нормой для них. Привычка эта заключается в том, что люди во всех своих неурядицах, приключившихся с ними, винят кого угодно и что угодно, проще говоря, ищут виноватых на стороне.

Ренат, простите меня, но написал я вам об этом, не для того, чтобы дискутировать о том, что правильным вы считаете в написанном, а что нет. Каждый в своем уме волен мыслить о вещах так, как ему за благо рассудится.
Мир дому сему.
Николай.

Ренат, Вы живёте в солнечном и тёплом Азербайджане, где хорошо растут многие сладкие фрукты и ягоды, которые вызывают прилив энергии при их употреблении. В месте где проживаю я (Ярославская область России) хорошо растёт только трава и ели с соснами и берёзами. Поэтому сразу должен извиниться за долгие задержки с ответами на Ваши сообщения. Зато в нашей местности есть преимущество дольше их обдумывать. Говоря попросту, пожалуйста, не гоните так быстро.
Обсуждая Вашу цитату, могу сказать следующее: Бог скорее не отнимает какое-либо желание (потому что Он только даёт - давать никто не способен кроме Него), а наступает момент, когда у человека переворачивается отношение к тем или иным родам деятельности - его начинает воротить от чего-то бывшего приятным некогда и оценка своих прошлых поступков изменяется.
Здесь существует удивительный феномен. Обычно мы представляем свою деятельность как цикл (законченный круг): начинаем, производим изменения и заканчиваем. На самом деле мы по настоящему можем только продолжать - это отголосок свойств Бога. Поэтому чтобы прекратить что-то по настоящему мы должны перемениться, изменить свои приоритеты, свою любовь, то есть - свою жизнь или себя. Иначе попытки приложить усилия даже к прекращению чего-либо будут только усиливать силу действий в этом направлении - по настоящему мы можем только продолжать, оставаясь теми кто мы есть.
-
Ещё хочу поделиться мыслями насчёт употребления алкоголя.
Эта идея пришла ко мне при обдумывании проблем, связанных с пересадкой донорских органов. Известно, что для того чтобы пересаженный орган не отторгался организмом (то есть - не был уничтожен системой собственной защиты), применяются лекарственные вещества, которые блокируют соответствующую реакцию организма - понижают его чувствительность.
мне представляется что в масштабах общества таким веществом служит алкоголь - он блокирует реакцию отторжения чужеродного влияния. То есть, человек пьёт чтобы сдерживать свою реакцию борьбы с чем-то, что является для него чужеродным. И бороться против своей борьбы с чем-то весьма сложно, это заметно и в самой фразе, выражающей эту мысль.

Дмитрий честно говоря не понял этой фразы.

Алкоголь используется для подавления реакции отторжения чего-то чужеродного в жизни. Не зная этого, человек борясь со своей вредной привычкой, борется против своей же борьбы с чем-то чужеродным, что, фактически нереально. Поэтому, чтобы победить алкоголизм, необходимо определиться с присутствием в своей жизни чего-то чужеродного; когда эта проблема будет решена, злоупотребление спиртным отпадёт само собой.

Мне неизвестно кто и когда выдумал и ввел в обиход местоимение “вы”, чтобы использовать его как форму обращения к другому лицу. Ибо, подобное обращение предполагает то, что лицо, к которому подобным образом обращаются, представляет собою не одного конкретного человека, а олицетворяет в себе некую множественность лиц. Наверное подобную форму обращения выдумал(и) тот который весьма желал угодить своему монарху потворствуя тем самым его гордыне и величию, думаю, что позже, в прошедшем веке, затем начали эту форму обращения заимствовать и прочие монаршие сатрапы, и так она распространилось и прижилось в обиходе до сего дня. Нелепому и дурному толпа любит слепо подражать, ведь царей (президентов, на современном языке) и пр. нелепых условностей в обращении развелось ныне немеряно. К сожалению, христианские Церкви, насколько я знаю, в том, что касается этого местоимения, не составляют исключения, хотя Писания, кажется, нигде не учат нас тому, чтобы мы величали подобным образом друг друга. Я понимаю, то, что немало людей об этом никогда и не задумывалось, но не думаю, что все люди настолько тупы и невежественны, чтобы им это никогда не приходило на ум, особенно христиане.
Также подобная форма обращения предполагает в себе разделение, а не единение, между общающимися подобным образом лицами, местоимение “мы” в обращении, наоборот подразумевает в себе некую форму единения, но об этом далее я не стану рассуждать.
На основании выше приведенного, считаю, что подобная форма обращения к другому лицу, лицемерна по своей сути. Ведь когда с нами случается нечто экстраординарное, мы тотчас подобные условности отбрасываем.
Если перефразировать известный афоризм, тогда получится, - Скажи, что тебе любовно, и я скажу кто ты.
Лк 16.10 Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.
Мир дому сему.
Николай.

Николай, я считаю что обращение "на Вы" это один из полезных приёмов в коммуникации: он помогает поддерживать дистанцию, подчёркивать подчительность (уважение к возрасту или положению). Слабо себе представляю моё удовольствие если ко мне обратиться незнакомый ребёнок лет 7-11 "на ты". Я знал литовскую семью где сын к матери обращался только "на Вы".
Кроме этого такое обращение носит философский подтекст: ведь мы знаем что при человеке всегда присутствуют не менее двух ангелов и двух духов; а два это уже - "Вы".

Дмитрий, я высказал свое суждение, а не мнение, и при этом привел довольно веские основания к нему, поверьте, что я смог бы расписать об этом многим более пространно, проиллюстрировав при этом все примерами из не столь отдаленного прошлого, но все это было бы нелепо. Как говорит за кадром, Е. Капелян в известном фильме, то, что было написано мною лишь, - информация к размышлению, а оная предполагает некий труд для разума души.
Проблема нынешних поколений для меня очевидна, - они тотально привыкли ко всему “готовенькому”, и при этом не утруждать себя ничем, о подобных состояниях немало написано в трудах Э.Сведенборга, только в ином изложении, а поэтому, я не стану себя утруждать всем этим. Тот в действительности истинно научается, кто на деле постоянно трудится, работая над собою, а дворовые посиделки не для меня ныне.
Должно смиряя и утруждая себя, научаться настоящему общению, которое заключается в высказывании оснований и аргументации по обсуждаемым вопросам, а не в выказывании своих эмоций в словесной форме, ибо последнее не может служить к пользе другого.
“Добудешь славу, потеряешь жизнь”.
Николай.

Послушайте Николай Афанасиевич , в "вы",люди часто вкладывают уважение к человеку,если кто вкладывает иные побуждения то пожайлуста ,пусть будет арбитром Господь.

не стоит обобщать,всегда есть и будут адекватные люди.

а от чего же так?или обычные люди уже стали весьма посредственными для общения с вами?

неужели всегда?
Получается что вы лицемерили постами выше когда обращались на "вы",тем паче что вы уверены что в сем есть лицемерие,или ваше суждения по поводу "вы" недавно приобрели для вас столь негативный смысл?
Больно много о разуме и весьма мало о любви,о любви и к простым людям ,ведь и у тех кто не сидит с вами на посиделках есть что то доброе ,за что можно любить,а не отвращаться от них как от эдаких плебеев не разумных.

Я общаюсь с разными людьми,в том числе и с протестантами,православными,католиками,и внеконфессианалами.
Некоторые из них рассуждают весьма здраво,они фактически декларируют многие принципы НУВ ,потому их ведет Господь только иными путями,как ведет и мусульман и язычников.
Как правило это те люди которые понимают что вера не подтвержденная жизнью не является верой.
И Боже меня упаси от того чтобы я считал себя неким мудрецом а остальных как сирых братьев.Я понимаю лишь одно ,то что я ничего не стою в сравнении с иными братьями которые имеют доброе сердце ,а все те или иные знания скорее в осуждение ,особенно если наблюдаеш в себе то или иное недобитое зло.
Добрый человек воздерживающийся от зля себялюбия пусть не обладающим просвещенностью ,гораздо ближе к Господу нежели мудрец с холодным разумом,который часто не осознанно для себя пыжится и изощеряется

Не составляет труда любить тех, которые с тобой соглашаются, и наоборот…
Без света все погибает, и без него не может быть никакой любви.
“Утро вечера мудренее”.
Мне Евангелие в иной интерпретации нежели оно есть ни к чему.
Николай.

Ин 1.1 В начале было Слово,
Ин 1 4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
Ин 8. 12 Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
Ин 3.19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
Ин 12.36 Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света.
Ин 9.5 Доколе Я в мире, Я свет миру.

Слово могут многие приводить,также могут воздвигать словесные пьедесталы о любви к ближнему.

не состовляет труда внушать себе что любиш ближнего который не соглашается с тобой.,особенно смехотворна версия о наличии такой любви у не возрожденного,часто это всего лишь словоблудие,ну вроде когда жалко собачку которая промокла под дождем,но вот в дом забирать,ковры марать.

Согласен, Николай, что это точка зрения моего адресата и он имеет право на неё. Но я в затруднении: как мне к адресату обращаться, чтобы не прослыть лицемером?
Замечу, для устранения недопонимания, что значение слова Мнение по Ефремовой:
Мнение - 1. Суждение, выражающее оценку кого-л., чего-л., отношение к кому-л., чему-л., взгляд на кого-л., что-л.
2. Официальное заключение, решение.

это должно быть любовь к ближним,я вот тоже не люблю лицемерие,особенно когда оно одевается в религиозные одежды.

Работал я с неким человеком лет эдак 8,мы были вроде друзьями,но оказалось что нет.Этот человек знал что если он прекратит со мной работать то мне придется туго,учитывая что у меня двое маленьких детей,что отец ушел к другой женщине,что у меня мать умерла(помниться как я не мог тогда сдержать слез и как он утешал меня)что мне не от кого ждать поддержки если он перестанет мне давать заказы.Но не смотря на это он прекратил сотрудничать со мной,а все от того что как то я укорил его за бессовестность,дело было в том что я должен был закрыть глаза на кое что и сделать заказ не качественно,что могло отразиться на благополучии человека.
Я на отрез отказался и все таки принудил его сделать все как надо.
Я мог бы ради своего благополучия закрыть глаза на не справедливость ,но не сделал этого,больше всего меня шокировало что этот человек религиозен но поступает как подлец.
Так вот когда нам кто то делает плохо не справедливо,это служит ориентиром о состоянии человека,о степени его себялюбия ,если же кто то нас осуждает за нашу не справедливость то таковой друг нам и брат.,и мы должны лишь опустить глаза.
То есть дело тут не в том что кто то наступил нам на ногу,а в том что если это делается нам то сделается и другим,соотвественно можно приходить к определенным выводам о качестве ближнего.,не заостряя внимание на обиду нанесенную лично нам.
Лично я когда вижу выродков рода человеческого то мне трудно что то любить в них,разве лишь в желании им исправления.Тут собственно нет предмета для любви.
желание исправления -можно ли назвать это любовью полноценной?думаю что если человек исправиться то и любить будет уже что.

"Золотое правило": поступай с человеком так, как ты бы хотел чтобы он поступал с тобой, имеет другую сторону: не позволяй человеку поступать с собой так, как если бы ты поступил аналогично по отношению к нему, то считал бы это злом.

Знаеш Дмитрий,с любовью напряг что то в наше с тобой время.
Сдесь уместны слова Виктора Цоя-"снова новый начинается день,снова бой каждый сам за себя и мне кажется солнце не больше чем сон","я вот постоянно вижу как люди вокруг пекуться лишь о собственном благополучии,везде чувствую вонь себялюбия,этой вонью пропахло все вокруг.Но вот приезжает ко мне часто человек в котором я чувствую Господа,и когда он уезжает я не могу сдержать слез.,я бы мечтал чтобы все такие были.
Беда в том что я не могу помочь многим людям,например больным детям сиротам и пр,потому как не имею средств для этого.Если что то зарабатываю то понимаю что если отдам их то будут сосать палец мои дети,за что себя ненавижу,потому как выходит что думаю прежде всего о своей з....

Может и стоит вести себя как на войне? С готовностью к её хитростям, обману, дезинформациям, введению в заблуждение? Но не забывать что и на войне, как и в жизни, всегда есть место шуткам, юмору, любви, удивлениям и открытиям - вспомните "Василия Тёркина" Твардовского.
Но что я знаю точно - упаднические настроения ни в войне ни в мире не помогают.

Говоря по простому, “бытовым” языком, в сообщении под номером 108 я привел факты, реально имеющие место при общении людей. Выкая при обращении к собеседнику мы тем самым потакаем ему и возвеличиваем его самолюбие и спесь (лицемерно льстим ему), ибо он никоим образом фактически, реально самим собою не может представлять в одном лице множественности лиц.

Не замечать всего этого, это одно, но когда мы замечаем все это, и понимаем что делаем, это совсем другое, если хотите, строго говоря, служим этим самым сатане. Откровеннее было бы говорить, обращаясь, друг к другу, - ваши величества, что своею сутью, тем же самым, что и местоимение ”вы”.

Если бы вы Дмитрий на деле захотели и смогли ниспровергнуть сей мной приведенный факт (довод, основание), тогда у меня было бы вами выдвинутое основание, которое тогда я мог бы или признать, или же, наоборот, ниспровергнуть вами выдвинутое (когда же так происходит, то это конструктивный спор, а не болтология).

Далее я приводил в своем сообщении, как фактически на деле обстоят дела в отношении того, что некоторые управители величают себя не в соответствии занимаемой ими должности (так называемые, цари-президенты), а также говорил о том, что и в христианских церквях полюбляют величать друг друга, выкая, друг ко другу.
Также обременяют себя и др. прочими вещами того же рода, чтобы ими выделить и возвеличить себя.
В Деяниях и Посланиях я не нашел ничего подобного, все Писание написано простым языком безо всяких вычурностей и пустых словесных “заморочек”, которые нынче так весьма полюбляют люди, сие для меня тоже очевидный факт, имеющий место ныне.

Далее в сообщении я писал, что кроме возвеличивания, подобная форма обращения отдаляет людей друг от друга. Ибо, обращение на “вы”, полагает в себе нечто большее, по причине множественности (иерархии), а обращение на “ты”, наоборот, полагает в себе нечто меньшее. Например, взрослый – вы и ребенок - ты, начальник - вы и подчиненный - ты, и т. д.
Если же сие не так, то тогда, Дмитрий, например, можете конструктивно ниспровергать сие мое основание, в том, что оно неверным есть, но я прошу вас это делать по существу именно сего моего основания, а не высказываться о вашем отношении к нему (мнении).

Далее, Дмитрий, если бы вы потрудились прочесть внимательно мое второе предложение, а именно: “Ибо, подобное обращение предполагает то, что лицо, к которому подобным образом обращаются, представляет собою не одного конкретного человека, а олицетворяет в себе некую множественность лиц”, а также и последующие, в моем сообщении, то тогда в нем вы могли бы заметить, и основание, на котором были построены все последующие мои умозаключения.
А также, Дмитрий вы могли бы заметить, то, что я никого никоим образом ни к чему не призывал и не принуждал, ведь подобные призывы были бы безумны. Так зачем же мне приписывать, то, о чем я не писал, ведь нелепо.


“Должно смиряя и утруждая себя, научаться настоящему общению, которое заключается в высказывании оснований и аргументации по обсуждаемым вопросам, а не в выказывании своих эмоций в словесной форме, ибо последнее не может служить к пользе другого”, - в этом предложении, в частности, я призывал к тому, чтобы нам не выплёскивать своих эмоций на форуме, а стараться быть уважительными друг ко другу. Ибо, когда мы прочитываем сообщения других, лишь бы как, то и отвечаем на них, лишь бы как, т. е. лишь бы “зацепится” за что-нибудь, и какая тогда нам от такого общения будет польза. Таковое общение называется болтологией. Ну, а если подобная форма кому мила, то, как и писал прежде, я ему в том не попутчик.
Не должно наш форум превращать в собрание глухих и слепых, в интернете подобного “добра” в избытке.

Простите меня, Дмитрий, что я публично упрекнул вас здесь, но сделал я это не для того, чтобы вас опорочить, а лишь пользуясь случаем показать на примере, то, чего нам обычно весьма недостает для того, чтобы мы могли мирно и спокойно общаться. Я, обычно, прочитав сообщение и вникнув в суть того о чем в нем говорится, если нахожу в себе побуждение, чтобы написать о том же, или высказать свои замечания к нему, чаще всего тотчас сего не делаю, а откладываю это на время. Написав же его, тотчас не всегда его размещаю, ведь недаром говорится, что утро вечера мудренее, а по времени, перечитав его и окончательно определившись с тем, чего стоит в нем оставить, а чего нет, размещаю его. Мы, люди, весьма подвержены тому, что в состоянии аффекта и сгоряча, делаем и говорим много нелепостей и глупостей, а также совершаем много др. опрометчивых поступков, потом бывает так, что сожалеем о них всю свою жизнь.

Еще раз хочу обратить внимание, что написал я о тех вещах, которые имеют место фактически на деле ныне в нашем мире, а также, что я никому ничего не предлагал делать, никого ни в чем не осуждал и не обвинял. Также не просил и не требовал высказывать кого-либо по сему вопросу свое мнение или обсуждать его, хотя бы потому, что о фактах имеющих место на деле в действительности не должно спорить. Я лишь поделился с вами тем, что для меня весьма ясным и очевидным, если же кому противно то, как я пишу и рассуждаю, то никоим образом я его не неволю, пускай он просто игнорирует все, что я пишу.
Поверьте, для меня весьма тягостно и противно быть в роли душеприказчика для других, и наоборот.
Откровенно говоря, мне дивно то, что мне приходиться о таких вещах писать на этом форуме…
Мир дому сему.
Николай.

Благо-дарю, и спаси-бо(г).- ?

Николай, я испытываю к тебе такую степень доверия, что никоим образом не воспринимаю как зло-деяние твоё сообщение в мой адрес. Скорее как попытку вынять занозу из моего тела, к которой я давно привык. Извини, дружище, придавлен к земле множеством других факторов. Но, ткак только смогу, подключусь и к этому направлению.

Первостепенное чему учат Писания, - это чтобы люди признавали Бога, не на словах только, а на деле.
Также всему тому, что делает их действительно нравственными, чтобы научившись сему, они могли любить своих ближних, т. е. других людей. [Ведь человечеству, как таковому, присуще одной природы, т. е. его разума и тела суть тем же самым, духа его, также исходит и составляемо из Божественной Любви и Божественной Мудрости, а посему оное всякого человека и может любить более всего то, что во всем соотв. его природе.] Противное же нравственности, - людское своенравие, ибо оно противно порядку вещей и законам человеческой природы, а, следовательно, оно и будет оборачиваться в людских путях и делах для них же и их ближних злом. И сии две вещи наипервейшими, ибо, как без таковых людям быть послушным Господу Богу и любить своих ближних.
Прочее же Божественных даров людям даруемо Господом различно, в соответствии того как оно предопределено Им от вечности.
Малые дети, в соответствии своего общего состояний, не в возможности получать многое из того, что можется возмужавшим, и если люди, будучи здравы в уме относительно этого, ничего непосильного детям не предлагают и хранят их от всяких зловредных им ныне вещей, как тогда таковое может быть возможным для Бога, никак.
Незрелые плоды горьки и могут навредить принявшему их, и всякому плодовитому дереву положен свой плод и срок.
Ягоды, которые ныне почти дозрели у меня на кустах винограда, я иногда щипаю и отправляю в рот, и прохожу мимо тех кустов с ягодами, которые еще зелеными и незрелыми висят.
Мир дому сему.
Николай.

Здравствовать всем!

Можно, я выскажу свою точку зрения.
Мне нравится, когда ко мне обращаются на "ты". В этом вижу какую-то близость между людьми. А "вы" как раз наооборот возводит какую-то стенку или дистанцию. Совсем не думаю, что этим обращением на "вы" мы выражаем подчительность. Очень часто слышал как люди оскорбляли друг друга, обращаясь , тем не менее, на "вы". А также знаю одну женщину, которая выгнала свою мать из дома, где было принято обращаться к родителям на "вы".

А кто-нибудь задумывался, что нам бы никогда не пришло в голову обращаться к нашему Господу на "вы", ведь обращаясь на "ты" мы как раз подчеркиваем близость и никоим образом не проявляем неуважения.

В английском языке, кстати, не существует этого различия и мне это очень нравится. "You" означает как единственное, так и множественное число, в зависимости, какой смысл вкладываешь в предложение.

А подчительность и уважение выражаются не обращением на "вы", а хорошими и добрыми словами, которых в русском языке предостаточно.

Вообщем я за "ты", хотя ни в коем случае не осуждаю тех, кто, благодаря воспитанию и в силу привычки продолжает обращаться на "вы".

Мудрости и любви вам друзья, а также Господних благословений.

Иосиф.

Здравствуйте, всем!

В отношении обращения (на «Вы» или «ты»): когда я обращаюсь к незнакомой, скажем, девочке (мальчику)-подростку, никак не могу себя заставить говорить «ты», в особенности, если девочка (м.) сама зарабатывает себе на жизнь. Потому, что вижу перед собой целый мир, незнакомый мне. К девочке (м.) же, которая ещё совсем малышка, на «Вы» обратиться не смогу – потому, что побоюсь её/его «напугать» (долго думала какое слово подобрать), или просто изумить, озадачить. И всё же, с малышами мне общаться проще всего, т.к. чувствую с ними какое-то внутреннее единение (понимание), меня тянет к ним. Сама (внутри) я так и не поняла, когда повзрослела, не ощутила этого мига, а ждала – думала, что почувствую что-то особенное. Меня ещё с детства очень интересовало, чем же станут отличаться мои «взрослые» ощущения от моих «детских». Уже задумываясь об этом во взрослом возрасте поняла, что прибавляется только больше ответственности у тебя. По-моему, больше ничем не отличается это самоощущение «взрослости». Во всяком случае – я говорю о себе. Поэтому, всегда легко перехожу на «ты», если кто желает так ко мне обращаться. Конечно, так легче. Тем не менее, я очень уважительно отношусь к выбору самого человека, которому будет намного комфортней производить служение, взаимно обращаясь со мной на «Вы». Не думаю, что это совпадает с собственным возвеличиванием. Тем более, что нередко каждый из нас может поймать себя на мысли, что обращается сам к себе (наедине) на «вы» примерно так: «Посмотрим, что у нас тут получается…» или «а, давайте-ка, вот так сделаем!...». Возможно, это также подсознательно унаследовано нами от предков (которые знали о своей внутренней композитности), наряду со многими совпадающими по духовному смыслу оборотами, вроде: течёт речь, горит сердце и т.п.

Да, и ещё: думаю, что если человек при знакомстве представляется тебе по имени и отчеству, то скорее всего хочет, чтобы вы к нему обращались на «Вы». А если говорит просто имя, то видимо, перейти с ним на «ты» не составит проблемы. Но, возможно, я и ошибаюсь. Во всяком случае, беседовать совсем без обращения, наверное, просто не вежливо. Хотя и здесь может иметься весомая (оправдательная) причина. Но это лишь ИМЛМ.

С уважением, Людмила.

Ин 17. 19 И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20 Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.
22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.

И противное от сего:
Лк 11.18 18 если же и сатана разделится сам в себе, то как устоит царство его? …
… 22 когда же сильнейший его нападет на него и победит его, тогда возьмет всё оружие его, на которое он надеялся, и разделит похищенное у него.

Замечу, что при переводе этих мест были использованы наречия, едино и воедино, в единственном числе, а не, например, слово едиными, которое предполагает множественность в единении. Слово едино, не полагает в себе никаких форм смешения (композитности) во множестве. Например, смешений телесностей и смешений духовностей, в едином существе тела и души вещи.
Союз как, в цитируемых предложениях указывает, что единство в другом (они да будут в Нас едино), должно быть подобным тому, как оно есть в самом Боге.
Не должно мыслить, что атрибуты Бога и есть то из чего Он как существо составляем, ибо, Его Существо и Его Существование, одним Единым Я Есть, а то, что единым в себе есть оно никак не составным в себе есть, ибо как в смысле его сущности так и существования, оно едино в себе.
Отсюда следует, что и исходящее из того кто Един в Себе, в другом, должно пребывать воедино. Оно не должно, в разнообразии проявлений его души и тела, быть смешиваемо с тем, состояния чего не соответствуют исходящему разнообразному единству.
Будучи едиными в отношении тех или иных различных вещей люди в возможности совместно делать всяко разные дела различного рода, но единство, полагает в себе нечто совсем иного рода, причем единственного в себе, по сути совершаемого.
Мир дому сему.
Николай.

Здравствуйте,члены форума Н.Г.Ц. Хочу выразить свою точку зрения на то, что есть Зло, его возможные причины и о жизни вне Зла
на Небесах. Из ответа в Форум приведённого выше следует что Господь Всеблаг т.е. от него одного исходят Блага и это только блага
к Злу он непричастен."...Господь и Зло не пересекаются никак" Эта догма полностью соответствует учению старой христианской Церкви. Из Н.У.В. мы познаём. что Небеса и Ад происходят из рода человеческого, а Господь управляет Адом в той же мере как и
Небесами. Цитата ( Небеса и ад образуются из рода человеческого


311. Христианскому миру совершенно неизвестно, что небеса и ад образуются из рода человеческого. Обыкновенно думают, что сначала были сотворены ангелы и что из них образовались небеса; что дьявол, или сатана, был прежде ангелом света, который за возмущение был вместе с полчищем своим низвергнут, и что таким образом образовался ад. Ангелы крайне дивились таким верованиям в христианском мире и еще более тому, что здесь ничего не знают о небесах, между тем как это есть главное в учении церкви. ..) И вторая цитата Господь управляет адом


536. Когда выше говорилось о небесах, везде было показано, что Господь есть Бог небес (в особенности см. н. 2-6) и что, таким образом, все управление небесами принадлежит Господу. А как отношение небес к аду и ада к небесам такое, как между двумя противоположными, друг против друга действующими началами, от действия и воздействия которых происходит равновесие, в котором все прочее должно существовать, - то вот почему для содержания всего существующего в равновесии необходимо, чтобы тот, кто управляет одной частью, управлял и другой, ибо если тот же самый Господь не сдерживал бы порывов ада и не укрощал его неистовств, то равновесие бы нарушилось, а с ним и все остальное.)
Чтобы Земля не осталась вне поля деятельности добавим что Бог говорит от Себя.( Обращаю внимание изложение свободное).Я Бог
Небес и Земли.

Если в первом случае (люди появились вперёд ангелов) не ответив себе на вопрос как это могло произойти, можно остаться в
покое, то вторая цитата- полная неожиданность.Нужно какое-то рациональное пояснение.Управлять--значит властвовать.
Что управление в том только и состоит чтобы подчинённые пакостили и делали всякие мерзости,такова Божественная воля.

На Нюрнбергском суде фашистских главарей судили не потому что они сами убивали безоружных людей,травили в газовых камерах,
устраивали массовые убийства,изуверские пытки,а потому что стояли у руля ,то бишь управляли,властвовали. Да Бог и сам
говорит(изложение свободное) Я посылаю на Землю Мир,но я же низвожу на неё и Бедствия--природные катастрофы,войны.
Про человеческий суд привожу пример исходя из Доктрины соответствий.

С уважением,Фёдор.

Здравствуйте, Фёдор!

Цитата(Фёдор Демитров @ 24.9.2012, 21:41)

Управлять--значит властвовать.
Что управление в том только и состоит чтобы подчинённые пакостили и делали всякие мерзости,такова Божественная воля.

Скажите, пожалуйста, откуда Вы это «взяли»??... Тем не менее, - хорошо, что Вы не боитесь открыто высказывать свои мысли, ведь совместные усилия разобраться и приблизиться в своём познании Истины намного ценней, нежели киснуть в уединении своих пусть временных, но заблуждений. Я в своё время, ещё на начальном этапе постижения Небесного Учения, очень боялась "выглядеть глупо" и поэтому молчала, а сейчас жалею об этом. Ведь здесь все друзья («по умолчанию» ). Наверное, если бы «всё было ясно», Вы и не стали бы здесь писать. Поэтому, если позволите, поделюсь с Вами своими размышлениями по этому вопросу. И, пожалуйста, не ищите в них какой-либо личной неприязни или возвышения себя. Иначе вынуждена буду, защищая Вас от подобных подозрений, замкнуться и молчать (чтобы дальше не «вредить»).

Одним из способов правильного понимания какой-либо истины, в своём разуме на вооружении я всегда держу незыблемую аксиому: от Господа всегда исходит только благое и только истинное. Это моя непоколебимая точка опоры, вне зависимости: устраивает она меня [та или иная истина] или (пока что) нет.

И, уже рассуждая дальше, даже если мне не ясна польза в её (этой истины) практическом применении, я, сознавая, что сама, мягко говоря, меньше пылинки в своём разумении её и постижении во всей полноте, по сравнению с тем же ангелом неба (а не то, что с Господом), дерзко пытаюсь отыскать приемлемую для своего ничтожно малого сознания хоть какое-то подобие более-менее удовлетворяющего мою падшую собь объяснения.

Разделение, это всегда по меньшей мере риск, а по большей – зло. Как было бы приятно, полагаем мы, всегда быть в максимальном соединении с любимым/-ой (скажем, в поцелуе), но мы непременно желаем оторваться хоть на миг, чтобы потом уже с большей силой испытать это блаженство… Но любовь не принесёт блаженства, если не будет взаимной.

Сотворив первого (условно) человека (в определённом смысле отделив его от себя), дав ему (самое дорогое) жизнь, а по сути себя самого, Господь очевидно, тоже рисковал, но Он не мог иначе, ибо вся Его сущность заключается в Любви и Служении своему высшему творению – человечеству ради воссоединения с ним в вечности. Выходит, что давать человеку жизнь (здесь читай – свободу) – это зло?!...

Любой, даже самый полезный или, наоборот, вредный, предмет (явление) может не только служит на благо, но и во зло. В зависимости, какое он имеет отношение (и положение) к системе Божественного Порядка. Даже ады абсолютно и чётко (хотя и вынужденно) подчиняются этой системе (Порядку), ибо Господь абсолютно милосерд, и желает лучшей участи для каждого, даже самого падшего грешника, используя все возможные для этого средства. Любить и использовать зло не как цель (!), а как средство (подобно горькому лекарству) – для/ради служения каждому из нас, людей (без исключения), справедливо и по истине, способен только один Господь, и зло - во веки веков не способно стать Его целью.

Очевидно, что совершенно наивным было бы полагать, будто есть нечто, в чём мы разбираемся лучше, чем Он сам. Мы, подобно малому дитя, возмущённому «несправедливым наказанием» своего Отца, не способны в силу своего слишком малого возраста увидеть и оценить в том Его мудрую заботу о нас, глупышах. Всё, на что мы пока способны, это лишь обвинить его, в лучшем случае, в несправедливости, а в худшем – "сотворении злого" (как нам это видится сейчас). …

Не может Господь производить ни зло, ни ложь, ибо это означало пойти против своего Закона, и это просто разрушило бы весь Его Порядок, а значит, и всю вселенную, включая всех нас. Также не может Господь создавать других «богов», способных самостоятельно генерировать хоть сколько-нибудь добра или истины. Ведь это было бы равнозначно предположению, что в сотворённом человеке (ангеле) может появиться хотя бы искра собственного доброго или истинного. … Любить, значит, давать свободу предмету любви, не так ли? Иначе это будет только видимостью этой самой любви. А уже на что мы, Его творения, употребляем эту свободу – это проблема каждого из нас лично.

Искренне и с уважением, Людмила.

PS: добрый совет брату во Христе: не старайтесь полагаться на буквальный смысл Священного Писания (а лучше пытайтесь познать Дух этой буквы), ибо это далеко не самый верный и прямой путь к Истине. А также советую избегать «свободного изложения» Божественного Слова, претендующего на цитату из Него. Надеюсь, что объяснять причину Вам не нужно (?).

То, что люди для себя усматривают полезным, а также в чем они усматривают удовольствие, люди называют хорошим, и наоборот, - плохим, если видят или находят те или иные вещи и предметы противными для себя.
Злом люди называют все таковые состояния вещей и предметов когда находят в оных, то, что они причиняют (могут причинить) их существованию определенный ущерб или вред, и наоборот, добром называют все таковые состояния и т. д.
Не существует в природе никаких добрых и злых, хороших и плохих сущностей, это всего лишь наши некие мыслимые сущности или мыслимое нами наших идей (мыслимое), сатана или дьявол, - состояния или же, совокупно сонм состояний, в которые могут впадать или в которых пребывают люди. Например, когда человек в своих словах лукавит и то другим замечаемо, тогда второй человек, слыша то от него, может мыслить и говорить первому, что говоримое им от лукавого. Т.е. говоря так, он лишь дает мысленное определение настоящего состояния человека, который сознательно лукавит, таковое его состояние он называет лукавым.
Словами, плохо и зло определяется потеря человеком более совершенного состояния, в котором он пребывал прежде того как потерял его, и наоборот, словами хорошо и добро определяется и т. д.
Нет в Природе, вещей добрых и злых, хороших и плохих, т. е. вещей обладающих неким хорошим или дурным качеством (атрибутом), а по сему следует, что Бог не творит никаких вещей добрыми или злыми, все, что Он создал от вечности, и что Он творит, предопределено Богом в созданном от вечности.
Потеря человеком более совершенного состояния называется грехом, приобретение человеком состояния (в его бытности) более совершенного, называется благом для него.

И еще, те, которые воображают в себе, что они всему просвещены верно и от того обучены всему ему, проще говоря, - “ходят во свете”, весьма заблуждаются, ибо ищущим амбры надлежит её искать, т. е. постоянно трудиться над тем.
Учение ясно и четко говорит, что все вещей Природы непрестанно каждый миг заново творится Богом (Он непреходяще полагает начала всему и всякой вещи в природе), игнорируя эту простую истину, и не полагая на ней всего наших размышлений, мы будем, как говорится, постоянно блуждать между двух сосен, увы.

Порождаемое явилось тем порядком, в каковом оно было в созданном от вечности. Порождение в природе неизменно тем же, его порядок суть тем же самым каковым он и был от начала. Совершенный Бог все создал и творит из себя и в себе, следовательно, все творимое есть то, что произведено единственно Богом, а поэтому Он является единственным управителем того что им творимо, суть об этом же Писания многообразно во многих местах говорят.

Обычно люди мыслят все вещей природы их окружающее как нечто отделенное от них или же, как некие самостоятельные части, из коих природа составляема. Хотя Бог и творит все вещей природы как нечто отдельное и особенное, но они лишь составной неотъемлемой частью единого целого природы. В Божественном творении нет никакого разделения и различия, как и в самой сущности существа Бога. Каждая вещь природы совершенной творится в своем роде и по своему назначению сообразно её служения. Не бывает в природе, так сказать, как мыслят и говорят иногда, - мол, моя хата скраю, а потому ничего дурного не знаю. Думаю, что Павел об этом хорошо понимал, что не бывает отделенного счастья в сем мире для того или иного члена природы, когда писал к римлянам:

Рим 8. 22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне;
23 и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.

Если, например, в теле отдельного человека, нарушается функция (служение) какого-либо его члена или органа, то от этого нарушается функциональность и всего тела и так как оно в соединении с душою (духом) человека, то от этого страдает его душа, сей принцип (закон) действует и во всем всей природы. Если не упускать сей принцип из виду и хорошенько поразмыслить, то возможно и станет тогда понятным, отчего происходят и случаются в сем мире войны и многое др.
Мир дому сему.
Николай.

Здравствуйте, члены форума Н.Г.Ц.Вынужден цитату предпослать обращению к вам, не получается начать словесно, а затем
привести цитату. Причиной тому недостаточная компьютерная грамотность. В дальнейшем излагая свою точку зрения я буду
опираться на учение Э.Сведенборга ,а равно на слова участников форума. " Не существует в Природе никаких..." такая идея вполне
возможна,она высказывается ведантистами.Эта идея ( учение) преследует цель доказать, что реален ( действителен ) Мир
идеальный, а материальный иллюзорен всего лишь субъективная реальность.

Чтобы рассуждать далее привлеку вторую цитату." Совершенный Бог всё создал и творит из себя и в себе..." Но ведь мы
знаем от Сведенборга, что всё что исходит от Бога и есть он Сам.Цитата Источник:"О Небесах, о Мире духов и об Аде." Бог всё создал--значит Он создал и Ад.Творит всё в себе, значит и Ад сотворён Богом в Себе. Таким образом
Бог с одной стороны источник Добра, а с другой--Зла. И Ад в количественном выражении( если так можно выразиться) полностью равен Небесам и ангельскому сообществу.Только там главенствует Зло с исходящей от него Ложью.Добро обращено
в Зло, а Истина в Ложь. Цитата из этого же источника." 542. Если ад делится на столько же обществ, сколько их на небесах, то, следовательно, и адов столько же, сколько небесных обществ, ибо каждое небесное общество образует небеса в малом виде, вследствие чего и каждое общество в аду есть ад в малом виде. Как вообще трое небес, так вообще и три ада: низший противоположен самым внутренним, или третьим, небесам; средний противоположен средним, или вторым, небесам; и высший, который противоположен последним, или низшим, небесам" . Мы вольны полагать что Ад не сотворен, а возник сам из Ничего.
Так и поступает Православная Русская Церковь, но у них нет Слова Сведенборга. Бог является единственным управителем
того что им сотворено и творимо. Из цитаты расположенной ниже по тексту.



.

. Людмила Овчинникова.

Людмила, в Катехизисе Р.П.Ц. утверждает, что сверхчувственные миры и проявленную Вселенную Бог сотворил не из Себя,
а из Ничего,в своём творении он не пребывает, а Ад ветром надуло-- вообще причины нет! Бог им и Судья.

С уважением,Фёдор.

1. [quote name='Николай Афанасьевич' date='26.9.2012, 18:57' post='3824'][quote] аааа [/quote]
2. [quote] [quote] аааа [/quote]
В первой строке надо удалить лишний тег - [quote]
Во второй строке надо удалить второй слева-направо лишний тег [quote]
Вначале тег [quote]
В конце такой тег [/quote]
Закрывать тегами вот так, - [quote]ааа[/quote]
[quote name='Фёдор Демитров' date='27.9.2012, 15:52' post='3825']Здравствуйте, члены форума Н.Г.Ц.[/quote]

1. Если сможешь, назови мне Федор действительно (реально) существующую сущность мира сего, имя которой выражается одним из этих слов, - зло, добро, хорошо, плохо и т. п.

2. Звуки и запахи, исходящие из нашего тела есть лишь исходящее от него, а не само наше тело. Выраженное в словесной форме тобою Федор не есть тем, что называем умом Федора, оно лишь исшедшее идей Федора которое выражено им в словах.
Исходящее (творимое) звуков и запахов выражает лишь состояние тела, его модусы, оно не есть самим телом, от того что исходит из него. Суть то же самое относится и к творимому (исходящему) из разума души человека, оно лишь выражает состояния его разума или его мысленной сущности.
Так и все то, что исходит из Бога или творится Богом не может быть названо самим Богом. Оно лишь исходящее из того, что создано Богом, оно выражением бесконечного или исходящим состояний созданного.
Прежде, нежели правильно уразумевать вещи необходимо начать исправлять косноязычие нашего ума, в противном случае в нем будет еще большая мешанина, его очищение и исправление, в частности, относится к тому, что в религии названо словом спасение.
Весьма нелепым было бы для меня слушать китайскую речь и силится при этом понять суть её смысла.

Интернет, как говорится, под рукой…
Без труда не…
Весьма прошу пишущих на форуме прилагать хотя бы немного усилий и труда, когда читаете то или иное сообщение, а также стараться потрудиться сколько-нибудь, в меру своих сил и возможностей, когда пишете на нем. Ведь высказываемся мы на форуме о весьма серьезных вещах.
Мир дому сему.
Николай.

Не желая препятствовать зарождающемуся общению, попытаюсь высказать своё представление о затрагиваемом Фёдором слое понимания возможности существования ада. Я согласен что ад полностью находится под юрисдикцией (правомочие производить суд, решать правовые вопросы) Господа; впрочем, так же, как земная тюрьма подчиняется государственным законам. Даже учитывая тот факт что почти все не хотят туда попадать. Ад, так же как и абсолютно всё, создан Господом - так же как тюрьма основана государственной властью, а не является проектом преступников.
-
Иллюзия - 1. Искаженное восприятие действительности, основанное на обмане чувств.
2. перен. То, что существует лишь в воображении.
-
Только первое значение. Лучше обман чувств, чем полное их отсутствие.

Добрый день, Фёдор (и всем читающим эту тему)!

Я считаю, что проблема состоит в ошибочном понимании оборота «сотворённый ад (или зло)». Объясню на немного грубом, но наглядном примере: представим, что один человек А. создаёт (творит) что-то, а другой, Б., идя следом за ним, это же самое разрушает (т.е. не творит, а наоборот). Источником силы у каждого является Господь. Только один эту Силу использует по прямому назначению, а другой в извращённой форме. Итак, первый действительно производит творение (сотворение), второй же – противоположно тому, - анти-творение [говорится: "творит злое"]. И всё это (как и вся их жизнь) становится возможным из-за предоставленной каждому из них свободы выбора способа применения этой самой Силы.

Ад – это уничтожаемое творение (или разрушаемое созидание)/извращаемая истина. Само по себе зло никакой силой не обладает и самостоятельно (автономно) существовать не способно (ибо абсолютное зло это - ничто), а всегда только лишь паразитирует на добре, питаясь его жизненными соками. Ведь даже в аду есть нечто человеческое (от Господа), хотя и в извращённом виде. Но чем глубже бездна, тем исчезающе малым остаётся и это – последнее.

Зло – это любовь к себе (как цели) и к мирскому (исключительно ради собственного удовольствия). А для здорового существования Организма (вселенной) необходима слаженная (взаимополезная) работа всех его органов и систем - каждого ради всех в целом и всех ради каждого - вплоть до отдельной клеточки, - в строгом соответствии и в полноте с их [врождённым, или наследственно обусловленным] назначением («специализацией»). В противном случае – клетка, орган или ткань – болеют и даже отторгаются самим организмом, угрожая, в конечном счёте, его собственной гибелью.

Господь, Творец, - по определению не может разрушать (делать злое), в том числе идти против своего Закона (Любви и Порядка).

ИМХО, Людмила.

Но ведь любовь (не только супружеская) обоих полов мужского и женского, в частности, и должна выражаться в искреннем сопереживании, заботе, взаимопомощи и т. п., друг ко другу оных полов, а не только в различного рода утешениях, утехах, забавах и т. п., и служить она должна в соответствии её истинного предназначения.
Первый род любви мне видится более ценным и всеобъемлющим, нежели её второй род, который выражается в различных утешениях и развлечениях обеих полов.
Мир дому сему.
Николай.

Всем доброго дня!
Словосочетание «ад создан Господом» имеет не больше смысла, чем словосочетание «Бог создан адом». Господь в Себе находится вне пространств и времён и не имеет к ним никакого отношения; времена и пространства – есть развёрстки конечного восприятия и поэтому говорить, что Господь тогда-то создал то-то, а потом то-то, неправильно, так как Господь, будучи Солнцем духовным (которое не есть Он Сам, каков Он в Себе есть, но есть Его видимый образ для конечных созданий из их внутреннего Его постижения и принятия) всем одинаково даёт Свои Любовь и Мудрость, но тех восприемников, которые воспринимают эти Любовь и Мудрость по Его Законам Он соединяет с Собою на уровне, доступном для их восприятия; тех же, кто не воспринимает Его Любовь и Мудрость, а искажают в себе в противоположности, Он, будучи Самим Благом уничтожит не может; но так как в них нет Жизни как таковой (духовные трупы), то они пребывают в собственных фантазиях и Закон для них в том, что зло само наказывает зло (как служение даже для таких духовно мёртвых).
Для Того, кто Внепространственен и Вневременён, не походят построения, типа «Он сразу знал, что ад возникнет тогда-то, но не предотвратил», «Он создал всё, в том числе и ад» и т.п.

Вот перевёл частично:
«AC 2447. "От Иеговы с неба " означает в соответствии с законами порядка в отношении истины, потому что они отделили себя от добра. Это не видно, кроме как из внутреннего смысла, посредством которого раскрывается истина касательно наказания и осуждения, а именно, что создатель их никоим образом не Иегова или Господь, но сам человек, злой дух, или дьявол; и это так из законов порядка в отношении истины, потому что они отделили себя от добра.
[2] Весь порядок начинается в Иегове, то есть в Господе, и именно в соответствии с этим порядком Он управляет каждой вещью. Но есть много вариаций Его управления, то есть, это может быть Его Воля, или Его Благоволение, или Его Позволение, или Его Попущение, из которых Он правит. Вещи, которые имеют свое происхождение по Его воле или по Его благоволению есть продукты законов порядка, которые относятся к добру, а также есть много вещей, которые существуют с Его позволения и даже некоторые делаются с Его попущения. Но когда человек отделяет себя от доброго он подчиняет себя законам порядка, который истинами отделён от доброго и так осуждает. Хотя истины осуждают человека и бросают его в ад, но из доброго, то есть, из милосердия, Господь спасает его и поднимает его на небо. Из этого ясно, что это человек осуждает сам себя.
[3] Вещи, которые происходят по попущению в основном такого характера, как например, что один дьявол наказывает и мучает другого, и бесчисленное множество других вещей подобного рода. Эти вещи от законов порядка в отношении к истине отделенной от доброго, ибо нет другого способа, которым такие дьяволы могли бы удерживаться под контролем и предотвращения их постоянных нападок на доброе для его уничтожения. Предотвращение этого и есть добро Господа. Это аналогично тому, что происходит на земле, где есть добрый и милосердный правитель, который не намерен делать ничего, кроме добра. Если бы он не позволял его законам наказывать злых и преступных людей, - хотя сам он никого не наказывает, но скорбит, что эти люди таковы, что их зло должно наказывать их, - он оставил бы свое Королевство открытым для грабежа таких людей, и это было бы проявление полного отсутствия благости и сострадания.
[4] Из этих соображений очевидно, что Иегова ни в коей мере не осыпал дождём из серы и огня, то есть осуждал на ад, но, что это те, кто подвержен злу и лжи, происходящей оттуда, сделали это по причине того, что они отделились от доброго и тем самым поставили себя в соответствии с законами порядка, вытекающими из истины. Из всего этого следует, что таков внутренний смысл этих слов.
[5] В Слове, зло, наказание, проклятие, осуждение, и многие другие вещи приписываются Иегове или Господу………..
….Идея, что такие вещи приходят от Господа, так же далека от истины, как добро от зла, или небеса от ада, или то, что является Божественным от того, что является дьявольским. Зло, ад и дьявол делают такие вещи, и ни в коей мере не Господь, который есть само милосердие и само добро….»

Нет повода сомневаться в качестве продукции кирпичного завода из-за того что в одном случае из неё построили храм, а в другом - тюрьму.
И всё таки я считаю что есть смысл понимать что и ад находится под управлением Господа, а не является царством дьявола. Так как отдавая под юрисдикцию сатаны часть мироздания мы рискуем поменять местами храм и тюрьму - незаметно для себя оказаться вместо храма в тюрьме, даже если апартаменты к этому не предрасполагают.

Ад или дьявол и сатана, они, - не есть ни место, ни сущности, ни вещи наделенные сущностью, ни предметы, они лишь выражают, – СОСТОЯНИЯ, или по латыни модусы, - состояния чего-нибудь, представленный образ чего-то, условия пребывания чего-то. Добрый, хороший, дурной, злой, плохой, ложный и т. д., все эти слова выражают лишь те или иные состояния чего-нибудь, и надеюсь, что читающие эти строки это знают и понимают, ведь без этого, как можно читать то, что написано в Писаниях?

Лк 10.26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? [какое состояние знания читавшего закон, ред. моя]
Ин 5. 39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
40 Но вы не хотите [выражение состояния иудеев, ред. моя] придти ко Мне, чтобы иметь жизнь.

Мир дому сему.
Николай.

Но ведь в тех фрагментах из Т.Н., которые перевел и вчера привел Сергей, весьма ясно и определенно об этом говорится. Химера, фантазия, ложь, не могут иметь в себе ничего от Истины или от истинного идей, первые, - ничто, ибо не имеют ничего от истинного. Господь или тот кто Есть и который истинной жизнью для всего, не может творить иллюзий (ничто), а потому Он не может быть назван ни их творцом, ни их управителем.
Невозможно задачу решить не решая её, или же, нечто получить не получая его, ведь нелепо.
Смирение, терпение и труд все перетрут, обходные пути чреваты многим отрицанием…
Разве, когда у соседа зубы болят (телесное состояние), то от этого и у других его соседей возникает такая же зубная боль, ведь нелепо.
Николай.

Загляните в "О Небесах, о мире духов и об аде": № 536. Уже название говорит - "Господь управляет адом".
А в приведённом Сергеем отрывке раскрывается механизм автоматического осуждения истинами человека при отрыве его от добра. И как пример приводится ад. Который, очевидно, надо рассматривать не как место, в котором это происходит, а как состояние, которое эти последствия (наказания) вызывает.

В устройствах (приборах) используется "защита от дурака" - заложенная в проекте система предотвращения неправильного использования аппарата из-за незнания или по ошибке. Это защищает самого человека и окружающих от случайного негативного воздействия.
Но от злонамереного применения технических средств абсолютной защиты не существует. У людей, но не у Господа - в Его творении это предусмотрено. Вот эта функция и вызывает дискомфорт в определённых кругах. Это я об адах.
С удовольствием выслушаю ваши замечания к этой зарисовке.

Если пожелаете, прочтите, руководствуясь разумом, вот это:

Если угодно, тогда покажите Дмитрий, мне и другим, где в этом предложении (оно приведено здесь мною выше) написано было мною, что Господь не управляет адом, мой разум сего не видит.

Господь управляет абсолютно всем и всего состояний Его творений, в т. ч. и тех из них, которые находятся в адских состояниях или аде, но, ни в коей мере Он не управляет тем, что мы называем дурным состоянием. Попускать дурное вовсе не значит, что тот, который попускает дурное состояние, что им же (дурным) он и управляет, отнюдь, это вовсе не так. Ибо, когда говорят так, то тогда приписывают тому, который лишь попускает, дурное состояний другому, и его соучастие в оном. Например, попускать пьянице пить вино, глупому маяться своею дурью и т. п., …
Так как Господь Бог единственною действующею причиною всего своих творений (заново, каждый миг творит все своих творений), то, следовательно, все действий исходит только из него, в т. ч. и в аду. Попущение или действие попущения не содержит в себе сам предмет попущения, например, безумие вещи, само попущение и действия, или закон и порядок действий, исходят из Господа (управление), ибо не будь самого действий, сама по себе вещь не могла бы находиться в состоянии своего безумия (разрушения и уничтожения или состоянии отрицания).
Безумие вещи уничтожает вещь, а не действие благо - даря которому вещь может находиться в своем безумии.
Бог благ и хорошо бы нам ясно понять, что это в действительности значит,…

А воз и доныне там же…
Мир дому сему.
Николай.

Управлять - значит придавать нужное направление.
Учитывая тот факт что дурь свойственна нам от рождения, то Господь занимается главным образом нашей дурью; в различных её проявлениях, будь то фантазии, иллюзии или истребления себя и себе подобных. То есть, покоряет ады - засучив рукава, находится в самой гуще событий. В общем, нигде не спрятаться...
Как говорится, из хорошей грязи вырастает знатное дерево. А уж опытный садовод знает толк в навозе и разного рода дерьме.

Страдает самое души (духа) вещи или её чувственное (её любви, если сказать об этом в мирском понимании этого слова). Действия, которыми вызвано страдание души вещи никоим образом не причастны самому страданию души, и тот, кто эти действия произвел, никоим образом нисколько не подвержен этому страданию души, или проще говоря, её страстям.
Николай.

Из того, Николай, что я понял в твоём посте - это что чувств или ощущений нет: так как страдание это сильнейшее чувство или ощущение дискомфорта. И поэтому нет любви - потому что чувство это проявление любви, в отличии от понимания - проявления разума (любви любой, вне зависимости знака "+" или "-"). Но от любви зависит кем мы сформируемся в итоге нашей земной деятельности: не от концепций, а от предпочтений. То есть главный объект внимания вне поля зрения и не рассматривается - закапсулирован.
И ещё. Я понял, что выражение "создавать ад" в истинном значении надо рассматривать как "возрождать мёртвое", "востанивливать разрушенное", а не как "инициировать появление", потому что в данном случае это звучит как "не хотеть что-либо хотеть".

Благополучие души Вселенной зависит от общего состояния её души в целом, т. е. от совокупного состояния душ всех её миров из коих её душа и составляема, состояние же души отдельного мира зависит от совокупного состояния душ наций и государств, которые и составляют душу отдельного мира. Состояния же душ наций и государств зависят от общего состояния душ городов и поселков, из душ коих они совокупно и образованы, состояния же душ городов и поселков зависят от совокупного состояния душ семей их образующих, состояние души семьи зависит от состояния её отдельных душ коими она образуется. Здесь, я имею в виду только души существ человеческих.
Всё Вселенной вселенски её души и тела в соединении и единении, одним единым существом и правильно это разуметь очень важно, чтобы ни в чем не искать разделений. Все творимое творений, Божественного Творения, одним единым существом души и тела. Оно не составляемо из отдельных частей, а поэтому не может быть названо целым, ибо целое предполагает части, из которых оно состоит и составляемо. Этим я не отвергаю то, что мы говорим о целом и его частях, но должно при этом ясно понимать об этом, что, - как Бог один и един, то и Его Творение также единым и навечно соединено с ним.

Любви того или иного существа имеющему некоторую бытность думаю можно дать такое словесное определение, - способ существования индивидуума, в силу того, что его существование хотя и разнообразно выражается через него, но в соответствии того каким существом этот индивидуум, а также сообразно его особой индивидуальности, которая присуща только ему. Любовь многолика и разнообразна, так как различных индивидуумов (различных живых существ) в ней пребывает неисчислимое множество. Её многоликость выражается по сути именно в различии бесчисленных видов живых существ, а её многообразие выражается многообразием состояний этих видов, и при всем этом многообразие состояний каждого живого существа каждый миг свое особенное присуще только ему одному.
Череда состояний любви, проявленной и выраженной в душах, называется аффекты. Насколько существо или вещь содержит в себе более (истинного) существования, настолько вещь и совершенней или блаженнее другой вещи и наоборот.
Так как всякая творимая Богом вещь конечна своею природой, т. е. не может содержать в себе всего бесконечного совершенств Бога, или же лишена его, и по недостатку оного, она и является страдательной вещью.
Господь Иисус, будучи в сем мире испытывал душевные страдания.



В отношении злых духов, которые именно в аде, насколько я понимаю из Писаний, ни о каком их возрождении Писания не говорят.
Флуктуации или же, производные от действий причин, не имеют соединения или не причастны действу самих причин. Например, основная гармоника электромагнитного колебания порождает бесчисленный ряд гармоник. Вторая гармоника по частоте (амплитуде тоже) разнится, на порядок от основной, третья от второй и т. д., сами же гармоники в свою очередь порождают еще бесчисленный ряд др. гармоник, и т. д.
Еще пример, некий человек нечто выразил словами, второй исказил сказанное первым, третий исказил сказанное вторым и т. д., принцип тот же самый и в этих всевозможных случаях.
По Учению, субстанции тепла и света природного не имеют между собой ничего общего, и тепло и свет из них исходят раздельно, поэтому человек, например, может чувствовать тело, но при этом не мыслить и наоборот, суть этого принципа (закона) относится и ко всякой др. вещи в природе только проявляется иначе. Поэтому, у злых духов доминантно чувственное, у дурных духов (гениев) доминантно ложное. И поэтому как одни, так и вторые не хотят и не могут хотеть того, чего им надлежало бы хотеть, так сказать, у них состояния непрестанной расфазировки природного. Лишать вещь способа её существования (ограничивать), значит разрушать и уничтожать её. Безумная идея, которая ныне в умах некоторых людей, которые её всячески различными способами навязывают и проталкивают, внедряя в умы прочих.
Нелепым было бы ожидать от злого милости, от невежды благоразумия, от безумца благонравия и т. д.

Почему для некоторых духов пребывающих на первом небе возможно спасение от их злого и ложного, а тех, которые в аде невозможно, не суть актуальным ныне для нас.
Спасать злое от худшего и дурное от беспросветной тьмы, - действием, которое состояния оные разрушает и уничтожает, следовательно, разрушает и …; и если это принято, тогда выражение "возрождать мёртвое" должно быть отброшено.
Слово, - мертвое, выражает лишь состояние чего-нибудь, также как и слово, смерть, первая или же, вторая.

Мк 12.27 [Бог] не есть Бог мертвых, но Бог живых.

Думаю, что именно религиозность, в худшем её понимании, а оттого и смысле, не дает многим христианам видеть многие вещи в разуме таковыми, каковыми они есть в действительности на самом деле. Когда сама суть (основа) назначения вещи неправильно воспринята и понята, то тогда и прочее вещи видится в искаженном свете.
Насколько то или иное природы вещи может истинно служить вещи, настолько она совершенной или блаженной, а от того и может быть счастливой в своем бытии.
Мир дому сему.
Николай.

Речь идёт не возрождении кого-то из ада, а о жизни, которой не обделён так же и ад. То есть, для того чтобы находящиеся в аду вообще существовали, да и не падали ещё ниже они должны получать какие-то силы - процесс творения не останавливается, очевидно, и в аду.

Федор Д., прежде, нежели дело направят в суд, по нему производится следствие и дознание, поэтому, прежде этого, не следует выставлять себя в роли прокурора, нужно было провести следствие или хотя бы дознание, благо от тебя это не потребовало бы много сил и времени.
Поэтому, прошу тебя впредь не приписывать мне того чего я не делал, принуждая меня тем самым к нелепым оправданиям в том, чего я не делал.
Николай.


Процесс разрушения, разложения, гниения и т. п., ты Дмитрий называешь жизнью? Весьма странно, чего не измыслишь лишь бы …
Николай.

К сожалению, это чья-то жизнь. И самое ужасное - вечная.

По этому поводу хочу поделиться самым ужасным, из того, что я узнал из Третьего Завета: смерти нет в том представлении, которое я имел в результате воспитания в нерелигиозной среде в реалиях СССР: а имено как такого периода после даты, которая указывается обычно второй на могильной плите, о котором у нас будет иметься такое же представление и впечатление, как и о периоде, который предшествовал первой дате - дню рождения; то есть, абсолютно никакого, если исходить из личных ощущений.
Да, это было тогда страшно; в раннем детстве я вообще не мог себе этого представить: не понимал как такое вообще возможно. И какова же была радость, когда из авторитетного для меня источника - работ Э.Сведенборга, я нашёл подтверждение идеи что смерти нет.
Пока я не задумался над тем, что её вообще нет согласно с моими прежними представлениями (полного уничтожения), даже в аду - к этому времени я уже понимаю что абсолютными гарантиями что там не окажусь, я не располагаю.
Помогите, кто может!

"Безумная идея, которая ныне в умах некоторых людей, которые её всячески различными способами навязывают и проталкивают, внедряя в умы прочих. "
Идея, как безумная осознаётся в том случае, когда её освещает свет истины. Внедрить безумную идею "целиком" невозможно: её приживляют за счёт довольно безобидных и даже истинных самих по себе постулатов, расставленых в произвольном (своевольном - по своему произволу) порядке; и уже потом на подготовленной почве рождается идея.
Из этого должно быть понятно что достаточно упорядочить (расставить на свои места) представления, как идея, будь она ложной (и потому безумной) лопнет как мыльный пузырь.
-
Сущность лжи - в имитации (искусном подражании) истинам.
Задумайтесь: есть ли хоть одна ложь, которая с самого начала, до того момента, пока она не будет разоблачена, не называла или не подразумевала бы себя как истина? Есть ли шанс у информации, называющей себя ложью быть воспринятой как истина?
Поэтому ложь есть ни что иное, как манипулирование (махинация) истинами: нет другого материала, из которого она может быть составлена.
И из-за этого Истина свидетельствует (устар. предоставляет возможность убедиться в подлинности) Сама Собой. Это значит даёт способность быть прочувствованной исходящей от самого её источника - Господа, вне зависимости, пришла она напрямую или через посредника.
Прочувствовать - Глубоко поняв, проникнуть чувством в смысл чего-нибудь