http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=OaXztSLJI2s

О том как евреям жалко себя.

Виталий, спасибо за ссылку.

В данном случае я бы сказал очень хорошо показан процесс разрушения ложного религиозного мифа в сознании у его последователей под давлением практических реалий жизни. Приблизительно такого же рода "прозрения" в результате привели к полной дехристианизации Европы, как следствие двух мироввых войн.

Ксатати, вот в этом фильме показан совершенно обратный процесс - как под давлением страшных внешних обстоятельств у человека укрепляюся и абсолютизируются здравые аспекты его веры:

http://kinobanda.net/film/10894/

В этом фильме "Девятый день" говорится, что нацисты считали свою войну в том числе и крестоым походом против большевизма и его безбожия.
Это был пропагандистский трюк или действительно верхушка рейха думала о чем то подобном, пусть и ради мирских выгод, почестей?

Кстати, похоже, русский перевод там хромает. В англ. титрах идет "Reverend Kremer", а по русски частенько переводят как "господин". Хотя в др. местах - что то вроде "преподобный".

Фёдор, почитай : Йозеф Геббельс «Дневники 1945 года. Последние записи», чтобы понять, о чём они (главари нацизма) думали.

Думаю, что крестовым походом такую войну считала или пыталась считать (по крайней мере, до некоторого времени) незначительное число простых немцев, из числа христиан, хотя и они, возможно, чувствовали что-то неладное, но старались закрыть на это глаза, как на вынужденные побочные эффекты. Тем более, когда им приводилась смесь фактов, основанная частично на правде, но и частично на лжи, и когда это подавалось с фокусированием на их соби.

Правда, когда присутствовала присутствовала совесть, то честные люди видели, что есть что, взять хотя такого человека, как Бонхеффер.

Что касается верхушки, то в силу того, что у них присутствовала идеология ненависти и презрения по сравнению с собой и прочее, относящееся к соби, то хотя некоторые из них и пытались, возможно, оформить все это и для себя и для других как крестовый поход, то в это подлинно не верили.

Вроде бы есть некоторые исследования, которые говорят о том, что таким крестовым подходом эту войну считала некая часть клира католической церкви. И ведь, если судить по некоторым формальным признакам и судить по пропаганде, то это было в чем-то похоже, на такой поход. Но если взглянуть хоть немного глубже пропаганды, или даже в саму ее суть, то там ведь даже и не пахло христианством.

А что "крестовый поход" это нечто доброе и достойное? Мы так говорим, будто если фашистня что-то там считала, то это их оправдывает?

Дескать бей большевика во имя Христа! Тебе сойдёт с рук?

Советую почитать вот эту книгу -

http://www.modernlib.ru/books/dyukov_a/za_...ovetskie_lyudi/

Так же советую другие книги этого автора. Заместо Солженицина, Суворова и прочих шлюх от истории.


Аннотация:

«Русский должен умереть!» — под этим лозунгом фотографировались вторгнувшиеся на советскую землю нацисты... Они не собирались разбираться в подвидах населявших Советский Союз «недочеловеков»: русский и еврей, белорус и украинец равно были обречены на смерть. Они пришли убить десятки миллионов, а немногих оставшихся превратить в рабов. Они не щадили ни грудных детей, ни женщин, ни стариков и добились больших успехов. Освобождаемые Красной Армией города и села оказывались обезлюдевшими: дома сожжены вместе с жителями, колодцы набиты трупами, и повсюду — бесконечные рвы с телами убитых. Перед вами книга-напоминание, основанная на документах Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков, материалах Нюрнбергского процесса, многочисленных свидетельствах очевидцев с обеих сторон. Первая за долгие десятилетия! Книга, которую должен прочитать каждый!

В восприятии жителей западных стран крестовые походы считались чем-то достаточно благородным. Если не ошибаюсь, то по крайней мере, в первом крестовом походе участвовали люди, отправлявшиеся вместе с семьями, которые лелеяли скорее идеалистические представления о реализации своих замыслов, хотя в реальности они вели себя часто далеко не по-христиански.

Немцы, хотя в реализации своих замыслов, оказывались часто жестокими и бессердечными людьми, изначально тоже могли, по-наивности, представлять все в достаточно светлых тонах.

В Духовных Опытах есть одно место насчет намерений, которой звучит достаточно шокирующим образом, и может быть превратно понято людьми с нечестными намерениями, а также людьми с психическими заболеваниями, но тем не менее, это место было дано Господом:

"Известно, что цель является всем во всем, относящемся к мыслям человека. Всё то, что человек мыслит является непрямыми целями в варьирующейся последовательности, взирающей к главенствующей цели, или же чей-то любви, и из чего [и происходит] чей-либо характер в его полноте. Я говорил об этих вопросах с духами, для того, чтобы продемонстрировать им [этот вопрос] мне было дано сказать, что если бы кто-нибудь обратил весь земной шар в Христианство, ради собственной славы, себялюбия и тому подобного, то тогда у такового не будет никакой награды в другой жизни, поскольку его целью была не любовь к Господу или спасение человеческого рода, но с другой стороны, если кто-нибудь будет преследовать Христианство и
разрушит его, делая это, однако, из невинных целей, полагая это благом, то тогда таковой вознаграждается. " (Духовные Опыты 2451)

Фашисты, безусловно, поступали несправедливо и безумно, но я бы не стал исключать возможность того, что некая часть немцев могла изначально представлять себе ситуацию, как освобождение народов славянских земель, не взирая на пропаганду необходимости жизненного пространства для германцев и прочие расклады.

Поскольку у меня дедушка и бабушка и некоторые другие дальние родственники погибли на войне, то об этих вещах говорить психологически очень сложно.

К человеку, бившему «фашистню» всю войну; затем прошедшему все круги душевного и соответственно телесного ада (лагеря, ссылка, рак); веровавшего в Господа; призывающего Россию жить по правде, слово «шлюха от истории» категорически не применимо. Для меня скорее его можно назвать «историк правды». Это моё мнение.

Из последнего в природной жизни интервью (журналу «Шпигель»):
Шпигель: В 1987 году в беседе с основателем "Шпигеля" Рудольфом Аугштейном Вы отмечали, насколько сложно во всеуслышание говорить о своём отношении к религии. Что значит вера для Вас?
Солженицын: Для меня вера — это основа и укрепа личной жизни человека.
Шпигель: Вы боитесь смерти?
Солженицын: Нет, уже давно не испытываю перед смертью никакого страха. Вот в юности надо мной реяла ранняя смерть моего отца (в 27 лет) — и я боялся умереть прежде, чем осуществлю свои литературные замыслы. Но уже между моими 30 и 40 годами я обрёл самое спокойное отношение к смерти. Ощущаю её как естественную, но вовсе не конечную веху существования личности.

У меня у одной (уже ушедшей) бабушки (другая всю войну воевала медсестрой, сегодня ей 91 год исполняется) немцы стояли в избе в Конотопе и по её рассказам ничего там не сжигали и не убивали просто так, из ненависти к «недочеловекам».

Историческая реальность всегда сложнее школьного учебника по истории. И - даже научной монографии на эту тему.

То, что нацистская верхушка была совершенно антихристианской - это сомнения не вызывает. Гитлеровский режим сам боролся с Христианством в Германии. С католической церковью он ещё себя несколько сдерживал, но вот со всеми евангельскими церквами расправа была крутой и страшной. Но на уровне официальной пропаганды разумеется образ "богомерзскиого большевитского режима" тоже использовался вовсю. Чтобы заручиться лояльностью верующих граждан германии. И не только Германии.

Тут показательна история Катыни. С одной стороны нацистский режим в Польше сознательно уничтожал польскую инртеллигенцию - профессуру, аристократию, то же офицерство и священников (была политика именно на уничтожение польской интеллигенции как класса - на это есть соответсвующие документы), а, с другой стороны, когда были обнаружены захоронения в Катыни, то Геббельс устроил из этого пропагандистское шоу на всю Еврому, с максимальным привлечением независимых экспертов из третьих стран.

В общем - чтобы получить правду о Гитлеровском режиме - нужно изучать советские документы о нём, а чтобы получить правду о большевитском режиме - нужно изучать в том числе и нацистские документы. Отсеивая по возможности пропагандистскую трескотню, и - сосредотачиваясь исключительно на фактах.

Кстати, в Герсании военного периода активно переводились на немецкий, и издавались большими тиражами рассказы Зощенко - как "живые" свидетельства "недочеловеческой природы" русских. Чем, мне кажется, частично объясняется расправа с ним после войны. Откуда следует, что в пропагандистской машине всякое "лыко" может идти " в строку".

В данном же фильме гестаповец просто, с помощью свидетельств реальных зверств большевиков против верующих в СССР пытается предоставить герою фильма определённое "моральное самооправдание" для предполагаемого последующего сотрудничества с нацистским режимом. Так сказать - облегчить ему выбор. Самого гестаповца, понятное дело, эти страдания мало волнуют - он собственно сам до этого задекларировал, что он надел чёрный эсэсовский мундир вместо чёрной сутаны священника в качестве личного протеста против Бога. Я думаю, что в глубине своей души данный персонаж наооборот, совершенно солидарен в этом аспекте их деятельности с большевиками.



Исторические труды надо читать не "вместо", а - "в дополнение" друг к другу. Только так и появляется возможность вычленить для себя историческую правду из неизбежной заангажированности любого источника подобного рода.




Солженицын, создавая и публикуя свой "Архипелаг..", между прочим, вполне реально рисковал своей жизнью. Ведь его с очень большой верояностью могли отправить не за рубеж, а в могилу. А ведь вполне мог пойти по пути коньюктурщика Дьяконова, который опубликовал ровно столько, сколько требовала "мода времени", и умедрился взять на лагерной теме сплошные профиты и привилегии, войдя снова в обойму советской номенклатуры, из которой его выбил арест. Но ведь не пошёл, рискуя всем - и отнюдь не ради какой-то сомнительной выгоды. То, что он в результате всё же получил также и материальную выгоду от своей деятельности - это тогда в перспективе для него отнюдь не просматривалось. Как раз - совсем наоборот.

Всем, привет! Не хочу выступать адвокатом большевиков, дурного они сделали много, но всё же ради исторической справедливости напишу несколько слов:



Александр,

Хотел бы отметить что Гестаповец, "предоставил факты" расстрела священников католиков за 1942 год, в то время как ещё в 1939 году декрет Ленина о преследование духовенства был отменён указом ЦК. Так что, либо гестаповец соврал, либо создатели фильма учили историю "по Солженицыну".



Согласен полностью,

но только добавлю что Солженицын сам классифицировал свой Архипелаг Гулаг, как роман, а не как историческое исследование. Резун-Суворов откровенная пропаганда запада, которую уже раскрыли десятки современных историков. Советую почитать "Анти-суворов" или Десять мифов о ВОВ.



Да, это точно, просоветская и антисоветская пропаганда очень мешают, тем хорошо современное время, что есть авторы не использующие не то ни другое, такие как Исаев к примеру.



Привет Сергей,

чем шире будет твой исторический кругозор, тем меньше С. будет для тебя "правдой", а больше "полуправдой".

Я смотрел этот «Анит-Суворов» Если откровенно – очень жалкое впечатление. Для того, чтобы опровергнуть основновную историческую концепцию «Ледокола» Суворова нужно опровергнуть те сотни официально изданных в СССР мемуаров, документов, и публикаций в прессе, которые он использовал в своей книге как доказательную базу. Что практически невозможно. А упражняться в опровержении третьестепенных технических ошибок, совершенно не влияющих на основную доказательную базу – это лишь демонстрировать свою полную неспособность справится с концепцией, что называется «в лоб».
Я к Ледоколу поначалу тоже относился очень скептически. Но когда я закончил чтение этой книги, я не мог не признать, что да – против лома нет приёма. Сталин таки готовил удар по Германии летом 41 года. Причём удар явно избыточной силы, задачей которого не могло быть только отбрасывание Германии от границ СССР.
Кроме того, публикация из архивов СССР документов, которые не были известны Суворову во время написания «Ледокола» лишь подтверждала всё больше и больше эту концепцию.
Собственно сейчас уже ни один серьёзных историк не сомневается в этом (о чём говорят многочисленные публикации), хотя имя самого Суворова для них всё ещё – «табу» страшной силы.
Скажите, Виталий, а вот вы сами «Ледокол» прочли? До конца? Если уж быть откровенным?



Католических священников (в частности – греко-католических в Гапичине ) НКВД уничтожало и в 39, и в 41, и на протяжении всей войны, и далеко после неё. Причём – в массовых количествах, и часто весьма зверским образом. Это достаточно хорошо известный и задокументированный факт. Да, с началом войны Сталин относительно «легализовал» православную церковь Московского Патриархата на государственном уровне. Как «разрешенную идеологически». Но, во первых, эта организация тога уже была практически филиалом НКВД. Да и то, сама легализация была вызвана лишь тем, что «припёрло». Чтобы сплотить народ вокруг себя и своего правительства. Но на судьбу священников других конфессий (и даже иных православных деноминаций) это повлияло слабо. А, во вторых, мирян, которые ходили к этим "легализованным" священникам, через них же и брали на "особую заметочку". Так что такая "легализация" лишь облегчила власти контроль над верующими, которых, таким образом, вывели из плулегальной тени.

Очень интересно, что в Интернете (где есть казалось бы всё) невозможно найти (чтобы прочитать) номера газеты «Правда», цитируемые в «Ледоколе» за 1939-1941 год и более ранние года. В интернете есть номера "Правды" за старые года, но всё не те.
Напоминает ситуацию, когда у «Свидетелей Иеговы» очередное предсказание в течение XX века не сбывалось или менялась какая-либо трактовка Библии, то затем, по прошествии ряда лет, старые журналы «Сторожевой башни» (основной источник познания для жизни Свидетелей) с этими предсказаниями и трактовками либо изымались и уничтожались, либо фальсифицировались с новыми данными.

А почему такое разграничение - лояльно к католикам, и страшно с протестантами? из-за их непокорности, независимости?

Гитлер ненавидел католиков, возможно, ещё больше, чем лютеран и евангельских христиан. Но католики были представителями мощнейшей международной организации, обладавшей, в том числе, и огромным политическим авторитетом и влиянием, неподконтрольным нацистскому государству. А лютеране и прочая мелочь были организациями чисто "домашнего ареала", полностью подпавшего под нацистов. Поэтому с ними и меньше церемонились.

В целом было выборочное отношение: для немцем существовали 1) обычные люди, 2) обычные люди с меньшим статусом человеческого 3) недочеловеки. С недочеловеками был достаточно непродолжительный разговор. К обычным людям уменьшенного статуса было терпеливое, даже неплохое отношение, но по сути, достаточно презрительное в сравнении с собой 3) с обычными людьми общались на равных, но их было, мягко говоря, не так много в странах бывшего СССР.

Интересно, что у моей бабушки в Батайске в избе стояли попеременно то русские, то немцы, причем вроде бы даже штабы, но скорее всего моя бабушка (перешедшая в тот мир) ошибалась. Говорила, что наши никого не обижали, и немцы тоже, за исключением того, что выискивали трудоспособных девушек (те нередко прятались) и вне зависимости от их воли, отправляли их на принудительную работу в Германию.

Когда-то нашел Суворова, и заинтересовался его анализом фактов. Его оппоненты того времени, в основном, разбирали частные недочеты в его книгах. Для сравнения, из последователей Суворова (прямых или частичных) могу посоветовать Мельтюхова, "Упущенный шанс Сталина"(серьезная монография), Бешанова (сухой и неэмоциональный разбор военных операций, после прочтения становится стыдно за начальство), книги Солонина (у которого делается интересный акцент на личностном факторе, который не нашел должного, на мой взгляд, отображения у Суворова).

Как уже здесь говорили, несмотря на некоторые недочеты и разные трактовки одних и тех же событий разными авторами, общая канва идеологии, деятельности СССР начиная со времен его образования и даже позднее второй мировой войны, с большей логикой укладывается именно в базовые концепции Суворова, которые, в общем-то, и не им были изначально высказаны, но были им очень хорошо проработаны.

У меня есть друг, который года три стойко не воспринимал Суворова, потому что прочел оппозиционную книжку, где точка зрения С. не была адекватно отображена, поскольку была дана только часть информации по той или иной теме. Ситуация изменилась, когда он прочел, наконец, самого С. Часть информации - это, когда, например, говорится, что войска были у границы к началу войну, потому что это были учения. И когда говорится, что С. этого просто не понял. А более полная информация - это когда приводятся факты, что именно делали войска Германии и СССР возле границы в то время, что предшествовало этому, и что именно происходило в остальной части СССР именно в это время.

Войска были у границы потому что уже много лет шла подготовка к войне с Гителом, который подошёл к границам с СССР, напоминаю, что Гитлер подошёл к границам СССР, а не Сталин к границе Германии.



Дима, а ты ничего кроме 41 года в истории ВОВ не знаешь? Ты прос Сталинград, Битву за Москву, блокаду, Курскую Битву, Будпаештскую и Берлинскую операцию, никогда не слушал? Про разгром Квантунской армии Японии, не слышал? Про эвокуацию 2000 заводов за МЕСЯЦ, на ЗАРАНЕЕ подготовленные площадки за Уралом, не слышал?

Про Ватутина, Конева, Жукова, Ерёмнко, Рыбалко, Ковпака, Ракосовского не слышал? Эти люди РАЗГРОМИЛИ всю фашисткую Европу разгромили, я подчёркиваю ВСЮ - Германия, Франция, Австрия, Норвегия, Венгрия, Голландия, Румыния, Финляндия, Испания, Дания, Чехославакия - шестерили на Гителра и их промышленность работала на фашистов. И один СССР их разгромил на Восточном фронте. Для больших любителей "СОЮЗНИКОВ" (ссавших в штаны 4 года) отмечу что Западный фронт к Восточному соотносился как 1 к 15.

Лично мне не стыдно за наших генералов и руковдство страны того времени.


Поздравляю, ещё одним человеком ненавидящим свою страну ты сделал больше. Агент МИ-6 Резун (Суворов) делает своё дело.


В общем же скажу так,

есть мужья которые хотят видеть в своих жёнах шлюх, и что ты с ними не делай они всё равно видят что жёны им не верны. Жена может хоть, что делать или не делать, а тот всё равно во всём видит не верность и измену. В верной жене видит блудницу.

Так и с историей, любые факты можно падать по разному, скрыв или забыв о других фактах им противоречащих.
Человеку ненавидящему СССР просто по факту что это СССР, никак нельзя доказать что СССР далеко не равно Нацистам, а Сталин далеко не равен Гитлеру. Кто хочет видеть СССР / Россию гавном, тот и будет видеть, делай и говори что хочешь.

Всё зависит от того какая любовь движет человеком. Кто-то выбирает агентов ЦРУ Солженицина и агента МИ-6 Резуна, а кто-то хочет услышать что думают русские историки. Хотя некоторые считают что русских историков нет.

каждый человек должен любить свою родину,лично я воспитан русской мамой,и первые писатели были русскими ,которых я упивался читая в детстве. и честно говоря я преклоняю голову перед русским народом который предпочел бороться нежели раболепствовать как большинство европейцев.да конечно у россии были имперские амбиции,но другие народы получили больше пользы чем вреда находясь в союзе с россией.сталин не собирался нападать на германию,разве Зорге врал Сталину?если бы россия готовилась к атаке то она не проворонила внезапное нападение нацистов не смотря на пакт о не нападении,Суворов незнаю чем движим.а если кто то всерьез не воспринимает россию то из за своих комплексов .тот кто раззевал варешку на русь сам терял свои земли.именно так россия приобрела самую большую площадь на земле.это говорит о величии народа.а всякие там потявкивания прозападников лишь способ зарабатывать хлебушек

Читая Суворова, я не нашел какой-то ненависти к России, равно как и неуважения к народам России, и народам СССР в целом. Не нашел также и любви к нацистам. Что же касается отношения к союзникам, то здесь у С. тоже специфическое отношение, недаром он не особо популярен в Великобритании и США (за исключением своей книжицы об армии). И, в общем-то, как мне кажется, логично изучать С. не столько под призмой любви или ненависти, сколько обращая внимание на анализ фактов. Есть анализ фактов у Жукова и других авторов, есть прекрасные книги о войне, о подвиге русского народа (и других народов СССР), искренне защищавших свою родину от захватчика. Но речь не об этом в данном случае. Канва аргументов, насколько я понял, у С. совсем в другом, и отнюдь не в шельмовании или обвинении граждан СССР. У него речь идет преимущественно о верхушке СССР, да и то не о всей, а о той ее части, которая действовала сознательно, тогда как определенная часть командного состава действовала просто по указке. Ты пишешь о том, что перечисленные начальники "РАЗГРОМИЛИ всю фашисткую Европу разгромили, я подчёркиваю ВСЮ - Германия, Франция, Австрия, Норвегия, Венгрия, Голландия, Румыния, Финляндия, Испания, Дания, Чехославакия - шестерили на Гителра и их промышленность работала на фашистов. И один СССР их разгромил на Восточном", но дело в том, что с этим, как я понял, никто вроде бы и не спорил, лейтмотив рассуждений С. лежит в другом русле, но в отношении этого он приводит исключительно любопытные сведения о размерах лендлиза.

Военная стратегия отличается от военной тактики. Когда много единородных элементов укладываются именно в одну систему, то скорее всего, это именно стратегия. А когда есть элементы, которые выходят за рамки этой стратегии, и, по всей видимости, это тактика. Кроме того, есть понятие вариант Б. Это к вопросу об оборонительных действиях на своей территории, воевать ведь планировали на чужой. Речь не идет о том, что не было совершенно никаких действий до начала войны, которые нельзя было считать исключительно оборонительными, и оборонительными на своей территории. Но с другой стороны, нельзя не обратить внимание на огромнейшее количество действий, которые говорят о войне наступательной. Как мы знаем, даже оборонительная война может быть наступательной по форме, когда целью является защита. И вот тогда, чтобы разобраться в том, была ли стратегия наступательной (с целью обороны) или же наступательной (с целью обороны и захвата) и нужен неэмоциональный анализ фактов.

Что касается любви, то здесь, где я живу, отказ от православия считается предательством отцов и дедов. У родноверцев теперь и православие считается предательством своей истинной религии. Практически или почти тоже самое и у протестантов, иудеев и т.д. Тоже самое и по отношению к Родине, можно ее любить, но при этом не любить в ней злое и ложное, и отличать злое и ложное от доброго и истинного. Полезно читать не только Резуна, но и русских историков, и когда-то я читал достаточно много книг о войне, написанных советскими авторами. Если читать книги о России, то тоже, полезно читать книги не только русских авторов, Ключевского, Костомарова, но и Валишевского, Кюстина и Герберштейна, потому что не всегда "свои" замечают то, что могут увидеть со стороны, пусть и видят это не всегда объективно. А если читать только своих и верить только своим в исторических делах, то тогда можно было бы продолжать верить, что "клятва пионера" - это самая что ни на есть правильная клятва, и признание истины и отказ от этой клятвы - это иудин грех.

_______________

Вот, кстати, достаточно искренняя и жесткая правда о войне: http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=100856 Николай Никулин "Воспоминания о войне": "Рукопись этой книги более 30 лет пролежала в столе автора, который не предполагал ее публиковать. Попав прямо со школьной скамьи на самые кровавые участки Ленинградского и Волховского фронтов и дойдя вплоть до Берлина, он чудом остался жив. «Воспоминания о войне» попытка освободиться от гнетущих воспоминаний. Читатель не найдет здесь ни бодрых, ура-патриотических описаний боев, ни легкого чтива. Рассказ выдержан в духе жесткой окопной правды. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся историей страны."

Вообще говоря они оба подошли навстечу друг другу на чужой территории. Сталин встретил Гитлера не на грнанице СССР, а на границе Литвы, Латвии, Эстонии, Польши, и частично Румынии, оккупированных им частично в договорном согласии с Гитлером, и частично - вопреки этому согласию.

Ренат, многие слышали о Зорге и о том, что Сталин ему не верил, но многие ли знают такие подробности работы Зорге, вследствие которых верить его последним донесениям было бы совершенно нелогично?

Посмотри вот здесь, например: http://militera.lib.ru/research/suvorov1/30.html "Почему Сталин не верил Рихарду Зорге"

«Они сражались за Родину!» - все те, которые принимали участие в этом грандиозном сражении, «хорошие и плохие» они пролили свою кровь, весьма многие положили свои жизни, ценой неимоверных усилий и лишений одержали победу. В естестве природы положено всякому живому существу сохранять свое существование (каким бы оно нам не представлялось), а, следовательно, также и поддерживать свой род, свои семьи, сообщества и т.д. Любые формы разделений у людей, в семье, в поселке, городе, государстве, есть очевиднейшим злом для людей их составляющих, ибо государство, сообщество, семья сильны своим единением, как и нити, свитые воедино много крепче, и многим более могут выдержать, нежели когда они по отдельности. Я хорошо понимаю то, что времена и мироустройство предопределены Господом Богом. Или же, как говорим, «чему быть, тому не миновать», но сим ведь не сказано, что нам должно оттого отрекаться естества своей природы и, сложив руки сделаться пассивными наблюдателями, век человеческий в мире сем короток и обратной дороги для него не существует. Насколько мне известно, в прошедшие века, разрушителей устоев государства пресекали и карали крайне строго лишая их всего, из книг Библии это также можно увидеть.
Перед началом войны ныне покойный мой отец проходил службу в армии, он мне поведал, что перед началом войны их часть начали перебрасывать к границе, я не помню только точно, за месяц до начала войны это было с ними или за два до её начала. Поэтому я скептически отношусь к историям из худ. фильмов и прочим домыслам о том, что руководство страны в то время, так сказать, сидело сложа руки, ну, а из истории военных действий можно вполне предположить, что подготовка к войне была начата слишком поздно. Думаю, что к ней должно было бы начать готовиться минимум за полгода или за год до её начала, ведь это не то же самое, что чайник снять с плиты и поставить его на подставку, ведь такие дела быстро не делаются. Это, кажется, у Некрасова написано: «Вот приедет барин, барин нас рассудит», грустно слушать ныне суеверия некоторых людей в то, что стоит поменять правителя, и он тотчас для них устроит «райскую жизнь»; образованность и сытая жизнь, увы, нас мудрее не делают.
Насколько хорош был тот или иной полководец в сражениях об этом удел судить и давать оценку их действий профессионалам в военном деле, а не так называемым, любителям пощекотать…
Свое отечество должно любить, хотя бы и из дали, и нахожу поэтому, что презрен тот человек, который не способен к этому.
Чувства космополитизма я не нахожу даже в ангельских сообществах (соединяет их лишь любовь к единому Богу), исхожу из того как это показано в книгах написанных Э.Сведенборгом.
Мир дому сему.
Николай.

приведенные отрывки явно популисткие инсинуации Резуна.где доказательства и источники о куда взяты телеграммы Зорге?неужели такие документы могли быть сданы в архивы для хранения а хозяева истреблены во и збежании утечки инфы,не складывается что то,

Прошло время, холодная война отгремела. Отношения между державами вроде бы улучшились. Но некоторые господа в Лондоне, очевидно, решили «дожать» бывший тоталитарный режим, популярно объяснив нашим гражданам посредством «Виктора Суворова», что, будучи под властью «неправильной» идеологии, их страна не совершила ничего достойного доброго слова и даже наоборот, всегда затевала «немыслимые преступления». Свалив, таким образом, всю и, в том числе, свою ответственность на СССР, а косвенно и на его преемника — Россию, эти господа получают вполне реальную выгоду.

http://www.e-reading.mobi/bookreader.php/1...l_istoriyu.html почитай Дмитрий

дядя Резун обидевшись на советских дядь,решил зажить что называется на широкую ногу.и возпользовавшись смутой 90 сделал себе имя и обеспечив себя западными барышами

Здравствуйте, всем!

Николай Афанасьевич, Вы пишете:
Действительно, в каждом человеке от его рождения заложен ["природный"] инстинкт самосохранения. Но нам, христианам НГЦ, дано, с Божьей помощью, подниматься над природным и ставить его под руководство истинного, духовного. Или Вы под "природой" подразумеваете нечто более внутреннее (Божественное)?


Смотря что Вы вкладываете в понятие космополитизм. Явление, когда интересы всего человечества ставятся выше интересов отдельного государства? Или когда человек свободу собственного волеизъявления ставит выше любых общественных и гражданских интересов, полагая (часто ошибочно) себя "гражданином мира"? Уточняю, потому что иногда путают эти два смысла (речь не о Вас).

Если Вы имеете ввиду первый смысл, то категорически не соглашусь с Вами. Считать так, значит, не понимать сути Небесного Учения, в котором Господь призывает всех нас жертвовать меньшим ради большего [ближнего].

Когда угрожает опасность всему Человечеству, ни один ангел не станет раздумывать, жертвовать ли ему интересами его (частного) общества или нет. Правда, такое возможно (лишь едва и то - гипотетически) только в случае, когда данное общество выбивается из Всего [Божественного] Порядка.

Чтобы сохранить общество или даже отдельное человечество ангел, действительно, способен на любую (собственную) жертву, но не в ущерб Целому (Большому Человеку Неба), а лишь в согласии и единстве с Ним, и очень страдает, когда приходится отрекаться от своего (отдельного) павшего "человечества".

В отношении данной темы (как и любой другой), всегда прав тот, кто защищает не собственное, а истинное.

С уважением ко всем, Людмила.

De Charitate
«85. Рождение не делает кого-то ближним больше, чем другого, даже если это свои мать и отец; не делает этого и воспитание. Подобные суждения возникают от природного добра. Ни родство, ни свойство никого не делают ближним больше, чем другого, посему, не делает этого и родная страна. Родную страну должно любить по качеству её добра. Но действовать в её интересах - это долг, который проявляется в заботе о её пользе, потому что таким образом заботятся о благе всех. По отношению к другим царствам, лежащими за пределами своей страны, такой обязанности нет, потому что одно царство не желает другому добра, но желает его разрушить относительно богатства и могущества, таким образом, относительно также безопасности. Потому любить другое царство больше, проявляя о его служении большую заботу, значит действовать против блага царства, в котором живёшь. В следствие этого свою страну должно любить в более высокой степени.
86. Например: если бы я родился в Венеции или Риме, и если был бы Христианином-Реформатом, должен ли я любить свою страну, или страну, в которой родился, за её духовное добро? Нет, не могу. Ни в отношении добра нравственного и гражданского, насколько оно зависит, когда его совершают, от добра духовного. Зато насколько оно от того не зависит, я могу её любить, пусть даже страна эта меня ненавидит. Таким образом, я не должен ненавидеть враждебную или чужую страну, но должен по-прежнему любить её, не ущерб причиняя, а заботясь о её благе, сколь есть у неё добро, не таким, однако, способом, чтобы укреплять оную в её лжи и зле. Но больше о любви к родной стране в другом месте.»

Смотрите, ни родство, ни свойство страны, в которой ты живёшь, не делают её ближним. А делают только качество её духовного добра. Допустим, мы родились в СССР. Ясно, что в этой стране духовного добра не было вовсе, поэтому и нравственное и гражданское добро, вытекающие из господствующего атеизма (ГУЛАГ, доносительство, ложная пропаганда и т.д.) были вовсе не добром. В чём тогда любовь к этой стране? Написано – в заботе о её благе, «не таким, однако, способом, чтобы укреплять оную в её лжи и зле», то есть в выполнении своих обязанностей, в своей профессии честно, по заповедям, с верой в Господа. Ясно, что в 100% случаев, это приведёт к тому, что за такую жизнь «страна эта … ненавидит». Возлюбила ли страна СССР А.И. Солженицына или В.Резуна за их попытки заботы о благе их страны путём разрывания паутины лжи, опутавшей всё и вся? Естественно, что она их люто возненавидела.

А рассуждения, о том, что мол Гитлер – главный плохой, немцы – все сволочи-фашисты, все остальные народы Европы – трусы-прихлебатели, а Россия – святой и мирный народ-спаситель, всем нам медали, ордена, машины и квартиры – это всё на очень и очень поверхностном уровне. Сейчас Россия является крупнейшим поставщиком оружия в разные страны Африки и Азии, и это преподносится (не в массовой печати) как положительный факт – вот деньги для благосостояния россиян. Спустя несколько лет, в новой кровавой мясорубке будут сражаться этим оружием и никто опять не увяжет причин со следствиями, как и в вооружении перед 2-ой мировой войной Германии Россией. И это только один из многих фактов, которые никто не анализирует и отбрасывает, как навязчивую муху, главное – мы - Победители.

Сергей ,никто не спорит касаемо преступлений Сталина.никто также не спорит о преступлениях федералов в отношении стран СНГ.таких как грузия,молдова.азербайд. итд.что касается Резуна то ты и многие просто жертвы собственной наивности.ето ложь что союз планировал захват европы..что мешало союзу подчинить уже подконтрольные територии.никакая америка и англия не могли на тот момент быть достойным защитником европы.и если союз имел захватнические цели.они были бы неминуемо осуществлены союзом.Резун работал на запад,а не на свою родину.он бы лучше о преступлениях сша написал.когда те претворясь освободителями жертв не демократических режимов.на самом деле преследуют цели ослаблению России .ибо эти джоны спят и видят себя элитной нацией.и им покоя не дает если кто с ними не считается.что касае6я меня то я отрицательно отношусь к сша.с их срамной свободой

"...Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера. ... Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии." (М. Жванецкий)

Вообще говоря, коммунистический режим с самого начала декларировал себя именно смертельным врагом России. Большевитская партия, скажем, с 1914 года была "пораженческой" партией и делала всё, чтобы навредить и Росии и её армии. Они бредили "мировой революцией" и заявляли, что "у пролетария нет отечества". Когда они пришли к власти, российский патриотизм стал преступлением, каравшимся смертной казнью. Собственно, и к националистам других народов они относились не лдучше. Большевики рассматривали захваченные территории бывшей Российской империи лишь как плацдарм для захвата всего мира, в котором не будет никаких национальных государств и делений. Большевики последовательно уничтожали целые классы в обществе. Между прочим - не только "эксплуататорские". Для них врагами были даже крестьяне, и не только зажиточные "кулаки", но даже и середняки. Это было чётко обозначено тем же Лениниым в его статьях после 17-го года. Правда, и "пролетариев" они таже скручивали в бараний рог, по той теории, разработанной Лениным, что целый класс пролетариев не знает своей классовой выгоды, а знают её лишь "вожди", и поэтому остальных "пролов" тоже нужно жать и и не пущать.

В результате жизнь в предвоенном СССР была такая, что многие ждали немцев как освободителей от этого кошмара. Этим, в частности, объяняются и катастрофа первого года войны. Вот когда, с одной стороны, выяснилось, что нацисты - это "та же задница, вид сбоку", а, с другой стороны, прижатый к стенке Сталин срочно занялся "возрождением российского патриотизма", чтобы окончательно не проиграть войны, то отношение людей к ситуации коренным образом изменилось.

Вот в этих мемуарах хорошо отражён весь ужас той эпохи для рядового российского интеллигента:

http://militera.lib.ru/db/osipova_l/01.html

Так что "любовь к Родине" и отношение к большевитской паритии для многих были и есть две совершенно большие разницы. Для огромного количества современников режима проявлением любви к России была именно звериная ненависть к большевизму. И стремление освободить Родину от его господства любой ценой.

И поблагодарим Господа, что нам всем не пришлось жить в эти времена. А также помолимся ему, чтобы нам никогда в жизни не пришлось делать такого выбора, в нашей любви к Родине, который пришлось делать нашим предкам. В том числе, кстати, и Солженицину с Суворовым. Поверьте - в таком выборе хорошего варианта попросту нет.

коммунизм это утопия.преступления большевиков чудовищны,однако спонсировали революцию запад,видя что Россия становиться лидером на мировой арене.Горят так-умники затевают революцию,дураки воплощают ее в жизнь.а подлецы злоупотребляют на достигнутом.потому вдохновителями дурных идеологий способных разрушать Россию были враги ее в лице запада.в такп же духе действует Резун и еже с ним господа.может Резун поступает так не осознанно что врятли но вред его родине очевиден.

[quote name='Васильев Александр' date='10.6.2013, 11:30' post='4700']
"...Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера. ... Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии." (М. Жванецкий)


[/quoteя не про устрицы.а про врагов Русского народа.именно из их кармана и голов исходили усилия уничтожить государство.

странно Александр Валентинович,у Суворова много голословного .нет стопроцентной доказательной базы,многие его сведения например о стратегических маневрах не совпадают с тем что писано было у многих историков,и откуада такая уверенность что автор ледокола не высосал все это из своего пальца

Вот скажите честно, Ренат, вы лично его книгу "Ледокол" читали? Именно так - от начала до конца? А если нет, то о чём мы тогда разговариваем?

Ксати - о "голословности" книги "Ледокол" в последних интерпретациях критиков Суворова:

«Не буду обсуждать „научность“ книг Суворова-Резуна о II МВ. Даже если СССР действительно опоздал с нападением на Гитлера на две недели, именно на территории СССР сжигались целые деревни, советские граждане сгонялись в концлагеря и гетто. Суворов-Резун явно хочет, чтобы мы это забыли…»

«Господа, Суворова-Резуна надо рассматривать не как писателя или тем более историка, а как предателя Родины. Все его попытки писать книги – это лишь желание, чтобы о нем говорили как о писателе, а не как о предателе. И в этом он преуспел. Я читал все его книги (sic! – А. Н), бесспорно, там есть некоторые здравые мысли, но при этом я воспринимал его как тварь недобитую, которую придушил бы своими руками. А в книгах его многие факты верны…»

«Читал „Самоубийство“ Резуна. Не знаю, выглядит убедительно…»

«Резун – не историк, историческая правда интересует его крайне мало. И за свои слова он не отвечает. Его принцип: чем невероятнее, тем лучше. Сразу скажу, что я согласен с тем, что Сталин планировал агрессивную войну с Европой. Но я категорически не согласен с теорией „превентивного удара“, когда говорят, что Гитлер просто защищался…»

Даже такой идейный антирезунист, как автор книги «Возвращенная победа» господин Зайцев, пишет: «…совершенно ясно одно – если бы, как утверждает Суворов, 6 июля 1941 года советские войска действительно нанесли удар по немецким армиям, то это была бы именно превентивная война».

Очень интересный момент! После того как многие противники Суворова согласились с Суворовым в главном – что Сталин готовил-таки агрессивную войну против Германии, собираясь нанести «фашистскому зверю» первый внезапный удар, они теперь затеяли «спор о вкусах»: можно ли считать войну Гитлера «превентивной», то есть справедливой, или нельзя. Иными словами, знал Гитлер о готовящемся на него нападении Сталина или не знал. Если знал и нанес оборонительный удар – Сталин виноват. Если не знал и напал – Гитлер виноват. Антирезунистам очень хочется, чтобы Гитлер не знал о готовящемся коварном ударе Сталина и был плохим.

Зеркально этот пустой базар относится и к Сталину. Его подготовка к первому удару была превентивной, то есть вынужденной, или нет? Если Сталин знал, что Гитлер нападет, значит, он не виноват в подготовке первого удара. А если не знал и готовил, то виноват и агрессор. Антирезунистам очень хочется, чтобы Сталин знал и был хорошим!

Мы на этот вкусовой вопрос пока отвечать не будем, а, уйдя от антирезунистов-любителей, вполне согласных с Суворовым, обратимся к тем историкам, которые Суворова порой поругивают, но тоже с ним соглашаются.

Доктор исторических наук Михаил Мельтюхов, старший научный сотрудник ВНИИ документоведения и архивного дела, книги и статьи которого о начале войны теперь считают серьезным вкладом в отечественную историю, пишет:

«Версия В. Суворова о советско-германском разделе Польши и советских территориальных захватах в Восточной Европе с целью создать будущий плацдарм для удара по Германии стала достоянием отечественной историографии. Критики „Ледокола“ вопреки фактам пытаются отрицать наличие планов, которые подтверждали бы замысел Сталина совершить нападение на Германию в определенный момент».

А вот что пишет Мельтюхов о странном расположении укрепленных районов на новой границе, о котором столько спорят. (Молодым людям, плохо знающим историю войны, напомню, что «новой» западная граница СССР называлась потому, что Сталин, как и Гитлер, границы своей страны все время расширял за счет захвата чужих территорий, о чем мы еще поговорим в свое время.) Суворовцы отмечают, что УРы строились не для обороны, а для прикрытия флангов наших наступающих войск. Антирезунисты решительно протестуют. А историк Мельтюхов меланхолично отмечает:

«Подобное размещение УР было утверждено Москвой, хотя в случае внезапного нападения противника войска все равно не успевали их занять».

И немудрено. А зачем их занимать, если, по словам того же автора, «…советскому военному руководству докладывались планы боевых действий против Финляндии, Румынии и Турции… В Генштабе проводились две оперативно-стратегических игры. В первой игре разыгрывались наступательные действия Красной Армии на Северно-Западном направлении (Восточная Пруссия), а во второй – на Юго-Западном (Южная Польша, Венгрия и Румыния). Оборонительные операции начального периода войны на играх вообще не проигрывались…»

Вообще не проигрывались!..

http://www.urantia-s.com/library/nikonov/bei_pervym/7

вы почитайте то что я выложил в ссылке

источники информации .телеграммы зорге и др хорошо бы в студию

Вообще говоря революцию (в феврале 17-го года, с котоой собственно и начался развал Российской иперии, большевики подключились уже на самом последнем её этапе, и действительно "спонсорировались" немецким генштабом) совершили командующие фронтами, во главе с фактическим главнокомандующим Алексеевым, арестовавшие царя, и заставившие его отречься от престола. Но мне сложно представить, чтобы они все спонсоририровались бы "западом". Хотя английская разведка (как и в убийстве Распутина) вполне могла бы быть там вовлечённой в процесс.

Почитал. Общее впечатление (заимствуя характеристику из этого самого текста) - "павианьи возгласы" И - практически никаких фактов по сути проблемы. Можно долго изгаляться по поводу "автострадных танков" и уличать Суворова в незнании каких-то истоических частностей, с ними связанных. Только - сила "Ледокола" в анализе тактической и стратегической информации динамики расположения вооружённых сил СССР в начале 41 года, взятых автором из открытых официальных советскуих источников. Которая говорит сама за себя, даже без его комментариев.А это невозможно опровергнуть, не опровергнув этих самых, официально допущенных к публикации источников. Что не посилам никакаком "антирезунисту".

Именно поэтому я и советую вам почитать именно Ледокол. Чтобы было с чем сравнивать.

крепостное право еще до революции отменено было,и Россия проходила те же этапы формирования и развития что проходили европейские страны.от феодализма до буржуазии.и прогрес был на лицо.но господам не угодно было сие и они сыграв на временных трудностях развивающегося государва в лице простого народа решили поддержать большевиков.сделать все что посеет смуту в России и им это удалось.голод.разруха.гражданская война ,намного отодвинули Россию от прогреса.Тальков хорошо писал на этот счет.Суворов пишет о преступлениях режима.но зачем писать об этом когда режима больше нет.ведь любой человек искренне любящийсвою родину не станет делать шоу из страданий страны ,тем более что такое шоу явно на руку врагам и очернителям Руси.

text-you.ru/rus_text_pesni/5428-igor-talkov-rossija.html

Вообще говоря, "Ледокол" был написан, когда режим был ещё в самом разгаре. А писать нужно - чтобы избежать возможности рецидива.

Это как и с человеком - для покаяния человек должен проанализировать себя и познать собственые грехи во всей их детальности, как учит нас Латинское Слово. Ибо без этого покаяние "общими фразами" будет ничего не значащей пустышкой.

конец 80 х окончание войны.не даром же Горбачеву премию Нобеля всучили.сейчас же запад действует по другому сценарию .думаю это очевидно.потому Резун внес свою лепту в дело очернения России.ведь там на западе большевики и русские синонимы.и им плевать на страдания народа.зато не наплевать на методы сделать из русских варваров.с которыми и считатьсю не стоит

Яное недоразумение - никакого такого особого "очернения России" в Ледоколе нет. То, что большевики готовились к захвату Европы всему миру было известно ещё с 18 года. То, что именно такая окупация несла европейцам, тоже было известно ещё с 20-х. Да и вообще, сделать образ СССР более чёрным, чем его репутация была уже утверждена до этого (и причём - вполне заслуженно) было уже попросту невозможно. Это всего лишь измпенение взгляда на определённые аспекты политических игрищь той эпохи (в которых, кстати, все стороны вели очень грязные махинации, включая сюда и Ангилию с США). Которые, кстати, на западе не нашли никакого позитивного отклика, потому что в этой истории Сталин (да и весь СССР) уже выглядит не глупой и жалкой беспомощной жертвой своей собственной политической и профессиональной импотенции, а могучим Голиафом, по случайности судьбы неожиданно сражённым метким ударом более шустроо Давида.

Вот как раз проблема в том, в В России не хатило сил и мужества осудить большевизм официально после падения советского режима. Если бы состоялся процесс над большевизмом, вроде нюрнбергского, с осужденем его преступлений против всех народов государство однозначно бы осудило этот режим и дезаувировало бы любую историческую с ним преемственноть, то никто бы и никогда уже не осмелился бы заявить, что "большевики и русские синонимы".

Сумела же Германия "развязаться" с наследием гитлеризма, пусть и не без посторонней помощи. И теперь там никого не может оскорбить любая правда о той эпохе.

Александр Валентинович, а вы как считаете, диссиденты боровшиеся с СССР и коммунизмом, они этой борьбой не нарушали заповедей Христианства, не надо ли им покаятся за результат их борьбы?

За обнищание миллионов, за разделение народов, за мужнациональную рознь? Не преступники ли они? С точки зрения Слова?

ведь большевизм в Россией соделал запад,спонсируя горстку отщепенцов у которых были личные счеты с царем.значит трудится во имя разрушения России запад может ,и после всего этого устраивать процес за жертвы большивизма которых запад и привел к власти?а может там озвучитьвсе агентурные дореволюциопые делишки господ б англии и германии?вот за такой процес я за.

В естестве природы положено всякому живому существу (всему) сохранять свое существование, - кем это положено или иначе, кем врожденно?
Разве природа естества человеческого полагаема (производима) не Богом? Божественная же природа, строго говоря, природной может быть названа лишь условно, ибо Он единственно тот, который, Я ЕСТЬ.
Естество ангелов лишь иного порядка и степени и они, как и мы в мире сем неотъемлемой частью единого Природы или, если угодно, единого Большого Человека.

КОСМОПОЛИТ, космополита, м. [греч. kosmopolites от kosmos — вселенная и polites — гражданин] (книжн.). Человек, не считающий себя принадлежащим к какой бы то ни было национальности, признающий весь мир своим отечеством.
КОСМОПОЛИТИЗМ [< гр.; см. космополит] — идеология “мирового гражданства”, отстаивающая политику сближения народов вплоть до отрицания права наций на самостоятельное существование и государственный суверенитет.

Чувство космополитизма присуще отдельным ангельским сообществам (они пребывают в нем в единении…), но чувства космополитизма не присущи бесчисленным ангельским сообществам по отношению друг к другу, иначе они пребывали бы одним единым сообществом, что это не так это можно увидеть из Учения. Суть всего сего или его принципы можно видеть и в сем мире.
Суета во всяком деле не лучший попутчик и советчик.
Мир дому сему.
Николай.




О благолюбии (De Charitate)

72. IV. Объекты благолюбия – это человек, общество, родная страна и род человеческий, и все ближние в строгом и широком смысле.
Что человек - ближний, ведомо. Общество ближний, потому что общество - это составной человек. Родная страна ближний, потому что страна состоит из многих обществ, и вследствие этого является составным человеком в большей степени. И род человеческий - ближний, потому что род человеческий состоит из многочисленных обществ, каждое из которых - составной человек, и оттого является человеком в самом широком смысле.
Объясним это в таком порядке:
(I.) Каждый человек - ближний по качеству добра его.
(II.) Общество, большее ли, меньшее, - ближний по добру его служения.
(III.) Родная страна - ближний по ее добру, духовному, нравственному и гражданскому.
(IV.) Человеческий род - ближний в самом широком смысле, но так как он делится на империи, царства и государства, то каждое из них ближний по добру религии, и по добру, которое приносит родной стране и себе.
73. (I.) Каждый человек - ближний по качеству добра его. Так как ближним в духовной идее является добро, а человек - это субъект добра, и также объект для творящего добро, то следует, что ближним в природной идее является человек.
74. Ни один человек не является ближним в большей степени, нежели другой, только лишь в отношении личности, но в отношении добра, по которому является таким иль иным человеком, потому что существует столько отличий ближнего, сколько имеется отличий добра, а отличия добра бесконечны.
75. Считается, что брат, родственник, или свойственник является ближним в большей степени, нежели сторонний человек, и что всякий, рожденный в своей стране, - ближний в большей степени, нежели рожденный вне ее пределов. Однако каждый является ближним по его добру, грек ли он, или язычник.
76. Каждый является ближним по свойству и родству духовным. Это можно видеть из того, что после смерти каждый человек присоединяется к своим, с коими относительно добра, или, что то же самое, относительно склонностей, имеется взаимное сходство. Кроме того, по смерти природная близость уходит, и сменяется духовной, ибо в одном и том же небесном обществе все узнают друг друга и объединяются, потому что пребывают в схожем добре. Из десяти братьев в мире пять могут быть в аду, а пять - на небесах, и эти пять в разных обществах. Когда же они встречаются, то не узнают друг друга. Также у всех лица соответствуют их склонностям. Отсюда очевидно, что каждый человек - ближний по качеству его добра.
77. Добром, по качеству которого человек является ближним, есть, прежде всего, духовное добро. К нему благолюбие обращено в первую очередь.
78. (II.) Общество, большее ли, меньшее, - ближний по добру его служения. Каждое общество в царстве устанавливается в согласии с разнообразными служениями. Имеются общества, чья работа состоит в том, чтобы управлять различными гражданскими делами, кои многообразны, различными судебными делами и делами хозяйственными. Общества как-то: консистории, академии и школы призваны управлять различными церковными делами. Имеются общества, коих также много, служащие распространению знаний.
79. Каждое общество может быть рассмотрено не иначе, как человек в составной форме. Вследствие чего оно есть ближний по добру служения, которое оно приносит. Если оно приносит высокие служения, то является ближним в большей степени, если скромные, то является ближним в меньшей степени, если же злые служения, то является ближним не иным образом, как злой человек, и добро, которое я для него желаю, состоит в том, чтобы он стал добрым, и, насколько возможно, подыскиваю средства для его исправления, даже если происходить это будет через посредство угроз, наказаний, притеснений и лишений.
80. Никто не может рассматривать общество, выполняющее одну службу кроме, как одного составного человека. Когда царство рассматривают как человека, то определенных лиц называют членами правительства. И они между собой образуют одного человека, члены которого – отдельные люди в нем.
81. Так же обстоит на небесах. Там каждое общество, большее ли, меньшее, - как один человек, и предстает также как один человек. Я видел отдельное общество, как одного человека. Форма небес есть форма человеческая.
82. Точно также общество на земле кажется перед ангелами на небесах как один человек.
83. (III.) Родная страна - ближний по ее добру, духовному, нравственному и гражданскому. В представлении каждого его страна - как одно. Поэтому все законы, как правосудия, так и хозяйствования, предписываются как для одного. Вследствие чего родная страна есть, так сказать, человек в собирательной форме, и называется телом, высшим в котором является царь. Добро ее, о котором нужно заботиться, называется добром общественным и добром общим. О царе также говорят, что народ пребывает в теле его правления.
84. Когда благоугодно Господу, всякое царство перед ангелами на небесах предстает как один человек, в форме отвечающей его качеству. Форма эта есть форма его духовной склонности, форма лица представляет собой форму его склонности к духовному добру, а форма тела представляет собой форму его гражданского добра, тогда как манеры его, речь и тому подобное, являют его рассудочное добро. Когда смотришь на царство, как на одного человека, можешь усмотреть его качество, и сообразно ему оно оказывается ближним.
85. Рождение не делает кого-то ближним больше, чем другого, даже если это свои мать и отца, не делает этого и воспитание. Подобные суждения возникают от природного добра. Ни родство, ни свойство никого не делают ближним больше, чем другого, посему, не делает этого и родная страна. Родную страну должно любить по качеству ее добра. Но действовать в ее интересах - это долг, который проявляется в заботе о ее пользе, потому что таким образом заботятся о благе всех. По отношению к другим царствам, лежащими за пределами своей страны, такой обязанности нет, потому что одно царство не желает другому добра, но желает его разрушить относительно богатства и могущества, таким образом, относительно также безопасности. Потому любить другое царство больше, проявляя о его служении большую заботу, значит действовать против блага царства, в котором живешь. В следствие этого свою страну должно любить в более высокой степени.
86. Например: если бы я родился в Венеции или Риме, и если был бы Христианином-Реформатом, должен ли я любить свою страну, или страну, в которой родился, за ее духовное добро? Нет, не могу. Ни в отношении добра нравственного и гражданского, насколько оно зависит, когда его совершают, от добра духовного. Зато насколько оно от того не зависит, я могу ее любить, пусть даже страна эта меня ненавидит. Таким образом, я не должен ненавидеть враждебную или чужую страну, но должен по-прежнему любить ее, не ущерб причиняя, а заботясь о ее благе, сколь есть у нее добро, не таким, однако, способом, чтобы укреплять оную в ее лжи и зле. Но больше о любви к родной стране в другом месте.
87. (IV.) Род человеческий - ближний в самом широком смысле, но так как он делится на империи, царства и государства, то каждое из них - ближний по добру религии и нравственности, а также по добру, которое он приносит родной стране и которое составляет одно с его собственным добром. Этот предмет слишком обширен, чтобы его отдельно пояснять. Достаточно того, что если при мне находится тот или иной человек, из того или иного царства, и я живу с ним в одном доме или в одном городе, то он - мой ближний по его добру. То же самое относится ко всем в том царстве, с кем этот конкретный человек схож. Положим, что он посол царства, который представляет своего царя, а посеому царство. Нельзя отрицать, что он мой ближний по добру его религии и нравственности, и по тому, как он желает добра моей стране и своей собственной, особенно же насколько оное составляет одно с его собственным добром.
88. Я говорю ни о каком ином добре, нежели о добре благолюбия, и о добре подлинного благолюбия. Злые, даже разбойники и дьяволы могут взаимно любить друг друга, но не по благолюбию или добру внутренней любви. А так как они объединяются в злодеянии, краже, блудодеянии, мщении, убийстве, то среди своих они ближние. Впрочем мы их здесь не подразумеваем, поскольку говорим о благолюбии и его добре.
89. Я могу любить всех в целом мире по их религии, не больше иных в моей страны, чем в других царствах, и не больше в Европе, чем в Африки. Я люблю Язычника больше, чем Христианина, если он хорошо живет по своей религии, и если от чистого сердца поклоняется Богу, говоря: "Я не буду делать зло, потому что оно против Бога". Люблю же я его не за его учение, а за его жизнь, Потому что если я люблю его только за его учение, то я люблю его как человека внешнего, но если я люблю его за жизнь, то я люблю его как человека внутреннего. Ибо, если у него есть добро религии, то у него тоже есть добро нравственное и гражданское. Их нельзя разделять. У того, однако, кто обретается только в учении, религии быть не может. Таким образом, добро его, нравственное и гражданское, не имеет в себе жизни. Оно только внешнее, и желает, чтобы видели и верили, что оно существует.
О благолюбии.

Разве хорошо интерпретировать кем либо сказанное или написанное как кому вздумается или за-благо-рассудится… ??
Сказки о дружбе волков и овец всего лишь сказки и не более того!

То, что США самолично господствует ныне в мире после развала СССР для меня это очевидно, а также и то, что оно, всячески, стремится доныне, укрепить и упрочить свое господство в мире нынешнем. И эти самоочевидные для меня вещи я не в намерении кому-либо показывать и тем паче доказывать…

«Ой, где был я вчера, не сыскать днем с огнем только помню, что стены с обоями, помню, Клавка была и …»

Еккл 2. 11 И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все - суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!
Еккл 4. 4 Видел я также, что всякий труд и всякий успех в делах производят взаимную между людьми зависть. И это - суета и томление духа!

Николай Афанасьевич,
Вы вроде бы признаёте Божественное творение "природы естества человеческого", но тем не менее, всякий раз как бы выделяете именно Природу (а не Бога), отждествляя её даже с Большим Человеком Неба:

Не существует никакой "Природы", а есть только [её] видимость (внутри сознания) или природное восприятие.
Из ДК "О восприятии 03" от 12.05.2013:
"Восприятие природное – это восприятие Жизни от Господа, максимально ограниченное или же максимально ограниченное восприятие Им Себя же Самого. Ограниченное настолько, что появляется потенциальная возможность даже полного забвения Самого Себя в определённых аспектах такого восприятия, а именно в тех его аспектах, в которых происходит злоупотребление свободой воли в этом восприятии.
…
…по мере того, как сферы восприятия удаляются, вот это присутствие Божественной Любви и исходящей от Неё Божественной Мудрости становится все более и более затемненным и у подножия этой пирамиды, там где находится так называемое материальное или же природное восприятие, оно ограничено до того, что ему представляется, что оно есть некоей самостоятельной или самодостаточной сущностью, существующей от самого себя. И вот тут оно может забыть, что оно никакой такой сущностью не является, что она само по себе лишь видимость существующая в воображении самого Господа от вечности. Т.е. Господь как бы в состоянии даже "забыть" самого себя … Т.е. само восприятие Жизни в таком случае продолжается, но вот качество этого восприятия меняется настолько, что в нём Господь от вечности уже не воспринимается по своему собственному качеству …, но воспринимается как нечто мертвое и максимально раздельное, т.е. как некая самосущная "материя", из которой будто бы состоит существование некоего внешнего материального мира, в котором человек как бы обретается, как самостоятельная вещь среди вещей, существование и выживание которой зависит исключительно от его личной предусмотрительности, ловкости и изворотливости. … "


Опять не могу согласиться с Вами. Где в Небесном Учении такое можно увидеть? Все ангелы пребывают в единстве или единым сообществом. А их как бы разделение соответствует или отражает совершенно естественную, присущую как раз любому живому организму специализацию (или частное служение) всех его "составных" органов и систем. Которую можно обнаружить в любом, даже самом малочисленном (семья) обществе, где кто-то выполняет функцию легких, а кто-то сердца и т.д. и т.п., иначе – это было бы нечто безжизненное. А "бесчисленные ангельские сообщества по отношению друг к другу" как раз и соединены в едином живом, взаимосогласованном (Божественном) Порядке или гармонии, где, можно сказать, один за всех и все за каждого.
Из НН №63: "…хотя человек состоит из несчетно разнообразных частей как в целом, так и в отдельности (в целом - из членов, органов и черев (viscera), а в отдельности - из волокон, нервов и кровеносных сосудов, следовательно, из членов внутри членов и из частиц внутри частей), - но тем не менее он действует как один человек; таковы и небеса под управлением и усмотрением Господа".
И именно "Вследствие такого человеческого образа небес Господь и управляет ими как одним человеком или единицей" (там же).

.

Виталий, неужели ж вы искренне верите в то, что СССР разрушила маргинальная групка любителей почесать языки, пусть даже и путём отправки статьи в маргинальный эмигрантский журналишко, выходящий где-нибуть в Париже или Нью-Йорке микроскопическим тиражом? Это именно нещадное и непропорциональное преследование толкало этих, в общем безобидных говорунов к более-менее реальной борьбе. Да и то - вся эта борьба в результате выливалась с ту же говорильну, даже не особо публичную

СССР разрушили те, у кого были деньги и власть. То есть региональные коммунистические эллиты (Ельцен - тоже из этих партократов-провинциалов, между прочим) вкупе с дельцами теневой экономики (цеховики) с которымии они к концу брежневского периода успели идеально срастись. Против кого Гобачёв заустил ГКЧП, когда понял, что не в состоянии снова "опустиь" на место шлюзы, которые он приподнял, из-за того, что "понесло"? Кто подписал "беловежское соглашение"? Кто тут же кинулся прихватизировать всё и вся? Кому досталась вся бівшая "народна собственность"?

Пока заботливо выпущенные под "юпитеры" вчерашние диссиденты разглагольствовали на публике, быівшая номенклатура по быстрому разносила страну вдребезги поплам. А потом указующий перст направила на этиг говорунову - "вот, они страну развалили!!!", чтобы люди не смотрели в сторону настоящих виновников произошедшего.

Диссиденты ведь за что боролись? Да за соблюдение советской властью своих собственных законов! Только и всего! Та же "хельсинская группа" чего требовала? Чтобы власть в стране соблюдала собственные международные обязательства!

Что, они создали межнациональые проблемы в СССР? Что, народы там не грызлись как собаки между собой и пнри советской власти? Да, к примеру, в Абхазии машина с грузинскими номерами не могла проехать, чтобы в неё камнем не кинули! Что, резьбу в Сумгаите московская хельсинская группа устроила? Что, турков-месхетинев в Узбкистане но наводке Сахарова с Бонер стали резать? Это что, диссиденты под угрозой пистолета заставили правоохранительные органы в начале 90-х создавать и "крышевать" бандитов, вместо того, чтобы следить за порядком в стране?

И что, это диссиденты убедили Горбачёва начать эконмические реформы? А может - просто полноеэкономическое банкротство социалистической модели? Когда денег перестало хфвтвать на святое - на "оборонку". Да и те, что расходоваклсь, шли корове под хвост из-за полного паралича производственных процессов.

И что диссиденты, что ли эти реформы так бездарно провалили?

Диссиденты просто боролись "за свободу". Как её там каждый из них понимал. За экономическую, социальную, общественную, да просто - за свободу личности жить так, как ей, этой личности хочется. В нормальной стране они просто были бы журналистами опппозицонной прессы. И изберателями маргинальной части электората. Имеющими практически нулевое влияние, но не носящими ореола мучеников.

Вы что же, думаете что региональные компартийные боссы и "цеховеки" СССР похоронили потому что Солженициа с Сувором начитались? Вы действительно в это верите?

Ксати, по поводу нынешнего "всеобшего обнищания" в Росии. Вот, любопытная заметочка на эту тему:

http://www.polit.ru/article/2009/11/07/normalnayazhizn/

Вы, Виталий, просто уже забыли, какая она дбыла, та жизнь под польшевиками. Даже в относительно "розовый" позднебрежневский период, когда страна стремительно проедала запасы "лёгкой нефти".



Ренат, вы вообще-то мои вам ответы хоть читаете?

да читаю, конечно.я же написал выше что революцию затевают умники а воплощают дураки.отсутствие нормального рынка и гонка вооружений сделали свое дело.людям имевшим капиталы захотелось зажить на широкую ногу.вот они то и способствовали выдвижению людей с новыми идеями..кто писал что опальники разрушили союз?дейсвия Суворова на руку очернителям ,я все написал выше если вы читали.

может целью Ледокола и не было очернение,но подобные книги роняют репутацию страны.то что союз готовил захват европы не доказано.если есть неопровержимые доказательства то предоставте их.и если их нет то Суворов клеветник и очернитель

Естественно нет. CCCР был убит КПСС и США своместно, + сочувствующие им интелегенты ввсех слоёв.

Мой вопрос был о покояние, тех кто желал СССР смерти, нужно ли им каятся в грехе ненависти и убийства? А то интелегенты у нас любят поговрить о кающемся СССР и упыре Сталине, а сами они тот же коллективный упырь и есть.