Я ничего не говорил про злых или не злых, я говорил о признание Третьего Завета Словом т.е Сыном Божьим.



Талк жил до признания НЦ Третьего Завета Словом, как минимум в полноте.

Я всегда настороженно относился к умникам,ведь именно они часто стоят у руля и снабжают общество идеями аки сало чесноком,и такие идеи часто идут вразрез с милосердием,миром,терпимостью и пр.Простые но добрые люди всегда вызывали у меня симпатию,и в них гораздо больше Господа чем в умниках и книжниках.
Ведь Господь это прежде всего добро в человеке,естественно я тут не имею в виду глупо добрых,я говорю о простых людях,и в слово простой я вкладываю доброту,не склонность к злу,то есть простой это для меня например вроде комплимента.

Я позволил себе немного дополнить приведенную здесь цитату, а также, в ней корректировать некоторые слова, за что приношу вам свои извинения.

”Что Бог, каков Он есть в Себе, вне времени и пространств, заполняя их, вне субстанций и форм, являясь ими единственными (вне природного их понятия), [Он их Творец, они (модусы состояний субстанций, мысленной и протяженной), каждый миг Им творятся как бы заново] – этот Бог, который Есть, который неизменен и постоянен в Своей Любви и Мудрости, и эти Его неизменность и постоянство и являют Его вечный, бесконечный и постоянный в своей полноте Порядок мироздания,”

Существующее природы все из Него, её отдельные вещи мироздания каждый миг как бы заново творятся Им, или, что то же самое, сохраняются Им. Если мы пренебрегаем в своих суждениях этими вещами и пытаемся полагаться на свой ум, то очевидно, что мы будем постоянно впадать в заблуждения различного рода, ведь разум, образно говоря, на всех один, и он заблуждаться не может, так как он, из Единого исходит, следовательно, будучи в состоянии соединения с разумом (под руководством разума), люди никоим образом не могут заблуждаться. Возможности же разума, для творимых вещей, в них, не могут быть безграничны, ибо вещи конечны по своей природе, и поэтому, состояния разума и материи в них зависят единственно от Бога.
Бог никого не обманывает.

CAN 18. [3] Эта Человечность именуется Сыном Божиим и Сыном Человеческим: Сыном Божиим по причине находящихся в ней Божественной Истины и Божественного Добра, и это есть Слово; Сыном же Человеческим - по причине Божественной Истины, но добра от Него Самого, и это есть доктрина Церкви по Слову.

Мир дому сему.
Николай.

но из этого нельзя делать выводы об отрицании Талком Иисуса Христа Богом ,к тому же ведь Талк мог внутри себя интуитивно верить тому что НУВ есть Слово,ты ведь не знаеш об этом.

Так вот вопрос в том если он не признавал (не мог, не знал, не хотел,- не важно) Слово Словом, а считал Его лишь творением ума Сведенборга. И при этом он используя не Слово, пытался понять и соединится с Сущим, таким образом он в себе пытался постичь Отца минуя Сына. А это то, что постоянно делают эзотерики.



В том учении которое он изложил таких идей не было, и буквальным смыслом Слова это не показано. Насколько мне известно.

Виталий что касается меня то я пока воздержусь о том что знал или не знал Талк,по простой причине-моего незнания об этом.

Если Талк относился к General Church?то разве там есть позиция о том что писания Сведеборга есть не Словом?
Кроме того к чему спешить с выводами?Талк пытался делиться с людьми с его пониманием Иеговы как Он есть в Самом Себе,разве это свидетельствует о том что ты пишеш?
Например сам пророк приводил в учении множество мест где говориться об Иегове,ведь Иегова это Бог от вечности,которого не возможно ни увидеть ни познать .,и отсюда неправильно делать выводы и миновании Сына,так как Иегова и Иисус это одно лицо.,сдесь Талк концентрируется на сущности Бога как бытия задающем жизнь всему,я пока нинаких громких заявлений не встречал у него идущих вразрез с НУВ.,но вот побуждения удовольствия выискивать дурное в людях до добра не доводят
Например когда говорилось о том что Слово может прекратить свое существование и перестать быть посредием для связи рода человеческого с небесами то я выразил свое не согласие и более того назвал такие утверждения ересью,и к тому же я подтвердил все сказанное Словом,все же разговоры о том что не следует понимать такие утверждения в букве я считаю спекуляцией,потому что часто некие собственнные заблуждения можно вполне выдавать за просветеление,за духовный смысл Слова,но Слово в букве своей никогда не бует противоречить духовному смыслу.

Нельзя утверждать, что в Новой Церкви не было просветления до появления Хьятта, или же Пфейфера. Ибо это будет всё равно, что утверждать, что до них в Церкви не было Господнего Присутствия.

Всё было. И присутствие, и просветление. Просто оно было иным. Иные формы, иные служения ждизни, к которым оно было направлено. Соответственно - общему состоянию восприемников тогда.

Точно также, как были и люди, осознанно почитавшие книги Сведенборга Божественным Словом. Во всей его полноте. О чём говорит и отрывок из книги Питкерна, который я поместил здесь раньше.

Тот же Талк с очевидностью относится к толкуемым им текстам, как к Истине в последней инстанции. и он оперирует с цитатами оттуда, как с цитатами из Слова. По факту. А по форме - так он соотносится с уровнем понимания своих предполагаемых читателей. Многие из которых его бы заживо съели бы, оформи он своё подлинное отношение к этим текстам слишком прозрачно.

Я, кстати, только что прочёл целую проповедь, посвящённую вопросу просветления. посмотрите, оно уже выложено на сайте:

http://newchurch.ru/audio/doctrinal/2011.1...uchenii%20P.WMA

И вовсе ещё не факт, что многие плоды высших просветленний должны быть потребляемы кое-кем из нас в наших состояниях. Возможно, нам бы лучше сначала что-нибуть вроде тех плодов просветления, которые Господом давались через того же Клюза. А то - как бы не подавиться, или не заработать себе несварения нашего духовного желудка.

А то схватит младенчик с родительского стола сервилатика, грызанёт - и в крик, что за гадость вы мне тут подсунули!



особенно меня умиляют такие "подтверждения Словом" из арсенала общедоступных и совершенно тривиальных цитат. Вы, ребята, что же (я имею ввиду отнюдь не только Рената здесь) действительно полагаете, что я вот, за, пять лет самостоятельного изучения, четыре года в Теологической школе Академи, и более чем десять лет своей священнической деятельности это всё как-то просмотрел, не заметил, а вы вот торжественно извлекли, и меня носом ткнули? Или что я уже просто настолько выживший из ума маразматик, что таких логически элементарных и кристально прозрачных мЫслей не понимаю?

Вот скажите, вы что, так действительно и думаете?

что конкретно вы называете тривиальными местами?
-нет я так не считаю,но утверждения не согласующиеся с истиной отбрасываю как ложное и абсурдное,кроме того прежде чем приходить к тем или иным столь оригинальным мыслям следует чем то их обосновывать,ну хотя бы Словом а не собственным видением,которое не должно быть как источником истины из которого черпают минуя Слово.

ну мысли могут казаться таковыми а внутри быть мутными.
Вообще тут личности не при чем,и мне не очень интересно что кто то там чего то не допонимает или искаженно понимает ,когда пытаються впарить ложное я этого не приемлю,другое дело если это частное мнение конкретного человека,это его право.,однако частное мнение не должно подаваться как состовляющее учение веры в Церкви.

Мы все друг другу ближние,но имеем право иногда друг с другом не соглашаться,ведь мы все по разному ведемся.
Например я вот порою и чувствуя свои призрачные надежды на спасение все же не перестаю при этом чувствовать правду и ложь,добро и зло,чувство справедливости не оставляет меня,и видя в себе то или иное зло я чувствую не справедливость и потому ни могу к себе чувствовать ничего кроме презрения.
И если уж говорить по существу то лично вы Александр Валентинович являетесь для меня авторитетным человеком,но я все же имею право излагать свое частное мнение по тем или иным предметам,и это остается моим мнением не претендующим ни на что кроме как на то что видится мне на данный момент моего состояния ,и пусть я возможно и дурной человек но правду матку любил вседа,иначе просто бы опустил руки и жил бы потакая себе во всем абсолютно,не пытаясь вырваться из своего мертвого духовного состояния.

Это понятно, но можно ли то просветление переносить в наше состояние? В НГЦ переносить то что было в НЦ и даже вне неё? Я имею ввиду именно доктринально.



Я её прослушал ещё неделю назад, там нет ответа на обсуждаемый вопрос.



Это вы так думаете, а не мы.

Прослушал проповедь, мое мнение, что она интересной, а также актуальной для тех людей, которые читают Писания, но считаю, что она не для всех людей, слышавших её, может быть полезной, в смысле наставления их на путь истинный, который также можно назвать, путём Господним в них, и для них.
К тем писаниям, которые люди почитают за откровения Господа Бога, т. е. они для них истинны, или же, проще говоря, абсолютно авторитетны для них, отношение к ним у людей будет уважительное, или даже благоговейное. К прочему же, хотя и основанному на истинах Писаний, люди могут относиться пренебрежительно и даже скептически, а то и вовсе враждебно, в лучшем же случае, критически. Поэтому, считаю, что лучшим путем для многих людей приходящих к Господу, и ищущих Его, было бы лучшее, помнить всегда об этом, что, - ”Ин 14.6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.”
Мир дому сему.
Николай.

Прочитал Талка здесь http://zhurnal.lib.ru/w/wasilxew_aleksandr...ch/tgc101.shtml

Всё понятно и по моему очень ясно и чётко он пишет.Его мысли есть правильное видение что есть Бог по моему.
Когда то я был членом ордена вот этого http://teurgia.org/index.php?option=com_co...2&Itemid=89
http://www.eon.gr/

и я там изучал точно такие же мысли что и Талк пишет . Учение в этом ордене то же самое говорит. Также есть очень много истины в суфийских учениях .Кто слышал про 99 имён Аллаха ? http://islam-book.info/allach-voskreshenie/imena-allacha/ и http://ru.wikipedia.org/wiki/99_%D0%B8%D0%...%B0%D1%85%D0%B0. Каждое имя какое качество Бога описывает.
Вообще я не интересовался теологией вообще до посвящения в http://www.eon.gr/ и только там меня заинтересовали эти предметы и именно член этого ордена перевёл на гречесский язык 2 тома книг Сведенборга и издал их и так вначале я через него узнал об этих книгах .И первая книга которую я прочитал была на гречесском языке О небе и аде

В главе из книги ценным мне представляется то, что многие места природного, из Слова о Боге, Писаний, собраны и систематизированы автором в его книге.
Божественное Творение, не есть некий процесс творения творений творимого, длящейся пространственной длительности вещей, он не есть таковым в самом Боге, он лишь представляем мысленным временным модусом (чередой длящихся состояний творимого). С нашей точки зрения, он нам представляется мысленно чередой длящихся состояний во времени, т. е. чередой длящихся дискретных состояний вещей, которые мы называем в мысли временем (мера дискретных состояний). Бог не творит как такового, пространства в его длительности, а также никаких состояний вещей как таковых, они лишь мысленными представлениями идей нашего сознания, некоей мысленной протяженной бытийностью длящейся, осознание коей присуще нам, точнее будет слово познание. В Боге нет ни до, ни после, так как Он и Сущностью и Своим Существованием Существо бесконечное и вечное, поэтому и в созданном, и творимом Им, как бы присутствуют эти Его бесконечности бесконечностей в творимых Им вещах, они не в Нем Самом обретаемы ими, но лишь из Него в них, или же иначе выражаясь, они в другом из Него. Творимым вещам Бог не сообщает свою Вечность, и для них это никак невозможным. Выражение, что Бог творит каждый миг существование отдельных вещей, верно лишь с нашей точки зрения, но в действительности Божественного творения этому определению нет места, ибо Божественное Творение есть только чистая деятельность Бога, и ничего более, поэтому сущность и существование отдельных вещей, неточно, думаю, что можно назвать Его деятельностью. Иначе выражаясь, проявленным действием силы Божественного могущества. Но не в том смысле, что эта Его деятельность происходит в некоем континууме пространственно временном, подобное выражение лишь мысленным представлением нашего ума, его мысленным модусом.
Поэтому Существо и Существование Бога не могут нами быть представляемы, ибо своею вечною, бесконечною и совершенною Сущностью они непостижимы.
Знает, и познает, созданные и творимые вещи лишь тот, кто их творит, творимое, или же, его отдельные вещи, познавать (сознавать) могут самые процессы в творимом, иначе говоря, состояния тела творимого. Это не значит, что людям не даруемо Богом благо постижения и познания Его, его атрибутов (присущего Его сущности в Его существовании), а лишь то, что познание Бога каковым Он есть в Самом Себе в Его полноте и совершенстве, для людей недоступно.
Мир дому сему.
Николай.

AC 3405. ...В высшем смысле здесь, как и везде, говорится о Господе, а именно, что Он также пребывал в видимостях истины в человеческом от матери, но что Он отбросил как всё человеческое, так и все видимости и облёкся Бесконечным и Вечным Своего Божественного....

Мы читаем, что Господь находился в видимостях истин (от матери), то есть форма не соответствовала содержимому – Субстанция Божественного Добра не соответствовала субстанциям (матери) и поэтому Божественное Добро стало сразу же по рождению приспосабливать эти субстанции (матери) под Своё Божественное Добро.

Противление субстанций (матери) – это и есть нападки всех адов, покорение которых выразилось в полном приспособлении и соответствии (замене) Божественному Добру формы (от матери) и замене видимостей истины Божественной Истиной (Прославление Господа).

Поэтому природное тело Господа после Прославления стало невидимым в мире видимостей, став Божественным, так как Бог не имеет с видимостями соотношения.

Человек же получил возможность через умягчения видимостей истин «переходить» в добро, соответствующее новым субстанциям – новую Господнюю волю Благолюбия. Так как «старые» видимости – это форма зла, то меняя форму «как бы от себя» человек «переходит» в другую форму – форму Благолюбия Господа внутри себя – Сына Человеческого в человеке и человек в Нём, через что человек приобщается к Отцу, как душе Сына.

Из того, что Господь, пребывая в природном мире, находился в видимостях истины, а затем отбросил эти видимости, вернувшись в «состояние Бога», мы можем уразуметь, что то, что видели апостолы и другие в природном теле Иисуса Христа было видимостью, и даже то, что видели апостолы духовным зрением тоже было видимостью Истины, но это были необходимые для спасения восприемников-людей видимости.

Господь, будучи Словом, то есть Самой Истиной, подтвердив и исполнив Собою всё Слово, даже в последних, покорил этим ады, то есть дал человеку возможность соединения с Собой через обретение новой воли, принадлежащей в человеке исключительно Господу.

Многих вводит в заблуждение фраза, что Бог – есть Человек. В мыслях многих под этим подразумевается человек в природном теле, и поэтому под Богом нашим многие подразумевают Христа в природном теле, но мы при этом забываем, что не природное тело обозначает понятие «Человек», а Любовь и Мудрость в Человеческой форме, то есть в идеальнейшей и взаимосвязанной, взаимослужащей и т.д. форме, которой по видимости соответствует природное человеческое тело.

На данный момент своего осмысления тайны Боговоплощения я могу придти к выводам что Богочеловек Иисус Христос ДО ПРОСЛАВЛЕНИЯ был подобен тем первым людям древнейшей Церкви которых вел непосредственно Сам Иегова,то есть те первые люди были асоциированны в побуждениях с Иеговой без всякого посредия духов(как у нас).,разница лишь в том что Иисус Христос зачат был не от человека.но мистическим способом.Иисус Христос до прославления не был еще Богом но восприемником Бога в Себе,и лишь после прославления перестал быть восприемником и стал Богом в творении.Вот это воспиемничество Бога до прославления видимо и было той личностью которая в моменты искушений чувствовала себя раздельной от Бога ,а в моментах побед в искушениях единой с Богом.То есть человек зачатый от человеческого семени даже возродившись до полноты не может стать Богом но по прежнему остается восприемником Бога.Потому Иисус Христос и есть Сын Божий что рожден от Отца,и потому голос сходил с небес-"сей есть Сын Мой возлюбленный"

И потому Иисус после воскрешения и говорил =не подходи ко Мне ,Я не восшел еще к Отцу"(так по моему)То есть еще на тот момент Иисус шел к тому чтобы соединиться с Иеговой став единой личностью,сбросив навсегда форму восприемника .
Я не абсолютизирую своего понимания,это рабочая модель.

Здесь есть несколько интересных аспектов, которые я хотел бы затронуть для лучшего понимания проблемы. Когда Господь окончательно вознесся на небо, то у людей вообще, и учеников в частности, был выбор:

1. Либо поклоняться Господу Воскресшему (Божественность которого они признавали)

2. Либо поклоняться Господу от Вечности, или же Самому Божественному, Отцу. Хотя они теперь могли понимать Отца, или же Господа от вечности, несколько иначе, но все равно, если они обращались непосредственно к нему, это было обращение к невидимому Отцу.

2-ой путь, так или иначе приводил к ситуации, описанной в ИХР 28:

"28. (I) Бог бесконечен, потому что Он есть и проявляется в Себе, и всё во вселенной есть и проявляется от Него.
Итак, было выяснено, что Бог один и что Он есть Само по себе и изначальное Бытие всего; а также, что всё вообще, что появляется и существует во вселенной — от Него. Отсюда следует, что Он бесконечен. Что человеческий рассудок по очень многому во вселенной может видеть это, будет показано в последующем. Но хотя человеческий ум по всему этому может признать, что высшее Существо, или высшее Бытие, бесконечно, тем не менее он не может познать, каково Оно, и не может поэтому определить Его иначе как бесконечное Всё, которое существует в себе, а значит, является самой и единственной субстанцией; и поскольку о субстанции ничего нельзя утверждать, если она не есть форма, то это — сама и единственная форма. Однако что это значит? Так всё равно не ясно, каково бесконечное. Ведь человеческий ум сам по себе, пусть даже в высшей степени аналитический и возвышенный, конечен, и от конечности в нём никак нельзя избавиться. По этой причине он никак не может быть столь вместительным, чтобы увидеть бесконечность Бога, как она есть в себе, и, следовательно, Бога. Но он может увидеть Бога в тени, сзади, как было сказано Моисею, когда он молился, чтобы увидеть Бога: Моисей был поставлен в расселине скалы, и видел Его сзади (Исход 33:20—23). То, что сзади, нужно понимать как то, что видимо в мире, и в особенности то, что постигается из Слова.
Отсюда ясно, насколько напрасно желание познать, каков Бог в Своём Бытии, или в Своей субстанции; но достаточно признать Его по конечному, то есть сотворенному, в котором заключено бесконечное. Человека, который ищет большего, можно уподобить рыбе, вынутой на воздух, или птице, помещённой под воздушный насос, которая, когда выкачивается воздух, задыхается и наконец умирает; а ещё его можно сравнить с захваченным штормом кораблём, который уже не слушается руля и несётся на скалы и мели. Так бывает с теми, кто хочет познать бесконечность Бога изнутри и кому недостаточно того, что они могут признать её извне по явным свидетельствам. Написано было о неком философе из древних, что, не будучи в состоянии в свете своего ума увидеть или постичь вечность мира, он бросился в море; так что было бы, если бы он захотел постичь бесконечность Бога?"

У этого пути существуют различные модификации, суть которых сводится к поклонению невидимому Отцу, или же Господу от Вечности, или же самому Иегове, включая мусульманские подходы, сутьь которых заключается в невозможности признать Господа Иисуса Христа, как единого Господа и Бога. Ибо мусульмане признают Его только как совершенно природного человека. Поэтому и проходят мимо Божественного Человеческого Господа, или же мимо Иисуса Христа, обращаясь к одному Богу Творцу, поскольку, в их представлении и постижении, Господне Человеческое исключительно природно и не может быть Божественным. Отсюда различнейшие наработки в отношении Отца, или же Господа от Вечности, но ограниченное восприятие истинного Бога и жизни вечной. Эти наработки ограничены в силу того, что было сказано выше в ИХР 28. Хотя, определенную пользу они им могут приносить в той мере, в которой они практически абстрагируются от суетностей себялюбия и любви к миру - но - не более, чем на своем уровне, и не выше его. Потому что истинное полноценное абстрагирование от суетностей в уме и воле происходит исключительно от Господа Иисуса Христа через Его Слово.

СЛ 341 "Поэтому, последователи Мухаммеда не могли признать нашего Господа, как Бога от Вечности, но только как совершенного природного человека. И поскольку Мухаммед был этого мнения, поэтому ученики, которые следовали за ним, были того же самого мнения. И поэтому, они знали, что Бог один, и что этот Бог является Тем, что сотворил вселенную; поэтому, в их богопочитании, они не могут не проходить мимо нашего Господа..."

С другой стороны, на 1-ом пути, если человек не следовал за Господом по-настоящему, то он пребывал в плену исключительно грубых видимостей о Человеческом Господа, и в частности о Его Божественном Теле, и представления такого человека не одухотворялись. Соответственно, он неминуемо имел очень ограниченное представление о Господе, которое было недуховным, а с другой стороны, искренне высмеивался сторонниками тех, кто обращался к Господу от Вечности, и считал, что Бог исключительно невидим и не может быть видим, что Он Бесконечен и Вечен, и что Иисус Христос после Воскресения не является этим Богом. Контраст был особенно ярок между теми, кто воспарял абстрагированными размышлениями о божественном и бесконечном без малейшей веры в Господа, и теми, кто поклонялся Господу, как обычному человека, да еще при этом и жил во зле. Первые здесь смотрели на вторых просто как на глупых невежественных насекомых, совершенно не подозревая о том, что их методология познания и богопочитания крайне ограниченна, хотя, по внешней видимости и особенно при таком ярком контрасте, она выглядела достаточно неплохо, особенно с точки зрения высокообразованной римской и греческой знати.

Так что, если человек не взирал к Господу Богу Иисусу Христу не только верой, но и жизнью, то рано или поздно такое поклонение, если оставалось формальным, склонялся ко второму пути, все более и более игнорируя Божественное Человеческое.

Если бы христиане обращались к Господу в Слове, и мыслили исключительно от Него одного, то тогда бы обретали просветление относительно его Божественного Человеческого, и одной единого Божественного Человеческого.

Они так не поступили. Вопрос в том, как поступим мы.

В Добавлениях к ИХР н. 8 мы читаем:

1. There was a Synod in Constantinople, where the spiritual things of the church were discussed.
2. Those on the left were divided into four companies, all of which denied that spiritual things may be comprehended [by man].
3. The first of these companies declared, that man becomes insane when he thinks on such things; the second, that he becomes like a beast; the third asserted, that man is like a stock; and the fourth, that he is, as it were, blind.
4. On the right were those who declared that man is not a man, unless he is able naturally and rationally to think concerning spiritual things.
5. Among them also were four companies. The first declared, that he who is in enlightenment thinks from God the Father; the second, that he thinks from the Holy Spirit; the third, that his thought is from the Triune God; and the fourth, that it is from the Lord who is the Word.
6. After they had finished their ratiocinations, they were encompassed by a column of cloud, which was dark on one side and bright on the other, and the brightness shone in various colors before . . .
7. This brightness flowed vividly into the eyes of the first cohort on the right, and [a voice was heard] saying, that they were in a fantasy; that they saw a star, and thought it was fixed, when yet it was unstable and evanescent; to the second it said, that they saw fish flying in the air, and a hawk in the air devouring them; to the third, that they saw a cat in a cellar, and an owl in a corner, looking at each other; and to the fourth, that they saw the Word in light, encompassed with a shining brightness, and a rainbow over it.

Перевод пункта 5 и 7:

"...Среди них было четыре компании. Первая заявила, что тот, кто пребывает в просветлении, мыслит от Бога Отца; вторая, что тот, кто мыслит от Святого Духа; третья, что его мысли происходят от Троицы; и четвертая, что это от Господа, который есть Словом....

... (голос был слышим) говорящий, что они [первая компания] были в фантазии; что они видел звезду, и думали, что она не двигалась (was fixed), и тем не менее, она была неустойчивой и исчезающей; второй компании было сказано, что они видел рыб (fish), летящих в воздухе; и ястреба в воздухе, пожирающего их; третьей, что они видели кота в подвале, и сову в углу, глядящих друг на друга; и третьей, что они видели Слово в свете, окруженным сверкающим блеском, и радугу над ним.".

Насколько я могу судить, мыслить от Бога Отца в Новой Церкви означает мыслить от Господа от Вечности, а не от Господа Бога Иисуса Христа.

И мыслить о Господе в подлинности для человека церкви, отнюдь не означает абстрагироваться от Господнего, как от неких конечных и ограниченных видимостей, ибо через них человеку, чей ум конечен, а не бесконечен, и дается определенное представление о Его Божественном и Вечном, - не о Божественном и Вечном Отца, но, после воскресения и прославления - Божественном и Вечном Господа Бога Иисуса Христа. Соответственно, если человек опирается исключительно на цитаты о Господе от Вечности, либо о бесконечном и вечном, и мыслит при этом о Господе от Вечности, как об отличном от Господа Иисуса Христа, т.е. когда он мыслит не об Иисусе Христе, как о едином Господе и Боге, но о Господе от Вечности, или Отце, как об Истинном Господе, отрешенном от всяких видимостей Иисуса Христа, или же, как о Господе от Вечности, Творце, истинном Иегове, втянувшем в Себя все Человеческое, так что, как писал однажды Питкерн, Иисус Христос, при такой концепции, тогда как бы растворяется в Отце (даже если человек это делает на неполной выборке цитат из Третьего Завета, например, если это делается на основании одних только цитат о Господе Творце, или же Господе от Вечности, в отрыве от цитат о Господе Спасителе), то на самом деле, он в мыслях тогда отделяет Отца от Сына, и не мыслит от Божественного Человеческого начала Господа. То есть, он вместе с водой, выбрасывает и ребенка.

С другой стороны, это не означает, что если человек пребывает в грубых видимостях и представлениях о Господе или Его теле, как о человеческом другого человека, или как о теле другого человека, то он не должен считать эти конечные видимости чистыми и подлинными. Так, например, человек, если только это не ребенок или крайне простой человек, не должен мыслить о том, что то или иное изображение Господа на картине в этом мире - это подлинное его видимое Божественное Человеческое, или что тот или иной образ Господа в видении, которое человек мог когда-то иметь, как бы наяву или во сне, это и есть подлинное видимое Божественное Человеческое, или тот видимый Бог, которому и должно оказываться поклонение в Новой Церкви.

Вот некоторые цитаты в связи в вышеизложенным.

"The Lord put off the human from the mother, which in itself was like the human of another man, and thus material: and He put on a Human from the Father, which in itself was like His Divine, and thus substantial; from which the Human also was made Divine." (D. LORD. 35)

"When the maternal human was expelled then succeeded those things which are concordant with the Divine. The Lord, whose soul was the Divine itself, made His body correspondent with the Divine Itself in Him." (ATH. CR. 192.)

He put off the appearances also, and put on the infinite and eternal Divine Itself.AC 3405

AC 6876 "The angels themselves, who so far excel men in wisdom, cannot think otherwise of the Divine, for they see the Lord in the Divine Human; they know that an angel, with whom all things are finite, can have no idea whatever of the Infinite, except by what is like the finite."

AC 7211: "the angels are finite, and what is finite cannot have an idea of the Infinite; and therefore unless in heaven they had in respect to God the idea of a human shape, they would have no idea, or an unbecoming one; and thus they could not be conjoined with the Divine either by faith or by love; and this being the case, in heaven they perceive the Divine in a human form"

AC 3365 ...All those things are called doctrinal which are of doctrine, and which insofar as they can be received and acknowledged in heaven by angels, and on earth by men, are said to look to rational things, for it is the rational that receives and acknowledges them. But the rational is such that it cannot possibly apprehend Divine things, for it is finite, and the finite cannot apprehend what is of the infinite; and consequently truths Divine from the Lord are presented before the rational by means of appearances. Hence it is that doctrinal things are nothing but appearances of truth Divine, that is, nothing but celestial and spiritual vessels, within which is what is Divine; and because the Divine, that is, the Lord, is in them, they affect us, whence comes the conjunction of the Lord with angels and men.

_________________

- Виталий, ты попросил разграничивать для удобочитаемости цитаты от моего текста. Поясни, пожалуйста, что ты имеешь в виду. Я пока что использовал кавычки и отступы. [Дмитрий]

- С разграничением уже значительно лучше, но надо ещё выделять цитаты из Слова, к примеру тегом i тогда стразу станет ясно где что, либо тэгом quote. Виталий.

- Да, возможно так будет удобнее для некоторых читателей. Но это чисто факультативная норма. Если взять латинский оригинал (см. например, http://www.baysidechurch.org/writings/defa...&startrow=), то весь текст и цитаты сплошняком идут, и даже в некоторых классических английских переводах, и единственное выделение там - курсив. Казалось бы, ведь Господь мог позаботиться о лучшей удобочитаемости, и отступы еще ввести, но ведь нет, все было издано именно таким образом. Хотя лично мне легче читать с отступами. Если брать Ветхий Завет, то он вообще писался без пробелов между словами. Так что, отступы или курсив, это, в определенной степени, все же мера индивидуально предпочтения, по крайней мере, у нас, а не Слове. [Дмитрий]

Если возможно, переведите, пожалуйста, насколько возможно максимально точно этот пункт из Тайн Небесных полностью (не с помощью переводчика).
Николай.

Arcana Coelestia (Elliott) n. 7499
7499. 'Thus said Jehovah the God of the Hebrews' means a command from the Lord, who is the God of the Church. This is clear from the meaning of 'saying' as a command, dealt with in 7036, 7107, 7310; and from the meaning of 'the Hebrews' as those who belong to the Church, and so the Church itself, dealt with in 5136, 5236, 6675, 6684, 6738, 'Jehovah', when that name is used in the Word, being the Lord, see 1743, 1776, 2921, 3023, 3035, 5041, 5663, 6280, 6281, 6303, 6905, 6945, 6956. In the Word the Lord is called 'Jehovah' in respect of Divine Goodness, for Divine Goodness is the Divine itself, and the Lord is referred to as 'the Son of God' in respect of Divine Truth. For Divine Truth goes forth from Divine Goodness, as the Son does from the Father, and is also said to be born from it. But something more must be said to show what this implies. When the Lord was in the world He made the Human He had assumed Divine Truth, and at that time called Divine Goodness, which is Jehovah, His Father. He did so because, as has been stated, Divine Truth goes forth and is born from Divine Goodness. But after the Lord had fully glorified Himself, which was accomplished on the Cross when He underwent His last temptation of all, He then also made the Human He had assumed Divine Goodness, which is Jehovah, and it was from that Divine Goodness that Divine Truth itself went forth out of His Divine Human. This Divine Truth is what is called the Holy Spirit and is the holiness that goes forth from the Divine Human. This shows what the Lord's words in John are used to mean,

The Holy Spirit was not yet because Jesus was not yet glorified. John 7:39.

With regard to Divine Goodness and its being called 'the Father', and to Divine Truth and its being called 'the Son', see 3704.

Всем большой привет!

7499. "Так говорит Иегова, Бог Евреев" означает повеление от Господа, Который есть Бог Церкви. Это ясно из значения слова "говорить" как повеления, что рассматривалось в 7036, 7107, 7310, и от значения слова "Евреи", как тех, кто принадлежит к Церкви, так и самой Церкви, что рассматривалось в 5136 , 5236, 6675, 6684, 6738, «Иегова», когда это имя используется в Слове, означает Господа, см. 1743, 1776, 2921, 3023, 3035, 5041, 5663, 6280, 6281, 6303, 6905, 6945 , 695. В Слове Господь называется «Иегова» в отношении Божественного Блага, ибо Божественное Благо есть само Божественное, а "Сын Божий" Господь называется в отношении Божественной Истины. Ибо Божественная Истина исходит от Божественного Блага, как Сын - от Отца, и также говорится, что рождается от него. Но кое-что ещё должно быть сказано, чтобы показать, что это означает. Когда Господь был в мире, он соделал Свою Человечность приняв в Себя Божественную Истину, и тогда называется Божественным Благом, которое есть Иегова, Его Отец. Он сделал так потому, что как уже было сказано, Божественная Истина исходит и рождается от Божественного Блага. Но после того, как Господь полностью прославил Себя, что было завершено на кресте, когда Он перенёс Своё последнее из всех искушение, Он также соделал Свою Человечность приняв в Себя Божественное Благо, которое есть Иегова, от которого Божественная Истина сама вышла из Его Божественного Человеческого. Эта Божественная Истина, которая называется Святым Духом, и есть святость, которая исходит от Божественного Человеческого. Отсюда видно, что подразумевается под словами Господа в Евангелии от Иоанна:
ибо еще не было на них Духа Святого, потому что Иисус еще не был прославлен. Иоанн 7:39.
В отношении Божественного Блага и называния его "Отец", и Божественной Истины и называния её "Сын", см. 3704.

Сергей, весьма признателен и благодарен за сделанный перевод!

Ин 10.30 Я и Отец - одно.

Что такое человеческое от Марии, - это то, что порождено через неё, или же то, что порождено в Боге и сохраняемо в Нем, - то, что каждый миг творимо Богом.

Что такое Божественное, - это то, что в Существе Бога, или в Я Есть Бога. Когда Божественное быть (“пребывает”) в Боге, тогда оно Сущим в Нем или Я Есть.

Божественным оно может быть названо тогда когда Его Я Есть исходит из Бога (Божественное Любви и Божественное Мудрости), хотя Божественное и исходит из Бога, но по своей Природе оно не может пребывать в другом, ибо все Творения лишь творится и обретается в Боге, т. е. его субстанция (Творение) имеет существо и существование совершенно иной природы по своему происхождению (началам его исходящего и производящего), и поэтому её природы не может в себе содержать самое Природы Божественного исходящего. Божественное исходящее своею Природой безначальное и бесконечное, совершенный неизменный Бог один и един в Себе. Божественное исходящее проявлениями бесконечного субстанции Бога в другом, которые в творимых вещах могуществом и силой Бога, произведением череды из бесконечного состояний субстанции Бога.
Божественное исходящее, хотя и содержит в себе всё совершенства бесконечного состояний субстанции Бога, но так как оно творением Бога в другом, то и нисходит оно определенным порядком и чередой, без чего оно не может быть в другом по определению, проще говоря, творение как таковое не сможет иметь места.
Чем более из Бога творение умножается (развертывается), тем более оно совершенным соделывается.

Ин 1. 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
Ин 1 17 ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Ин 8. 25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
Ин 14. 11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне
Ин 17.21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе
Мих 5. 2 И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных.
Откр 3.14 свидетель верный и истинный, начало создания Божия:
Откр 1. 8 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
Ин 10. 28 И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.
29 Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.
30 Я и Отец - одно.

“Я и Отец – одно”, - может возникнуть вопрос, почему Господь здесь после слова “одно” не свидетельствовал Иудеям, также словом, - (одно) едино, ведь в другом месте Господом сказано: “Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне”, а также сказано: “да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе”. В последней цитате союз как указывает на некое особое единство Единородного Сына и Отца, - “Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе”, но не двое, а один Бог, ибо, Господом засвидетельствовано, - “Я и Отец – одно”.
Также сказано в другом месте о Слове, что - “Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил”, т. е. Единородный Сын, Он же Слово, Он же Сын Божий, - сущий в недре Отчем.
Как же тогда Единородный Сын, есть Отцу Сыном Божьим.

О Слове сказано, что Слово было у Бога, а также, что Слово было в начале у Бога.

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.

О Нем также сказано: “свидетель верный и истинный, начало создания Божия” и, что - “И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных”. В первой части второй цитаты говорится, что из Вифлеем-Ефрафа произойдет Тот, - Который должен быть Владыкою в Израиле, и далее говорится, о Его происхождении, а именно:
“Которого происхождение из начала, от дней вечных”.

Когда Иудеи спросили Господа Иисуса, Он им ответил: “Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам”.

Замечу здесь, что Единородный Сын, “Которого происхождение из начала, от, дней вечных”, “от начала Сущий”, также Он, “Сын, сущий в недре Отчем”, и далее, о Господе, что, - “Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть”, и что Господь есть:
“свидетель верный и истинный, начало создания Божия”, “Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель”.

Ис 40. 28 Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим.
Иер 10. 10 А Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный.


Из Учения известно, что словесная форма общения была чужда Древнейшей Церкви, т. е. фонетическое понятийное слов посредством звуков и все мыслимое, выражалось в людях того времени некими зримыми образами. Следовательно, их восприятие в этом отношении было подобно восприятию ангельскому, через которых каждый из них особо наставлялся и вразумлялся. Суть то же самое происходило с ними и при непосредственном общении между собою.
Образное “слововосприятие” поначалу присуще малым детям пока они не научатся от других людей выражать его вслух и мысленно с помощью того словесного языка, которому были обучаемы, но и после этого мы размышляем про себя часто зримыми мысленными образами, подобно тому как зримо в уме наблюдаем вещи окружающего нас мира. Но так как мыслимое восприятие у людей смешанное и ассоциативное, то обычно они и не замечают этого, хотя многие действительно существующие вещи мы воспринимаем мысленно именно в виде зримых картин.
С нашей точки зрения нам может казаться, что Господь Бог размышляет, рассуждает и т. п., а также и по причине того, что Он в Писаниях назван Словом, но сие заблуждением, знание и познание Господа Бога, - Божественного рода, и поэтому подобное мыслить весьма легкомысленно.
Мир дому сему.
Николай.

.