Честно говоря не все ясно в этой проповеди.Естественно для формирования человеку нужно тренировать и включать свой разум и что все не может быть разложено по полочкам ,но некоторые моменты столь ключевые что не понимание их смерти подобно.
А именно в проповеди говориться что-(IV.) Степень ближнего соответствует степени добра и истины у человека, ввиду этого один человек не является ближним в той же степени, что и другой.

А каким образом нам определять степень добра и истин у человеков?Ведь для этого нужно быть Господом.,Если мы у себя не можем видеть степени то как в ближнем их увидеть.,к тому же можно и ошибиться.Кроме того мы же не можем усадить человека на дедектор лжи,или просмотреть его жизнь и побуждения на кинопленке.

С другой стороны нам также говориться-вынь прежде всего бревно из своего глаза .
Помимо всего,если мы примерно будем пытаться определять наличие духовного добра то придем к тому что в огромном подавляющем числе его нет у людей(а есть ли оно в нас?)и что же нам остается-любить его личность нам запрещено а духовного добра нет,остается нейтральное отношение,ну вроде как на вокзале-дяди тут всякие ходят.

Далее говориться-IV. Служения ближнему должно совершать сообразно духовному добру его, а затем сообразно добру нравственному, гражданскому и природному; следовательно, ближний, которого должно любить, в духовном смысле - это добро
Как это понимать-ну хорошо предположим я определил степень духовного добра(что весьма сомнительно).,в одном человеке оно есть и в другом,осталось определить в ком его меньше а в ком его больше(нонсенс)и также не понятно чем должно быть различаемо милосердие к тому в ком степень духовного добра больше от милосердия к тому в ком его меньше,первому дать яблоко побольше а второму поменьше?

Также известно что злодеи любят своих,они если например к ним кто то хорошо относиться и уважает они могут назвать тех своими и любить их в ответ.,вне зависимости от того каковы те люди по жизни.
Вот представте себе идем мы по улице и кто то нас не заслуженно и не справедливо оскорбляет и задевает ,тут у нас сразу начинает срабатывать мыслительный процес-если этот человек причиняет нам зло не справедливо и с пустого места значит естественно ни о каком духовном добре в нем и речи не может идти,значит он нам автоматом становиться ближним в самой отдаленной степени,которого конечно не нужно ненавидеть но и любить то увы в нем нечего а только желать исправления.Получается что живем мы с вами и вместо любви к ближнему в нас одни мечты о такой любви а на практике ходим мы такие нейтральные к людям .
Следовательно я прихожу к выводу что любовь к ближнему должна у нас быть в приоритете в нашем понимании и чувствах .На практике мы должны быть настроены на позитив в отношении к людям ,но вот когда речь идет о кокретной любви к благу в человеке то она может быть нами постигаема и чувствуема только после того когда мы вот конкретно войдем в контакт с личностью.

В чем различие между духовным человеком и природным когда им обоим делают зло?
В том что когда природному делают зло он естествено реагирует негативно потому что задели его любимого,при чем не важно заслуженно ли или нет.
Духовный же человек если ему не заслуженно делают зло пытается избежать конфликта оставаясь конечно мужчиной при этом,естественно что он не может испытывать любовь к обидчику ,но не по причине того что вот его задели а по причине осознания того что в обидчике нет духовного блага которое только одно и надо любить.
Видите обои и духовный и природный не любят обидчика но какие разные мотивы такой не любви.,одна адская другая небесная.
Вот и получается что часто нам с вами приходится быть нейтральными в перемешку с отсутсвием любви к злым.А любовь к ближнему остается лишь приоритетом и мечтой,такой приоритет должен всегда искать в людях духовное добро чтобы испытывать любовь подлинную.По лучается что у нас с вами дефицит любви,а любить хочется.

Не очень благоприятная среда у нас вами в нашей современности для развития позитивных чувств.
Возникает вопрос как же отличить чувство (ну если не ненависти) неприязни к обидчику (в случае природного человека)от чувства справедливого негодования (в случае духовного человека),как испытывать чувство неприязнь к злу в человеке в отрыве от его личности?Я так понимаю что это возможно лишь в понимании ,то есть не желать зла и гибели злодею,но как различить эти столь разные побуждения мыслительные в себе через призму чувствующей воли?ведь сдесь может таиться самообман.

46. (II.) Поэтому добро и истина у человека - это ближний, которого должно любить.

Так ведь истина бывает разной,одна истина у мусульманина,другая у иудея,третья у баптиста и пр а ведь нам в свете Небесного учения веры известно что у них нет подлинных истин,спрашивается как любить их в отношении их истин?
Ну а вот касаемо добра это вполне правильно,ну вот например есть у меня друзья мусульмане,я вот держу одних ближе других дальше в соответствии того какова их жизнь деяний.
Но позвольте откуда мне знать является ли это их добро духовным,нравственным,гражданственным или природным,мне остается любить в них те или иные их побуждения и дела,не могу же я отказаться от любви к добру в них только на том основании что мне не известно какого оно вида или рода,ведь добро которое они творят может быть безполезно для них но все же является добром тому кому оказываема бывает.Также как и в себе мне также остается не любить в них те или иные не хорошие побуждения или дела.Ведь для того чтобы любовь была полноценной и полной требуется чтобы объект любви был ну более или менее возрожден,а пока не возрожден(чего могу сказать и о себе) то не понятная картина вырисовывается то любиш то не любиш.
А тема то актуальная и архиважная,выходит что спасение наше зависит от побуждений наших но ведь побуждения наши также зависят от анализа разумом как поступать в тех или иных ситуациях.
Так я не пойму никак -дуракам все же везет или нет?

50. (III.) Качество ближнего соответствует качеству добра и истины у человека, или каков человек - таков ближний.
думаю качество известно только Господу,человеку тут предлагается не посильная задача.


56. Ближний, которого человеку следует любить из благолюбия, есть духовноеДОБРО

То есть его нравственное,гражданственное и природное добро в расчет не принимаються?а откуда мне знать есть ли в его перечисленных трех духовное добро?и пока мне не известно сие то я должен не любить ?или любить что?значит без разума ни ни?


". Люблю же я его не за его учение, а за его жизнь, Потому что если я люблю его только за его учение, то я люблю его как человека внешнего, но если я люблю его за жизнь, то я люблю его как человека внутреннего.
а это вообще входит в противоречие с тем что-любить нужно сообразно также и истинам у человека.

Во например говориться что нужно любить страну собразно ее служениям ,но позвольте если у власти в стране сидят воры,монополисты и пр грабящий свой народ ,то собственно в чем должна заключаться моя любовь к стране?

Видите сколько вопросов,а кто на них ответит?
Могут лишь сказать -дана свобода для усилий разума,для его тренировки и возмужалости в мудрости,но позвольте выходит что от того наскорлько мы умны или глупы зависит наша участь в мире ином?
А я думал от того насколько человек добр,то есть например человек может сделать добро другому человеку,а он оказался подлецом,вины первого нет,ибо в нем побуждение любить,у него нет времени сидеть и анализировать качества ближнего ,и добро только тогда есть глупым добром если делаемо тому кто несет вред обществу.

К тому же я говорю тут не о тйнах не постижимых и отвлеченных а о конкретном необходимом знании человека.
Еще раз повторюсь этот мир справедлив но жесток а также не совершенен,в вечности весма не трудно знать и видеть степень духовного добра или его отсутствия в другом человеке,так как так скрытые побуждения состовляют любовь человека а значит его дух .
Проще говоря от прелюбодеев воняет,от воров мочой отдает и пр,не говорю уж о их внешнем виде при небесном свете.Там все на лицо а в нашем мире скрыто,перемешано и не определенно.
Вот например кто то знает тут о ком то на этом форуме какова степнь их духовного добра?Кто возьмет на себя смелость сделать выводы?
Ну а пока выводов нет ,нет и понимания как нужно и в какой степени любить?Немного похоже на нонсенс,разве не истинным является то что любить все равно нужно в том числе и тогда когда испытываеш не понимание о качестве человека?Я не говорю тут конечно о явных отморозках ,с этим все ясно.
Важны побуждения человека любить нежели его способность видеть степени в человеке и их качества.
Говориться о том что нельзя испытывать ни к кому сердечную дружбу но позвольте ,к чему тогда нам вообще включать мудрость для познания степени духовного добра в человеке?Если любить его сердечно нельзя?(мол можно ошибиться)Как можно любить ближнего и при этом не любить его сердечно?Это как -мол ты хороший конечно,но извини сердечно любить не могу ,а значит мне по большему все равно должно быть приедет ли ко мне снова человек или нет.ведь если мне должно это волновать то это свидетельствует о сердечной дружбе.
А как можно не любить сердечно свою мать(особенно если она хороший человек)в чем тогда смысл жизни,в мудрости что ли одной.В таком случае сия мудрость пусть и справедливая но ледяная.,и я думаю что не небесная.

Или например возьмем супружескую любовь ,представте себе что один супруг видит(благо почти на 90 % можно понять это)отсутствие духовного добра в своем супруге,то что ему любить благо духовное которого в супруге нет или ее личность?И каким образом возможно в этом случае подлинная супружеская любовь? А если невозможна то один супруг который духовен будет несчастен всю свою жизнь,слепой закон будет сдерживать его от того чтобы даже и не думать чтобы влюбиться в другого человека при обнаружении в нем подходящего блага.Какой то не живой закон ,как будто бы какая то документальная бумажка чего то решает.Они все равно душой разлучены,так к чему же продолжать эту трагикомедию?к чему делать себя несчастным с супругом который не духовен,разве не закон для человека?Вот многие и разводятся,важно не само действие а важно побуждения в этих действиях,один разводиться для того чтобы удовлетворить свою похоть,другой потому что жизнь с природным человеком опостылела и приводит к ежедневным ссорам и склокам.Потому судья тут Господь и только Он ведает побуждения человека

Также не понятно-и"И если кто жениться на разведенной прелюбодействует"
Позвольте ,но что же делать женщине давшей развод своему мужу гуляке и пьянице,оствшейся с детьми?
Странно то что не сказано о запрете жениться после законного развода но в то же время сказано что кто жениться на разведенной -прелюбодействует.
Господь говорил о любви к врагам ,о подставлении щек и не противлении,мы знаем что Господь не мог открыть понимание в отношении этих постановлений так как это повлекло бы за собой открытие того что знать не должно было Христианской Церкви на тот период своего состояния.
Правда я не очень понимаю почему, то что связано с заповедями жизни было покрыто вуалью и не могло быть открыто фрагментально тогда?
То есть мы под любовью к врагу понимаем единственное от смысла слов Господа-не желания врагу плохого конца в вечности,но одако нам разрешенна самооборона а также наказание злодею (в рамках закона и без него в безвыходных случаях),и наказание есть делом благолюбия,если конечно в нем не присутствует чувство вражды.
Однако разумным христианам предыдущей Церкви приходилось поступать несколько в разладе с их пониманием слов Господа о любви к врагам.
А слова о не противлении злому вообще никто не соблюдал ибо это противоречит всякому здравому смыслу.,им приходилось вечно нарушать их а потом мучаться о того.

Ну собственно я это к тому что слова Господа (о прелюбодеянии женитьбы на разведенной) не следует понимать вот так прямо,ибо иначе это полный абсурд,ибо закон Божий не может делать несчастными людей.
Мы же не можем вот так слепо следовать чему то без понимания,так как это уже и не разумно,ведь подлинное смирение основанно также и на мудром понимании воли Господа.

Из всех этих подчас риторических к сожалению вопросов вывод напрашивается для меня один-мы должны руководствваться доводами рассудка ,ибо тоолько так может развиваться наше умение понимать волю Господа и только так может развиваться наше рациональное начало,но однако если нами совершенна ошибка то по не знанию нашему и не по злому сердцу.Если кто то из нас женился на разведенной с намерением сделать ее счастливой ,то он не может быть наказуем,ибо человек судиться за побуждения,не может он быть наказуем и в том числе потому что он не улавливал здравый смысл в том что разведенная женщина должна остаться одинокой до конца дней.
Думаю что здесь речь идет о случае когда женщине дан развод из за ее прелюбодеяний,то есть эта женщина сама по себе вела жизнь разврата и любой женящийся на ней жениться не по любви к благу в ней а по развратным причинам.,это мое понимание этого вопроса.,иначе я не могу понимать.

Думаю что любые добрые побуждения в человеке должны быть также и мудрыми(мудрость же может развиваться лишь в свободе)то есть добро не должно быть слепым ,иначе это уже псевдодобро.
Именно так я в начале своего осмысленияЕвангелия понимал слова Господа о любви к врагам и не противлении,я не мог никак уловить мудрости в буквальном исполнении сего,собствено когда я познакомился с НУВ для меня все стало на свои места и это и стало для меня одним из признаков истинности и небесного происхождения НУВ.

Даже касаемо дел жизни ,не может быть взято все и разложено по полочкам.Это видимо сделано так потому что человек должен быть несколько в свободе но не должен вот так слепо следовать написанному без всякого участия своего разума,ибо в подобном случае он уже будет действовать ну вроде послушного раба и не сможет развиваться дальше .Конечно же тут возможны злоупотребления в сторону интересов соби человеком,но на то и свобода дабы только пребывая в ней искренне искать истины и блага с ними связанные ради них самих то есть ради Господа и любви к Нему в ближних своих