Цитата(Виталий Сардыко @ 28.1.2010, 12:51)
Что касается оправдания, то конечно оправдывать зло истиной нельзя ни в коем случае, но проблема в том, что всю Советскую историю за нас написали не мы, а наши заклятые друзья с запада, мы сами ещё только начинаем приподнимать завесы лжи или полулжи над нашей совместной советской историей.
В конечном итоге всё определяется плодами жизни тех или иных стран, личностей.
Доброго дня!
Уважаемый Виталий, отличие точек зрения на мирское для христиан может служить только лишним поводом для общеполезного общения.
Суть ваших возражений, как я понимаю, состоит не в том, что авторитаризм или тоталитаризм, манипулирование общественным мнением и т.п. -это «иногда не плохо», а просто вы несогласны с такой оценкой личности Ивана и Иосифа, считаете представление об их деятельности искаверканным историками либерально-демократических взглядов…
Конечно, в истории все не так однозначно и мы не столь объективны, чтобы увидеть среди известных фактов и мнений тот подлинный взгляд, которым судят в небе и который несет в себе свет познания Подлинной Истории Творения Господнего. Мы от этого, думаю, несколько далековаты, к сожелению. Но искать этот свет должны и ради этого можно пообсуждать упомянутый фильм, например.
По сути темы.
Хочу вас поблагодарить за ссылки - это любопытные материалы, но, на мой взгляд, они выражают одну из тенденций, которая ведет в итоге к
атеистическому историческому детерменизму материалистического происхождения. На его основе приходим к таким выводам, что диктатура иногда уместна, диктатор просто сильный менеджер и т.п.
Постинги на приведенном вами блоге красноречиво иллюстрируют движение общественного сознания к реабилитации сталинизма (в смысле тоталитарного государства!). И эти люди считают уместным тоталитарные элементы именно в их негативном понимании. Потому и передергивают факты в свою пользу: захват зап. Белоруссии и Украины, Прибалтики, война с финами – как это можно оправдывать? Можно сказать, что как мы увидели далее, это сыграло положительную роль в победе Союза над Германией, но оправдывать сам факт агрессии?.. Это типичное мирское рассуждение, где ради «святости» поставленных задач приносят в жертву все что угодно.
Сразу скажу, что я не считаю СССР или РФ «осью зла» , но и идиализирование считаю не менее вредным. Правда не бывает вредна в среде христиан, а то что она может оказаться не вдохновляющей для массового потребителя – так пусть он станет хотя бы добрым гражданином и тогда ему критика его менталитета и истории послужит во здравие, во исправление грехов в широком смысле. Авторы приведенные в блоге Анатолия – это более версии, такие же как версия событий у В.Суворова. На мой взгляд, это обратная тенденциозность, а правда – по середине.
Хочу объяснить свою точку зрения:
а) Мы живем в век манипуляций общественным сознанием и средств массовой информации: это факт. Ложь была и ранее, но большинство обсуждаемых тем используются современными политиками ради собственных целей, а не для поиска исторической истины и популяризации ее населению! Мы должны это учитывать, когда неважно чей президент берется толковать нам историю, вместо того, чтобы заниматься нашей современностью, для чего его и выбирают.
б) Историей должны заниматься историки. Но для нас важно понимать, что у этой науки есть «человеческий фактор», т.е. объективные данные с большой вероятностью будут поняты или представлены превратно.
История советского государства и его идеологии меня интересует с точки зрения совершенствования избранного мной метода исторических исследований. Это направление еще сравнительно молодо и неоформилось в школу. Оно образуется на стыке этно-психологической школы в социологии и близко стоящих дисциплин. Разумеется, в основание исторического анализа производимого в таком ракурсе нами полагаем не социал-дарвинизм или что иное, а концепция провиденциализма, которую после начала НТРеволюции 17 века почти никто не развивал, как самостотельную, несмотря на принятую «религиозность» многих стран и ученых. Под этим методом я понимаю определенный ракурс анализа исторических фактов и их интерпретацию, которая чаще всего и имеет решающее значение (в позитивистской школе приоритет отдан поиску фактов, а между тем, их итоговая интерпретация «отдана в руки» мировоззрению исследователей). В анализе отечественной истории, таким образом, за исходные данные мы берем сведения о менталитете. Я далек от представлений, что наш менталитет самый плохой, но знать его слабые черты – это долг историка, иначе история ничему не научит. Главное в работе историка – увидеть и правильно оценить эти стороны, сделать работу над ошибками. Процесс исповеди и покаяния для отдельного члена общества в этом смысле аналогичен общественному прогрессу.
в) Что касается советской истории, то она была сфальсифицирована от начала, поскольку большивики пришли к власти на волне манипулирования (!) общественным недовольством и условиями экономического кризиса. Давать Сталину и его режиму положительные оценки – это значит поддерживать ту лицемерную атеистическую модель общественного устройства (а именно это делают в сети подавляющее кол-во участников! исторических форумов, также довольно популярен и национал-социализм). Насколько она была лицемерной можно увидеть по любой печатной продукции того времени.
Отрицать то, что за первые двадцать лет были уничтожены политическая, военная и другие элиты (как бы мы к ним не относились – они были во-главе общества и потенциально могли составить опозицию правящему режиму) – это непризнавать общепризнанные факты, которые не нуждаются здесь в доказательствах. То, что в период перестройки и далее историки преувеличили масштабы репрессий – это не отрицает их существование и почти абсолютную гибельность такого режима для перспектив духовного развития общества. Он плох не потому, что он советский или русский, а потому что он атеистичен, неправовой и недемократичный. У него, таким образом, много общего с деспотическим режимом Ивана Грозного, который показан в фильме именно как реально атеистичным и деспотичным, т.е. исторически верно охарактеризован. Подробности его деятельности – на это художественный фильм не притендует, он оценивает только главное. Но если мы видим угрозу существованию своего государства и общества в признании отрицательных черт своей истории и ее деятелей (как отнеслись, например, православно-монархические хоругвеносцы) – это явно не христианский, а мирской подход, ибо Господь так не рассуждает. То что попущено – не есть тем, что желательно, но исключительно тем, чем смягчается большее зло для приведения всеже к добру. После ужасов тоталитарного прошлого в СНГ должен бы быть этап гражджанского покаяния. А вместо этого…
Вы оспариваете актуальность фильма. Хорошо, пусть мои опасения останутся неоправданными. Но обратите внимание на следующее:
Когда в РФ исчезло партийное многообразие? – Со становлением партийной монополии большивиков в 1-й половине 20-х годов.
Когда вновь появилось? – В 90-м где-то году - ЛДПР.
Вы верите, что Жириновский самостоятельная полит-фигура, которому КГБ позволило партийно возникнуть после 60-ти лет единоправления?
Вы считаете, что Ельцин – борец за дем-ценности? Вы считаете, что он вне участия силовиков, которые давали военную присягу при Союзе смог развалить этот самый Союз?
Вы считаете, что в СССР была внутрипартийная демократия? И что Сталин, Хрущев, Брежнев и далее – пришли к власти демократическим путем и не манипулировали (!) общественным сознанием через спецслужбы, сми и др.?
– Меня эта цепь рассуждений приводит к вышеизложенным взглядам. Они естественно не истина в последней инстанции, давайте поправим, если, что не так, - «бой идет не ради славы..», как в совет. песне поется.
Простите, что много написал, но тема очень большая; если хотете перейдем на почтовое, чтобы по вершкам не скакать и лишней путаницы не производить.
С уважением, Андрей.