Всем здравствовать!

Хочу поздравить всех форумчан со светлым праздником Рождества Господа Нашего Иисуса Христа!

Да пребудет с вами Благословение Господне!

Вот здесь я разместил проповедь на Рождество, прочитанную сегодня в нашей львовской общине:

http://zhurnal.lib.ru/editors/w/wasilxew_a...owich/b34.shtml


PS Хочу также поздравить всех с наступающим новым годом!

Со своей стороны хочу также поздравить форумчан с рождеством Господа нашего и пожелать еще крепкого соединения с Ним, также хочу поблагодарить Александра Валентиновича за его проповедь и пожелать ему крепкого здоровья и счастья дабы и далее Господне имя прославлялось в его служении на благо ближним, от всего сердца желаю нашей Новой Господней Церкви дабы ее Небесное Учение Веры все больше и больше распространялось своей благой вестью по всему христианскому миру и укоренялось в умах верующих во второе пришествие Господа в Слове. Ренат

Спасибо! Присоединяюсь к Вашим пожеланиям Ренат.
С уважением, Николай.

http://zhurnal.lib.ru/editors/w/wasilxew_a...owich/b34.shtml

Прочел статью (не единожды), почитаю ее полезной, но и весьма сложной и трудной для восприятия, в совокупности и целостности ее общего смысла (формы).

- здесь, мною понимаемо, что должно быть читаемо, - и вторые очищались первыми.



Александр Валентинович, ниже мною приведено истолкование слов, СУБСТАНЦИАЛЬНЫЙ и ОРГАНИЧЕСКИЙ (словоформ), взятых из словаря. Прошу Вас изъяснить ваше понимание сути смысла этих слов применительно к данной статье и также Учения, если возможно, более глубокое и общее (лаконичное, конкретное). Насколько мною понимаемо, если наше сознание извращает малую часть некоего словесного абстрактного (отвлеченного умозрительного) образа, оно тем самым извращает и весь образ, в той или иной мере. Посему считаю весьма важным для нас верное понимание, истолкование и усвоение, этих и подобных им сложных для разумения слов. К сожалению, люди обычно игнорируют встречающиеся им словесные неясности или почитают их малозначащими…

СУБСТАНЦИАЛЬНЫЙ - [латин. substantia] — существенный, основной, относящийся к субстанции.
СУБСТАНЦИЯ - субстанции, ж. [латин. substantia — сущность]. 1. Вечно движущаяся и изменяющаяся материя как основа всех явлений (филос.). 2. Основа, основное начало явления, суть чего-н. (науч.).
ОРГАНИЧЕСКИЙ - органическая, органическое [от греч. organikos] (книжн.). 1. Прил. к организм в 1 знач.; обладающий живым началом (науч.). Органическая жизнь на земле. 2. Принадлежащий к растительному или животному миру, живой (науч.). Органические вещества (химические соединения, содержащие углерод; хим.). Органические остатки (остатки растительного или животного мира, находимые в недрах земли). 3. Прил. к орган, касающийся внутреннего строения человека, его органов (науч., мед.). Органическое заболевание. 4. Обусловленный внутренней сущностью чего-н., вытекающий из строения, организма, духа чего-н. Поэзия Пушкина органически (нареч.) связана с историей русского народа. 5. Присущий самому организму, всему существу; лежащий в самой природе личности. Органическая потребность. І Органическая химия (хим.) — часть химии, изучающая соединения углерода, встречающиеся преимущ. в растительном или животном мире.
С уважением и добрыми пожеланиями, Николай.

Здравствуйте Николай Афанасиевич

В процессе прославления субстанциональные органические формы Непосредственно Божественные и субстанциональные формы органические от древнего Божественного Человеческого всё более и более воссоединялись в единое целое, и первые очищались вторыми. --- то есть Господнее человеческое от вечности (существовавшее у Иеговы но действовавшее и проявлявшего свою человечность прообразовательно ,то есть ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ не прославленную ,ибо Бог до Своего пришествия во плоти , , имел человечность не имевшую своей завершенности в природном начале ) так вот это человеческое от вечности все более и более очищало человеческое от Марии и прославив ее крестной смертью полностью соединилось с чей, то есть человеческое от вечности соединилось с человеческим от Марии , и человеческое от Марии стало единым с человеческим от вечности

Дело в том что Господь когда был в миру имел две человечности ,одна человечность была в нем от вечности (Отец), а вторая человечность в Нем была от Марии, посредством воскресения вторая человечность соединилась с первой от вечности , то есть бОЖЕСТВЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОТ ВЕЧНОСТИ ОЧИЩАЛО БОЖЕСТВЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОТ МАРИИ

вы же пишите - здесь мною понимаемо, что должно быть читаемо, - и вторые очищались первыми. --- но подумайте сами разве человеческое от Марии могло очищать человеческое от вечности ? ибо человеческое от вечности для того и пришло в мир облекшись в человеческое от Марии чтобы очистить и прославить его.


Если сказать проще то Господь до Своего пришествия во плоти имел человеческое Свое только в субстанциональной форме, но после воплощения в мире Он добавил композитную остойчивость и завершенность к этой субстанциональной форме, и теперь посредством 7 дня в человеке то есть его небесного уровня возрождения, Господь может уже Сам непосредственно жить кровью и плотью в этом возродившемся человеке и давать чувствовать человеку что он сам от себя живет ,хотя на самом деле в нем живет непосредственно Господь , и милость Его в том что Он позволяет человеку чувствовать свою индивидуальность, люди же не достигшие 7 дня воспринимают жизнь от Господа посредственно через духов протезирующих наитиями более высшие состояния непосредственного восприятия жизни о Господа , люди посредственно воспринимающие жизнь есть люди духовного гения ,те же кто непосредственно - небесного гения


Рад буду если помог , Господнего соединения вам

Ренат

В ветхом завете Израильской церкви явно предсказано было о приходе мессии который приведет их в землю ханаанскую (земля Ханаана преобразовывала собою Царствие Небесное), но увы для иудеев идея Боговоплощения была неудобоваримой для их разума и более того они считали идею такую как Богомерзкой и оскверняющей их веру, иудеи понимали Бога как нечто непозноваемое ,не имеющее ни формы ни тела и Богом был им Яхве(Иегова)

В принципе такой мысли иудеев о Боге , не стоит удивляться так как Яхве в то время хотя и имел человечность от вечности, но эта человечность была лишь в своей потенции и не могла актуально существовать в природной степени а природная степень как раз и есть понимание человека.

Идля того чтобы человечесво неведовавшее о божественной человечности от вечности, смогло в дальнейшем узнать об этой Его человечности Ему надо было воплотиться, то есть та человечность от Марии которая была до крестной страсти не была еще прославленной и единой с человечностью от вечности так как в Иисусе была унаследованна собь его матери и в этом понимании Иисус был как бы сыном Иеговы но не самим еще Иеговой от вечности и лишь по мере того как Иисус посредством искушений побеждал в себе и все более отдалялся от соби матери он все более приближался к единству Его с Отцом и после Своего воскрсения полностью прославил Свою человечность соделав ее божественной и единой с Отцом, ибо в состоянии уничижения Иисус обращался к Богу как к Отцу , а в состоянии прославления Иисус говорил- Я и Отец одно ,видевший меня видел и Отца и т п , от сюда следует что у Господа было две человечности ,одна от матери ,другая от Отца,и именно эта человечность от Отца все более очищала человечность от матери и после воскресения Господа человечность от матери была скинута и человечность от вечности бывшая ранее лишь в потенции своей стала очевидной и в природной степени, и поэтому Иегова остался Богом лишь ветхого завета, и для нас Бог есть Иисус Христос , для нас есть лишь понимании Иеговы как бытие Господа а человечность Господа как существование Господа , то есть образно говоря Иегова это божественное благо (отец), Сын это божественная истина , Отец это душа Господа ,Сын это тело Господа .


Никто не не приходит к Отцу , без Сына, ибо увидеть Господа как Он есть в самом себе не дано человеку ни ангелу,но воспринимать Господа как Богочеловека и есть то что дано человеку и возможно для него и мы можем соединяться с Господом посредством Его человечности , и именно ради этого соединения Бог от вечности вложив от Духа Своего в Марию,посредством рождения ,жизни и последующего воскресения Господа Смог соединиться с Ним в единую личность как душа с телом, ибо без этого не спаслась бы не единая плоть .

Исходя из всего вышесказанного мы теперь можем понять и связать в своем разуме идею Боговоплощения ,ибо у тех у кого этого понимания нет не могут понять как Бог родившись младенцем мог одновременно управлять вселенной в ее субстанциональной и материальной реальности . Ибо Господь родился хоть и непорочно , но в нем была человечность от матери подобная той которую и мы имеем то есть собь унаследованную от родителей, но Отец Бог от вечности от которого зачала Мария, через крестную страсть и воскресение Господа смог соединиться с Ним и Они стали единой Боголичностью Иисусом Христом. То есть личность Иисуса Христа с течением Его жизни все более и более становилась божественной и приближалась к соединению с Отцом от которого и была зачата, и личность Иисуса Христа стала единой с Отцом после воскресения то есть Отец и Сын стали одной личностью Богочеловеком Иисусом Христом Господом нашим

Если я что то не совсем верно истолковал ,то надеюсь что Александр Валентинович или Дмитрий Роговой поправят меня , это мое видение этого сложного предмета ,и возможно я где то не очень верно выражался ,но поверьте не намеренно, а как понимаю

С уважением Ренат , Господнего соединения вам

Вот выдержка из ИХР -Господь в мире молился Отцу, как другому, и смирял Себя перед Отцом, как перед другим, потому что это утверждено в неизменном порядке от создания, в соответствии с которым каждый продвигается к соединению с Богом. Этот порядок состоит в том, что когда человек соединяет себя с Богом посредством жизни по законам порядка, то есть по заповедям Бога, Бог тоже соединяет Себя с ним и делает его из природного духовным. Точно так же Он соединил Себя с Отцом, и Отец соединил Себя с Ним. Разве Господь не был младенцем, как любой другой младенец, и мальчиком, как любой другой мальчик? Не читаем ли мы, что Он преуспевал в премудрости и милости, и далее, что Он просил Отца прославить имя Его, то есть Его человеческое? Прославить - значит сделать Божественным через соединение с Ним. Отсюда ясно, почему Господь в Его состоянии опустошения, в котором Он пребывал по пути к соединению, молился Отцу.

То есть душою Господа Иисуса Христа был Иегова , Иегова облекся человечностью от Марии, и прославил ее соделав эту человечность Божественной, отсюда вытекает то что под Сыном Божьем подразумевается Божественная человечность Господа а под Отцом подразумевается Божественная душа Господа.

Мы знаем одного Бога и Бог этот Господь наш Иисус Христос и в Нем пребывает троица как душа ,тело ,действие, также как и благо ,истина , служение, как любовь ,мудрость ,форма , и тому подобные соответствия , мы признаем единство ипостасей в Господе, обо троичность в Господе Божественна а в человеке троичность человеческая , и потому в человеке есть троичность ,что он создан по образу и подобию Бога.

В древности до потопа Бог являл себя людям наполняя Собою какого нибудь Ангела , так как Божественная человечность от вечности не имела тогда своей законченности в природной степени ,после потопа возникли церкви прообразовательные , суть учения которых заключались в науках соответствий, в дальнейшем у иудеев знание о Боге были как о непознаваемом , то есть они верили в Иегову но не знали природу Его и те более незнали о Его человечности о вечности, такое незнание привело эту церковь к ее падению приходу Господа и суду произведенным Им по воскресении Своем. Возникла христианская церковь и первое ее время .время апостольской церкви было как утреннее состояние этой церкви ,но после Никейского собора ,церковь приступила к началу своего падения , и если бы Господь не пришел бы во второй раз в Слове ,то церковь Христианская пала бы безвозвратно , и вот нынешние христиане уподобляются иудеям времен Господа когда они не приняли Его так и нынешние христиане не принимают и не видят второго пришествия Господа в Слове, сие знание и принятие сего открыто нам было пророком Господа Еммануилом Сведенборгом

Совершенно верно Ренат, но простите, Вы невнимательно читаете.

Не почтаю, что Александр Валентинович в этом месте статьи ошибался, а это просто была "описка" и для того чтобы он мог ее исправить в статье я и написал ему здесь об этом.
С уважением, Николай.

Вся полнота процесса боговоплощения, в Его первом пришествии, в Учении не показана, об этом мне доводилось иногда размышлять, хотя при этом, и не пытался умозрительно выстраивать весь процесс боговоплощения. Господне пришествия в сей мир, отнюдь не просто сколько-нибудь понять и увидеть, если отчасти и видится, то или иное, более-менее отчетливо, но, обычно, при этом возникают, взаимосвязанные вопросы и так бесконечно…
То, о чем Вы писали Ренат в 2-х Ваших последних постах, по милости Господа, мне понятно и ведомо, теперь мною знаемо, как и Вы сей вопрос понимаете.
С уважением и пожеланиями успехов, Николай.

Совершенно верно Ренат, но простите, Вы невнимательно читаете.

Не почтаю, что Александр Валентинович в этом месте статьи ошибался, а это просто была "описка" и для того чтобы он мог ее исправить в статье я и написал ему здесь об этом.
С уважением, Николай.
[/quote]

Здравствуйте Николай Афанасиевич

Написано -В процессе прославления субстанциональные органические формы Непосредственно Божественные и субстанциональные формы органические от древнего Божественного Человеческого всё более и более воссоединялись в единое целое, и первые очищались вторыми.

То есть субстанциональные формы органические от древнего Божественного Человеческого это Человечность от вечности ,а субстанциональные органические формы Непосредственно Божественные это Человечность Господа в природном начале, то есть Человечность от вечности очищало Человечность в природном начале и они обе эти человечности воссоединялись в единое целое в Господе Иисусе Христе

Также вы пишите -Вся полнота процесса боговоплощения, в Его первом пришествии, в Учении не показана, об этом мне доводилось иногда размышлять, хотя при этом, и не пытался умозрительно выстраивать весь процесс боговоплощения.

Но почему же вы так решили , ведь в ИХР написано про это в том виде в котором это доступно для восприятия человека , проще сказать если то Иегова (Бог от вечности ) имея душу (благо) решил одется плотью в этом мире ,для того чтобы люди и ангелы смогли видить Божественную человечность зримо и посредством этой человечности могли бы соединяться с ним во всех раздельных степенях своего духосущества тогда как до этого они могли лишь видить ангела которого наполнял Собою Бог от вечности , то есть прообразно , теперь же Господь имеет Свою субстанционально органическую человечность во всех степенях сознания людей и ангелов и более того Он Сам теперь может обитать кровью и плотью в человеке 7 дня

Естественно тема сия трудна , но мы тоже предположим не знаем и не видим что Господь творит в своем интимном тайнике в человеке , но тем не менее мы знаем из учения этот факт, некоторые факты нам нужно принимать как догму а не рационально ,хотя это не совсем и так то есть посредством других рационально понимаемых фактов которые находятся в цепи приводящей к истинности существования тайника в человеке, мы принимая не весьма ясную в нашем сознании картину тайника как догму но все же посредством рациональности предшествующей а вовсе не без нее

Схожая картина слаживалась и в церквях ,хотя Человечность была от вечности в Боге ,но в людях церкви той же Израилькой это понимание полностью уничтожилось и собственно ради того чтобы Человечность Бога не была не понимаема а была бы признана Господь и оделся плотью в первом пришествии

Всех с новым годом , Господнего соединения . Ренат

Несогласен здесь с Вами Ренат, не объясняя того, скажу лишь, что в лучшем случае это будет "впустую', в худшем, во вред человеку, если же кто духовен (в состоянии небесном), ему рациональное восприятие нужно будет лишь постольку, поскольку будучи в мире сем он будет иметь необходимость того.
С уважением и с наступающим Новым годом поздравляю всех, желаю всем успехов, мира и добра, да хранит Господь нас в этом!

Спасибо Николай Афанасиевич , и вам также счастья и здоровья, хочу добавить только то что познание Господа не окончиться и в вечности ибо если бы это познание окончилось бы то ни ангела ни человека либо бы не существовало бы либо они превратились бы в автономные личности вроде монополистов на Божественную власть , и более того в вечном познании Господа заключено блаженство вечной жизни , каждый ангел находится на определенном этапе в мудрости своей и вечно совершенствуется в этой мудрости и это великое счастье что Господа можно до бесконечности познавать .

Предположим ангел находится в определенном состоянии мудрости, то что будет состовлять его следующее грядущее познание для него находится как бы не в ясном свете и он если ему будут объяснять этот предмет то так как он не имеет пока возможности понять это более ясно то он примет это временно как догму ,но эта догма для него будет временна так как он знает что разумение более рациональное не приходит если от него отстает состояние блага в нем

Если мы предположим не можем до конца познать Господа и определенные вещи принимаем как догму как например что Божественное благо (Отец) пребывает субстанционально но увидеть Бога как Он есть в Себе не дано человеку ни ангелу ибо тот час умрет , но Его существование мы принимаем как догму, мы же не можем отрицать Его на том основании что рационально не можем понять Его, но Господь по милости Своей явил нам Свою Человечность

и это уже рационально , то есть мы посредством этой рациональности не мучаемся догматичным пониманием Господа как Он есть в Самом Себе

Возможно что мы с вами Николай Афанасиевич говорим про разные вещи и недопонимаем друг друга, то есть догмы то разные бывают вот и не состыковки , я думаю надо детализировать , сам о себе скажу что Господу пришел именно рациональным путем путем в принципе рационального учения Сведенборга и поэтому некоторые догматические положения учения меня не терзают

Господнего соединения, ренат

Сколь мне видится, да. Если бы Вы Ренат вместо слова догма использовали слово память, мною не было бы выражено несогласие с Вами по поводу того, что можно принимать чего-либо догматично (полагать, утверждать, следовать тому), иначе говоря, следовать тому или иному правилу, даже если мы в отношении того в полной тьме, например, слепо веровать в Бога. Злые плоды догматичного подхода, они повсеместно и очевидно видны в нашей жизни, как в большом так и в малом, перечислять их можно бесконечно.

Если бы человек родился даже совершенным, как то было в начале творения, он не может принять (видеть)Господа как Он есть, иначе говоря, в Его полноте, то причиною тому, не есть несовершенство человека, а его конечность (ограниченность), Бог же бесконечен, хотя при этом Господь присутствует в своем творении и в каждой его части и частице ( в человеке, и в каждой частице человека) во всей Своей полноте, т.е. потенциально быть в Его полноте человек в возможности того, но актуально или реально нет, по причине конечности (ограниченности)всего сотворенного, Бог же бесконечен, а посему мы в потенции того, но не в возможности.
Насколько мною понимаемо, Бытие Бога в Самом Себе совершенно не подобно (адекватно) нашему бытию, будучи в мире сем Господь актуально был в своем творении или говоря иначе и упрощенно, мог в частности, переживать или ощущать течение жизни подобно нам. Об этих вещах в Учении много говорится, но если даже пытаться об этих вещах более подробно говорить, то для нас конечных, оно будет бесконечно, к тому же подобный путь мне видится ложным, так как постижение многих вещей должно быть постигаемо нами, по отдельности, от самого Господа (в Господе).
Даже самые простые и обыденные вещи по мере их научения и обретения, могут быть видимы нами по принципу, дальше-больше, т.е. совершенствование и постижение их для нас есть бесконечным, и только по причине нашей несостоятельности и ограниченности мы часто того не замечаем.
С уважением, Николай.

С Новым годом!!!

Не очень вас Николай Афанасиевич понял касаемо слова память ,то есть в каком понимании в отношении затронутого предмета его понимать .

Я объясню как я понимаю " принять как догму" то есть определенные вещи пока не могу понять ясно хотя верю в то что в объяснении не ясного есть рациональное но принимаю как данность , то есть догма для меня как данность которую принимаю на веру , но надеюсь по милости Господа уразуметь предмет более удобоваримо если это будет возможным

Догма это на мой взгляд только тогда является негативным подходом когда она распространяется на все и в этой догматичности нет желания и усилий рационального постижения ,такая вера есть не духовная а природная, и если эта догматичность в человеке идет рука под руку с злом соби то тогда это губит человека в отношении его духовной жизни в вечности , а если эта догматичность соединена в человеке если не скажу с добром но просто с Богобоязненностью и простой не вредящей ближнему жизнью , то тогда это состояние если на раскрывает в человеке более высшие духовные и небесные состояния ,но оставляет человеку лишь натурально духовную действительность

Господнего соединения . Ренат

[" принять как догму" то есть определенные вещи пока не могу понять ясно], - здесь Вы Ренат со всею очевидностью показываете, что слово догма и понять для вас по своему значению тождественны, а это не так. Не принимайте, пожалуйста, эти мои слова как упрек к Вам или как то, что у меня есть желание возвысится над Вами, простите за глупость, но уверен (по милости Господа), что не столь безумен, чтобы пытаться кому-либо доказывать свою правоту или возвысить себя в своих глазах и не ослиное упрямство (гордость) во мне стало на свои ноги.
Уверен о том, что самые обыденные (житейские, бытовые) вещи, без того, чтобы Господь открыл их нам, нами видимы совершенно превратно, возрождаться человек может лишь насколько он будет отстраняться от прежде оформленного (сформированного) своего собственного. В отличие от младенца не оформившегося, наше оформившееся, должно быть Господом очищено, но мы как и младенец должны все начинать с азов (не будем себя обманывать в том, что мы исключение), иначе говоря, с первого класса. Параллельно растущему в нас младенцу нам придется пользоваться и тем чем мы есть в себе (собью). Злейший враг нашему растущему младенцу, мы сами (наша собь), и еще, уразумейте, что диалог света со тьмою не получится, хотя они и могут соприкасаться.
Сколько мне видится наши многие проблемы возникают оттого, что Господа мы пытаемся постичь, обрести, самими собою и никак не желаем того, чтобы это могло быть сделано Им самим.
Чистое не может войти в нечистое и творить чистое.
С уважением, Николай.

То есть под догмой я понимаю какое либо положение учения, оно может быть как верным так и не совсем верным и собственно если человек не пытается рационально разобраться в сути а принимает как данное то это и есть не разумная догматичность

Просто я хотел показать вам Николай Афанасиевич что некоторые моменты в нашем Небесном учении веры ,имеют догмы и они абсолютно верные ,даже если мы не можем для себя рационально понять суть их , предположим пространство и время , эти два предмета принадлежность природного мира , но из учения мы знаем что они не актуальны для духовного мира хотя и сами заимствуються из него , то есть конечно мы можем попытаться как то рационально объяснить эти положения но войти всем постижением в структуру пространства и времени нам не дано ,хотя бы потому что наше сознание пребывает во времени и пространстве и ограничены ими, и теперь приходим к выводу что эти предмыты в учении мы принимаем как данность но все таки догматично, просто это не совсем можно назвать догматичным пониманием так как предшествующие рациональные этапы постижения этого предмета можно назвать рациональными и отсюда мы не можем называть такую догматичность вредной и пустой.Итак во всех других положениях учения, например Господь как Он есть в Самом Себе ,вы же не можете утверждать что рационально и вполне ясно для себя видите этот предмет , но предшествующие этапы постижения эту догматичность делают оправданной и верной данностью, то же самое и в других космогонических вопросах бытия и существования Творца и всего проявленного субстанционального и материального от Него., то есть рациональная цепь рассуждений и приход к верности догмы хотя бы в реальности существования Творца.

Вот предположим что Бог есть мы принимаем как догму , догму потому что полностью не можем понять Его , но эта догматичность не должна нас терзать потому что есть промежуточные рациональные предпосылки который нас приводят к принятию что догма эта истинна и верна даже если мы не до конца все понимаем, поэтому я и заостряю ваше внимание что догмы разные бывают верные и не верные , а также разными бывают и отношения людей к этим догмам верными и не верными ,без попыток понять (неверными) и поискорациональности в этой догме(верными)


Догма - (от греческого "dogma" - учение, поставновление) это положение или мнение, принимаемое людьми на веру, порой слепо, за неопровержимую истину, неизменную при любых обстоятельствах и ситуациях.

Полагаю что я дал вам картину догмы в ее соответствующем реальности понимании

С уважением Ренат. Господнего соединения

Нет Ренат, в Небесном учении веры никаких догм нет, разум человека может трансформировать их в догмы, омертвлять.
С уважением, Николай.

Догма - (от греческого "dogma" - учение, поставновление) это положение или мнение, принимаемое людьми на веру, порой слепо, за неопровержимую истину, неизменную при любых обстоятельствах и ситуациях.

Николай Афанасиевич разве вы рационально понимаете Господа от вечности или Само Божественное как есть в Самом Себе, вы можете рационально уразуметь лишь Человечность Господа теперь явленную для человечества, если бы люди церквей до Христианской церкви рационально понимали бы Божественную Человечность от вечности , то Господу незачем было бы воплощаться ,так как Его человечность понимаема ясно а если есть ясность этого то и соединение присутствует ,и иудеи не распинали бы Господа , так в то время идея что Иегова есть подлинный человек и может воплотиться была Богомерзкой ересью.

Я к тому что вы принимаете Бога как Он есть в Самом Себе(Бытие) как догму а не как рационально постигаемое, если вы постигаете не догматично то расскройте механизмы вашего понимания,

предположим Небесные Ангелы имеют перцепцию, и я думаю там нет рациональностей а есть только данность , рациональность есть у Духовных Ангелов , а вот у добрых духов есть лишь догма слепая но принимаемая за истину

С уважением к вам , я очень вас ценю и рад что мы общаемся, упражняя свой ум, для еще более ясного постижения вещей

Ренат


Догма - (от греческого "dogma" - учение, поставновление) это положение или мнение, принимаемое людьми на веру, порой слепо, за неопровержимую истину, неизменную при любых обстоятельствах и ситуациях.

Николай Афанасиевич разве вы рационально понимаете Господа от вечности или Само Божественное как есть в Самом Себе, вы можете рационально уразуметь лишь Человечность Господа теперь явленную для человечества, если бы люди церквей до Христианской церкви рационально понимали бы Божественную Человечность от вечности , то Господу незачем было бы воплощаться ,так как Его человечность понимаема ясно а если есть ясность этого то и соединение присутствует ,и иудеи не распинали бы Господа , так в то время идея что Иегова есть подлинный человек и может воплотиться была Богомерзкой ересью.

Я к тому что вы принимаете Бога как Он есть в Самом Себе(Бытие) как догму а не как рационально постигаемое, если вы постигаете не догматично то расскройте механизмы вашего понимания,

предположим Небесные Ангелы имеют перцепцию, и я думаю там нет рациональностей а есть только данность , рациональность есть у Духовных Ангелов , а вот у добрых духов есть лишь догма слепая но принимаемая за истину

С уважением к вам , я очень вас ценю и рад что мы общаемся, упражняя свой ум, для еще более ясного постижения вещей

Ренат

Принимать Господа, принимать от Господа, для сего восприемники (приемники) и предназначены, им не дано и не присуще понимать Господа (источник), мы не есть самосущие или жизнью в себе. Телеприемник принимает сигнал от источника, но он не равен сущностью источнику сигнала, хотя и соединен с ним, принимая сигнал источника приемник (или человек) лишь может постигать исходящее от источника. Мы с Вами в возможности понимать друг друга, так как можем служить относительно друг друга как источник и приемник (хотя в возможности того не от самих себя, а от Господа, и казательнось того, нам Им же прилагается), но чтобы понимать Бога, надо быть равным Ему. Мне пришлось Вас поправлять, так как не мог отвечать на Ваш вопрос, не сделав того.


Для человека принимать Бога как Он Есть (Бытие) в самом Себе, никак невозможно, быть с Ним в соединении, - да. Мы Его творение, а не Он.
С уважением, Николай.

Все пытаюсь вас понять Николай Афанасиевич, но не выходит , вы пишите-Для человека принимать Бога как Он Есть (Бытие) в самом Себе, никак невозможно, быть с Ним в соединении, - да. То есть ничего рационального в вашем понимании Бытия нет , ну так это и есть то что вы принимаете существование Бытия на веру но слепо это и есть догма , а Человечность Господа вы принимаете рационально не догматично.

я к тому и говорю что в учении есть те предметы которые нам приходиться принять на веру без рациональности ,есть такие вещи которые как вы и сами пишите не возможны для человека, то есть необъятные для разума человека вот это как раз и есть догма. То есть познание Господа как Он есть в Самом Себе для человека или догматично или рационально ,что же касается перцепции то нам я полагаю далеко до нее.

Почему же вы так настроены против слова догма ? то есть или все ясно вам касаемо Бытия, или вы принимаете это на веру(догма)или же вас уже осенила перцепция, четвертого не дано если вам дано то объясните в чем ее суть

С уважением Ренат . Господнего соединения

”Вера есть осуществление ожидаемого [Бытия] и уверенность в невидимом.” Слово- Бытия, вставлено мною.
Если нет первого в человеке, осуществления (реальности) Господнего бытия в человеке, то не может быть в человеке и никакой уверенности в отношении невидимого, а лишь догматичный подход, т.е. тупое, слепое следование набору догм. Первое есть действительным (Жизнью), второе, мнимым (мертвым).

Потому, что догматичный подход в церквях, и вообще, не оживляет человека, а умертвляет.

В чем состоят затруднения нашего общения мне понятно, но простите меня, я не в возможности их Вам здесь приводить, всему свое время.
С уважением, Николай.

Да вот я собственно и говорю что сердцем чувствую некоторые моменты и уверенность моя более чем уверенность, но все же это чувствование сердем не есть рациональное понимание , но я пришел к этому чувствованию Господа через рациональные подтверждения в себе , а догмы старой церкви отринул как не имеющие в себе верного рационального объяснения.

Если до того когда я познакомился с НУВ , я чувствовал Господа интуитивно но не ясно , то после через рациональные объяснения я стал видеть намного более ясно и стал менять свою жизнь, но все же Господа от вечности рационально невозможно осознать , можно лишь сердцем и я если чувствую сердцем то это для меня не есть рациональность а как непреложная догма, а менее сложные предметы учения принял рационально, в чем же здесь мертвенность, догма это не обязательно слепое признование предмета,догма это четкое признание истинности предмета даже если рационально не видиш его . Вы говорите о той мертвенной догме , когда человек принимает какое либо положение учения на веру , без желания понять во что вериш,и если ему дать что либо другое и внушить ему то он и это примет ,особенно если это ублажит его собь.

В моем же случае эта догма живая через предшествующие рациональные размышления в свете НУВ

С уважением Ренат

Предметы, употребляемые человеком, используются им для тех или иных целей, и они (предметы) должны соответствовать выполняемой задаче. Используемое слово (словоформа) должно соответствовать своему назначению (цели), иначе оно не сможет должным образом служить поставленной цели. Безрассудно (безрассудное) используемое слово, рационально (рассудком) постигаемо другими с трудом.
С уважением, Николай.

Уважаемый Николай Афанасиевич непонятно лишь я вас с трудом понимаю то ли вы меня,ваш тип мышления несколько мистичен и своеобразен, и уж тут Господу видно кто из нас рациональнее мыслит, нехочу ничего доказывать , и думаю надобно закрыть эту тему , и приступить к следующей по надобности , я рад что мы общаемся , и предположим скорблю что от нас ушел Рамаз , я все сделал для того чтобы он не покидал нас но тщетно ,на все провидение Господа ,тут уж мы бессильны

С уважением к вам лично, Ренат я очень ценю наше общение

Господнего соединения

Мне также очень жаль, что так случилось.
Плоды созревают, каждый, в свое время.
С уважением, Николай.

Спасибо Господу (и Александру, конечно же)! Настоящий праздник для души.

Простите мне мою настойчивость, но мне хотелось бы получить ответ на мой вопрос относительно понятийного смысла этих слов Вами.
С уважением и добрыми пожеланиями, Николай.

В латинском Слове термины, которые считаются общеупотребительными, часто употребляются в определённом, своём собственном, специфическом значении, которое иногда значительно отличается от их современного словарного значения. А часто и не только современного. Они сначала вводятся там, а потом, по ходу дела, переопределяются.
как пример можно взять термин "БЛАГОЛЮБИЕ" (charitate). В отличие от русского языка это слово было скалькированно с латинского практически во все европейские языки (включая сюда и польский с чешским), что, с одной стороны, облегчает жизнь переводчикам, а, с другой стороны, порождает определённое "ложное восприятие", до того момента, пока человек не потрудится отыскать там для себя его "внутреннее" определение. Не абсолютно ложное, конечно же, но очень сужающее диапазон смыслов.
В русских переводах дела обстоят и ещё хуже, так как поскольку в русском этому слову не было прямого соответствия, то переводчики пытались изобретать заменитель. И хотя созданный Аксаковым термин "благостыня" и не совсем удачен, это всё же было на порядок лучше, нежели употребляемое некоторыми другими переводчиками для перевода charitate переназначенное слово "милосердие". Каковое употребление, мало того, что инсинуирует весьма ложное восприятие смысла этого термина, уводящее гораздо дальше от его подлинного, внутреннего значения, нежели "калька" с латинского в европейских переводах, но оно ещё и производит конфузию в тех местах, где charitate употребляется вместе со словом misericordiae , которое как раз и соответсвует русском языке слову "милосердие". В этих местах такой переводчик должен уже употреблять другое слово (производное от "милосердие"), чтобы различить между двумя словами в переводе, что вносит и ещё большую путаницу в смысле перевода в этих местах.
Искажения, конечно, получаются не смертельные, но достаточно неприятные, особенно когда человек хочет приобщаться к более детальному значению Писания в местах, содержащих термин charitate , который, как ни крути, в латинском слове один из основных.
Я, в своё время, после долгих размышлений, ввёл термин БЛАГОЛЮБИЕ, достоинство которого в том, что это слово не "новодел" (присутсвует в богословской литературе с давних времён), а, во вторых, идеально отражает именно ВНУТРЕННЕЕ значение этого термина в латинском Слове - а именно духовную составляющую Божественной Любви, или же Любовь к Господнему Благу в ближнем.
Точно также и в отношении этих двух терминов, о которых вы здесь спрашиваете. Термин "СУБСТАНЦИЯ", "СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫЙ" - это достаточно древняя терминология, терминология латинского языка философии и богословия. Его средневековое значение, конечно же, значительно отстоит от приведенных вами из современных словарей. Но в латинском слове у этого термина есть и своё собственное, внутренне значение, сложно поддающееся простой вербализации.
У меня об этом термине есть целое доктринальное занятие (оно находится среди аудиофайлов, его легко можно там найти по названию). Если вы хотите подробно ознакомиться с этой концепцией, я бы рекомендовал вам прослушать запись этого занятия. Но в самом простом виде "субстанциональное" можно определить как нечто, состоящее из однородных ему элементов, или же являющееся, в элементарном случае, таковым, где форма есть следствием его сущностности. Противоположностью субстанциональности будет "композитность". Или же составление формы из неоднорожных ей сущностей.
Для примера - стол в мире природном не состоит из элементов "столовости". Он состоит из древесины, или же элементов древестности, которые, в свою очередь, состоят из иных элеменов - органических молекул, а те из атомов, тоже не однородных их "элементности". Поэтому он КОМПОЗИТЕН, или же составлен элементов, не содержащих в себе его качества. Которые, в свою очередь, также композитны. Субстанциональный же стол, при его внутреннем рассмотрении, состоял бы из внутри себя из элементов однородных, т.е. содержащих в себе качество этой его "столовости".
ОРГАНИЧЕСКИЙ же, в моём употреблении - это "орган восприятия жизни, состоящий из органов восприятия жизни". Как, например, мускул, состоящий из мускульных волоконец, и которые, в свою очередь, также состоят из более элементарных органических элементов. При этом я различаю между природными органическими элементами (композитными в себе), и духовными органическими элементами (в себе субстанциональными).

С искренним к вам уважением, Александр



Да, конечно, же, это моя описка. Спасибо за замечание. Попробую исправить в тексте как только смогу.

[

С искренним к вам уважением, Александр
Да, конечно, же, это моя описка. Спасибо за замечание. Попробую исправить в тексте как только смогу.
[/quote]

Да круто я здесь ошибся, объясняя Николаю Афанасиевичу то как я понял эту фразу -В процессе прославления субстанциональные органические формы Непосредственно Божественные и субстанциональные формы органические от древнего Божественного Человеческого всё более и более воссоединялись в единое целое, и первые очищались вторыми

Если бы было написано так-В процессе прославления субстанциональные органические формы Непосредственно Божественные и субстанциональные формы органические от Божественного Человеческого всё более и более воссоединялись в единое целое, и первые очищались вторыми (то есть без слова "древнего") тогда бы я согласился с Николаем Афанасиевичем насчет описки , но я под древним Божественным Человеческим понял Божественную Человечность от вечности а если так то именно они должны очищать .

То есть видимо Николай Афанасиевич под "Непосредственно Божественные "-понимал Божественное благо (Иегова), а под "древнего Божественного Человеческого"- понимал Божественное Человеческое( Иисус Христос)

Приношу свои извинения, не намеренно а по неверному пониманию .

Наше учение так сложно что даже ,,,,, ногу сломит иногда

Господнего соединения. ренат

Весьма Вам признателен Александр Валентинович за многое доброе и помощь в сем вопросе. Аудио файл "2007.01.07 Органические духовные субстанции ДК" у меня есть, послушаю и его.
Замечу, пользуясь случаем, что по своему опыту знаю, что многие недоразумения в общении между людьми возникают или от их искаженного знания терминов и слов или же легкомысленного отношения в их употреблении. В одной из песен есть такие слова: "Слово, любви основа", каковая любовь, таковая и основа.
С уважением, Николай.

Здравствуйте Ренат.
Многим ранее я был более импульсивным, оттого и чаще претыкался, думаю, что тому виной была импульсивность и невнимательность. Терпение и труд, все перетрут.
С уважением, Николай.

Я вообще-то имел ввиду

2004.01.11 Субстанция и субстанциональность ДК.mp3

Но и этот файл тоже стоит прослушать для полноты картины.

Огромное спасибо Александр Валентинович!
У меня этого аудио файла почему-то нет, думаю, Дмитрий поможет мне его найти.
С уважением и добрыми пожеланиями, Николай.