IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V < 1 2  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Я есть?, Поиск ответа на волнующую тему.
Виталий Козак
сообщение 7.9.2014, 14:03
Сообщение #21


участник
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Регистрация: 6.8.2013
Из: Украина Черновцы
Пользователь №: 280



Цитата(Кочериди Илья @ 7.9.2014, 4:09) *
По написанному Сведенборгом в разных местах разве не видно что мысли и чувства втекают в нас от этих четырёх духов? Тогда где же наше я если все наши мысли и чувства от них втекают? Разве вы не чувствуете иногда доброе расположение духа и хорошие мысли , а другие разы душа может отрицательными чувствами и мыслями наполняться, это всё от духов . У нас есть свобода выбора выгонять отрицательное подальше от нас как кто умеет и думать о положительном.Мне кажется пока не уйдем в другой мир и там не пройдём через три состояния тяжело говорить что у нас есть своё я какое ни было.Где то была проповедь что человек существо композитное то есть состоит по моему в самом простом случае из 5 существ ,2 добрых духа плюс два злых и сам дух человека что ещё не ясно кто получиться добрый или злой.А ведь могут и не четыре а 6 или 8 д или 10 духов быть присоединены к человеку , как сказано в книгах по крайней мере 4 присоединено.У кого то 4 а укого то может и 16 духов присоединено может быть, судя по написанному и тогда и такого океана мыслей и чувств этих духов где твоё я ? как это поймёшь?


Добрый день Илья.

Вот кое что об этом из Н.А.:

"Духи, находящиеся при человеке, как соединяющиеся с небесами, так и соединяющиеся с адом, никогда не влияют на человека своей памятью и мыслями, потому что при влиянии их собственной мысли человек был бы убежден, что принадлежащее им есть его собственное (см. н. 256). Тем не менее, однако, через духов этих зарождается в человеке по наитию с небес всякое чувство, относящееся к любви к благу и истине, и по наитию из ада всякое чувство, относящееся к любви ко злу и лжи.
Насколько чувство человека согласуется с наитием, настолько оно принимается им в мысль, ибо внутренняя мысль человека совершенно согласна с его чувством или любовью. Насколько же чувство его не согласуется, настолько и наитие не приемлется. Итак, если не мысль внушается человеку духами, а только любовь или расположение ко благу или злу, то очевидно, что человеку предоставлен выбор; что он свободен и может, размышляя, принять добро и отвергнуть зло, зная из Слова, что такое добро и что такое зло. То, что человек принимает мыслью по любви, усваивается им, но то, что он не принимает, не усваивается им. Из этого видно, каково в человеке наитие блага с небес и наитие зла из ада."
К человеку присоединяются такие духи, каков он сам относительно чувств своих или любви, но добрые духи присоединяются к нему Господом, меж тем как злые духи привлекаются самим человеком."
"Человек потому управляется Господом посредством духов, что он вышел из небесного порядка, ибо рождается в адском зле, следовательно, совершенно противно Божественному порядку, и возвратиться к нему он может не иначе как через постороннее посредничество, для которого именно и служат духи.
Этого бы не было, если б человек рождался в благе и согласно Божественному порядку: тогда человек не управлялся бы Господом посредством духов, но посредством самого порядка, т.е. общим наитием. Этим наитием человек управляется относительно того, что переходит из мысли и воли его в дело, т.е. относительно слов и действий, ибо те и другие следуют законам естественного, или природного (naturalis), порядка в отличие от духовного, вследствие чего духи, присоединенные к человеку, не имеют с ними ничего общего. Тем же общим наитием (влиянием) из духовного мира управляются и животные, потому что они не вышли из порядка своей жизни и не могли ни извратить, ни разрушить его за неимением рассудка."
"Что же касается соединения небес с родом человеческим, то сам Господь, согласно небесному порядку, наитствует на каждого человека, как на самые внутренние, так и на последние, внешние в нем начала, располагая его таким образом к принятию небес и управляя последними в нем началами посредством самых внутренних; и в то же время самыми внутренними - посредством последних, содержа через это в связи все принадлежащее человеку, до самых малейших частностей. Это наитие Господне называется наитием непосредственным, а то, которое совершается через духов, - наитием посредственным и получает начало свое (subsistit) от первого."
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Людмила Овчинникова
сообщение 7.9.2014, 14:05
Сообщение #22


завсегдатай
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 278
Регистрация: 18.3.2006
Из: Россия, ДВ
Пользователь №: 9



Сергей, спасибо тебе большое за оба ответа (в двух темах)!

Сожалею о том, что снова неудачно выразила мысль. Конечно же, "Внутреннейший ум и очень внутренний ум" в нас, но не наш! Как и "Царство небесное внутрь нас", но не наше. Мне следовало написать не "в нашем самом внутреннем", а "у нас в самом внутреннейшем". ИМХО.

С большим уважением, Людмила.


--------------------
Мир вам!

АС №1100: «…единственная цель знания – чтобы через него человек мог стать добрым. Когда он становится добрым, он имеет гораздо больше познаний, чем тот, кто знает неисчислимые вещи, однако не является добрым; ибо то, что последний стремится найти через многие каналы, первый уже имеет».
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Валентин
сообщение 8.9.2014, 3:19
Сообщение #23


завсегдатай
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 164
Регистрация: 3.6.2006
Пользователь №: 15



Цитата
Цитата(Людмила Овчинникова @ 22.8.2014, 17:47)

"Каждое" наше я (Люды, Сергея, Саши, Наташи, Толика, Димы, Иосифа и т.д.) отдельное - лишь по видимости, а на самом деле одно (и то же!), единое и неразрывное… Как же тогда глупо выглядит вся наша суета (обиды, недовольства, досада) в Реальности! По сути, сам обижаешься на себя самого ("левая рука обижается на правое ухо").


Небольшой оффтоп. Я видел книгу какого-то адепта буддизма, а может не буддизма, а чего-то другого. Там автор среди прочего писал:
"Вот, говорят: "Прощайте другому обиды". Кто прощает? И кому прощает?"
В том смысле, что в христианских странах не понимают принципа Единого Бытия, в котором не место индивидуальным личностям, а потому и говорят о каких-то взаимных обидах. (То есть: я происхожу из Абсолюта, мой обидчик происходит из Абсолюта, Абсолют суть единственное, что подлинно существует, а наши индивидуальные существования - суть иллюзия. Следовательно, конфликт есть недоразумение, вызванное недостатком "знания").

Бытие действительно Едино, и личности иллюзорны, (и действительно, в христианском мире на этот счет царит неведение). Но сотворенные "личности" не призваны возвращаться в Единство, ибо не с этой целью они были созданы, (если не ошибаюсь, так говорилось в одной из проповедей). А значит путь "снятия конфликтов" через всеобщий унитаризм не годится.

Если уж есть единение с Богом, то через Любовь, ибо "Бог есть Любовь". Добро творится в отношении ближнего. Чтобы делать доброе, нужно, как говорит Учение, сначала научиться не делать злого. И тут каждый человек проходит свой путь искушений, от школьных обид до того, что, может, кого-то и в тюрьму упрячут по ложному доносу. Вот здесь, через преодоление своего желания мстить, или даже просто через соблазн оставить ближнего без своего попечения, человек возвращается к Господу. Который проявил эту прощающую любовь в высшей степени. Возвращается, я так понимаю, "отдельной видимостью", научившейся следовать путем добра, а не зла, которое было ей свойственно по природе.

В общем, малой кровью не отделаться. Попытка же снять конфликт с ближним через истину о единстве не позволяет человеку преобразоваться должным образом.

Пожалуй, если считать на восточный манер, что человек (индивидуальное существование) есть совсем уж одна иллюзия, которой дОлжно исчезнуть (раствориться в океане Единого), то и самости как бы нет уже. Здесь, мне кажется, от самости что-то недовыкорчеванное остаётся. Одно только христианство учит, что человеческое "Я" есть не иллюзия, а зло. С признанием этого факта, через должное покаяние, человек восходит на Небеса и счастливо живёт подлинной Жизнью от Господа.

Впрочем, может я автора неправильно понял. Восток - дело тонкое, а уж Дальний Восток (Китай) и Индия - тем более.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Кочериди Илья
сообщение 8.9.2014, 3:53
Сообщение #24


участник
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 28.4.2014
Из: Г
Пользователь №: 282



Цитата(Виталий Козак @ 7.9.2014, 14:03) *


"Человек потому управляется Господом посредством духов, что он вышел из небесного порядка, ибо рождается в адском зле, следовательно, совершенно противно Божественному порядку, и возвратиться к нему он может не иначе как через постороннее посредничество, для которого именно и служат духи.
Этого бы не было, если б человек рождался в благе и согласно Божественному порядку: тогда человек не управлялся бы Господом посредством духов, но посредством самого порядка, т.е. общим наитием. Этим наитием человек управляется относительно того, что переходит из мысли и воли его в дело, т.е. относительно слов и действий, ибо те и другие следуют законам естественного, или природного (naturalis), порядка в отличие от духовного, вследствие чего духи, присоединенные к человеку, не имеют с ними ничего общего. Тем же общим наитием (влиянием) из духовного мира управляются и животные, потому что они не вышли из порядка своей жизни и не могли ни извратить, ни разрушить его за неимением рассудка."
"Что же касается соединения небес с родом человеческим, то сам Господь, согласно небесному порядку, наитствует на каждого человека, как на самые внутренние, так и на последние, внешние в нем начала, располагая его таким образом к принятию небес и управляя последними в нем началами посредством самых внутренних; и в то же время самыми внутренними - посредством последних, содержа через это в связи все принадлежащее человеку, до самых малейших частностей. Это наитие Господне называется наитием непосредственным, а то, которое совершается через духов, - наитием посредственным и получает начало свое (subsistit) от первого."

Видно что без присоединнёных духов Господь не может управлять людьми , так как они злые и одного непосредственного наития не хватает.Причем наверное духи не совсем знают с кем они соединены как и мы не знаем с какими духами соединены.Мы их не видим и они нас тоже не видят.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Виталий Сардыко
сообщение 8.9.2014, 10:58
Сообщение #25


завсегдатай, второй степени
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 1 386
Регистрация: 9.3.2006
Из: Санкт-Петербург. Россия.
Пользователь №: 3



Всем привет!

Цитата
В том смысле, что в христианских странах не понимают принципа Единого Бытия, в котором не место индивидуальным личностям, а потому и говорят о каких-то взаимных обидах. (То есть: я происхожу из Абсолюта, мой обидчик происходит из Абсолюта, Абсолют суть единственное, что подлинно существует, а наши индивидуальные существования - суть иллюзия. Следовательно, конфликт есть недоразумение, вызванное недостатком "знания").


Есть Бытие, а есть Существование этого Бытия. Как Бытие есть Одна Личность Господа, но в Существование появляются уже подобия этой личности - люди и духи, ангелы. Эти личности человечны (то есть Богоподобны) пропорционально тому как они ближе к Богу.

Вот и всё.

Буддисты не понимают раздельных степеней, потому и бредят про то что они в некой Монаде Абсолютной, что и понятно им же не доступно Слово на прямую, а только косвенно через христиан.


Цитата
"Вот, говорят: "Прощайте другому обиды". Кто прощает? И кому прощает?"


Это типичный пример уходя человека от прощения других, так собь человеческая прячется от Божественной Истины она же любовь к ближнему. Сам через это проходил.

Прощения других это очень важно, пока не простишь того кто причинил тебе зло или боль, Господь не сможет очистить тебя от твоего греха. Об этом в Отче наш говорится.

Цитата
Небольшой оффтоп. Я видел книгу какого-то адепта буддизма, а может не буддизма, а чего-то другого. Там автор среди прочего писал:
"Вот, говорят: "Прощайте другому обиды". Кто прощает? И кому прощает?"


Валентин, я не понял где в твоём топике заканчивается цитата и начинается твой текст, отделяй одно от другого.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Виталий Козак
сообщение 8.9.2014, 22:49
Сообщение #26


участник
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Регистрация: 6.8.2013
Из: Украина Черновцы
Пользователь №: 280



Цитата(валентин @ 8.9.2014, 3:19) *

Одно только христианство учит, что человеческое "Я" есть не иллюзия, а зло. С признанием этого факта, через должное покаяние, человек восходит на Небеса и счастливо живёт подлинной Жизнью от Господа.


Здравствуй Валентин.

Хотел бы уточнить что не человеческое "Я" есть зло, а человеческое "Я" отвернувшееся и неприемлющее Бога есть зло. Человеческое же "Я" основанное на Божьем благе, есть благо и добро, не от себя но от Господа.

"Когда я сказал сие, ангелы спросили: «Как могло возникнуть зло, если творением предусмотрено только благо? Если нечто существует, оно должно иметь начало. Благо не может быть началом зла, ибо зло есть обособление и уничтожение блага и, следовательно, его отсутствие. Однако, поскольку оно есть и восприемлется, оно есть не ничто, а нечто. Скажи нам, откуда взялось это нечто, если прежде оно было ничто?»
-На это я ответил: «Тайна сия не может быть открыта, покуда мы не узнаем,'что никто не благ, кроме самого Господа, и ничто не есть благо само по себе кроме как от Бога. Поэтому тот, кто обращается к Богу и хочет быть ведомым Богом, пребывает в благе. Но тот, кто отворачивается от Господа и хочет быть ведомым самим собой, не обретается в добре. Ибо благо, совершаемое им, он творит ради себя или ради мира и, следовательно, жаждет признания или является обманщиком и лицемером. Ясно поэтому, что человек сам по себе содержит зачатки зла. Это не значит, что зло было заложено в человека от творения, но дело обстоит так, что, отворотившись от Бога, человек сам посеял в себе зло. Изначально в Адаме и его жене не было истока зла, они сами взлелеяли в себе его зачатки, поскольку, когда змей сказал им: «В тот день, когда вы вкусите от Древа познания добра и зла, вы станете как Бог», — отвернулись от Бога и обратились к самим себе, как к Богу. «Вкушение от того древа» означало веру в то, что можно знать добро и зло и быть мудрым от себя, а не от Бога. (Супружеская любовь)"

"Если б человек верил (как оно поистине и есть), что всякое благо от Господа, а всякое зло из ада, тогда бы он не полагал себе заслуги в благе и зло не вменялось бы ему, ибо, таким образом, во всяком благе, о котором бы он думал или которое бы он творил, он взирал бы на Господа, а всякое влияние зла откидывал бы в ад, откуда оно и приходит. Но так как человек не верит никакому наитию с небес и никакому влиянию ада и потому полагает, что все, что он мыслит и хочет, находится в нем самом и, следовательно, исходит от него, то он и усваивает себе зло и наитствующее на него благо оскверняет понятием о заслуге. (Небеса и ад)

Цитата(Виталий Сардыко @ 8.9.2014, 10:58) *

Валентин, я не понял где в твоём топике заканчивается цитата и начинается твой текст, отделяй одно от другого.


Зравствуй Виталик.

Кажется там цитата выделена ковычками, и уточнением "В том смысле что в христианских странах..."
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Дмитрий
сообщение 9.9.2014, 1:05
Сообщение #27


Св. Новой Церкви
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 627
Регистрация: 17.3.2006
Из: Украина
Пользователь №: 7



Цитата(Людмила Овчинникова @ 7.9.2014, 4:47) *

Дмитрий, спасибо огромное за Ваши чуткие объяснения! Я согласна со всем, что Вы написали, только кроме того, как именно Вы поняли мои слова (к сожалению!). Ведь я ничего такого, о чём Вы пишете, не отрицала. Просто, читая меня, Вы вкладываете иной смысл, чем делала это я. Вроде того, что один говорит, что стакан наполовину полон, а другой ему в удивлении возражает: да разве он не наполовину пуст??! Вот, к примеру, высказывание кого-то о том, что "на всех деревьях растут листья" не противоречит тому, что под каким-то конкретным окном листья с деревьев уже облетели (на данный момент времени).


Людмила, вполне возможно, что произошло недопонимание. Но согласитесь, если, допустим, человек на протяжений нескольких сообщений делает определённые формулировки, которые, согласно здравому рассудку и Слову, при внимательно и спокойном рассмотрении воспринимаются именно в определённом ключе, то есть возможность того, что то, что он говорит
является тем-то и тем-то, даже если он подразумевает нечто иное. Желательно, конечно, понимать именно суть того, что хочет сказать другой человек, но если при этом его терминология и формулировки предполагают именно обычное стандартное понимание, то отвечающим ничего не остаётся, как отвечать согласно именно тому смыслу, который очевиден, а не тому несколько иному, который подразумевается. Поэтому желательно быть предельно точным в выражении своей точки зрения более углублённых понятий, и понимать, что не вполне точное изложение некоторых понятий - это не просто изложение своего мнения, но это ещё и повод для окружающих приобрести себе из прочитанного много абсурдностей, который пишущих, возможно, и не предполагал.

И то, что вы далее пишите уже в этом сообщении ниже и говорит, что здесь вы либо не допонимаете, что происходит, либо по прежнему выражаете это в той форме, которую нельзя понять иначе.

Цитата
А если говорить конкретно, то Ваше утверждение:
не противоречит тому, что ангелы любят "своё" служение, а также, любя других ангелов, они любят не их личностное, а их служения (или то, что те имеют от Господа).


До этого выше вы писали, что "Каждое" наше я (Люды, Сергея, Саши, Наташи, Толика, Димы, Иосифа и т.д.) отдельное - лишь по видимости, а на самом деле одно (и то же!), единое и неразрывное… Как же тогда глупо выглядит вся наша суета (обиды, недовольства, досада) в Реальности! По сути, сам обижаешься на себя самого ("левая рука обижается на правое ухо"). "

Отношение ангелов к своему собственному служению отрицательное, поскольку своё собственное служение у них это служение себялюбия, что и выражено во фразе "По сути, сам обижаешься на себя самого ("левая рука обижается на правое ухо")." А вот отношение к Господнему служению в них, которое они постигают как Господне служение у себя, или как Господа у себя, совсем другое. И любя служения в других, они любят их не как другие части некоего своего тела ("левая рука не обижается на правое ухо")., а как к тому, что выходит за рамки их собственного круга, даже если формально они находятся в одном сообществе и едином Великом Человеке неба.


Цитата
"Своего я какого ни было" у нас нет, а есть Единое и Единственное "Я" Господне, и оно "находится" в нашем самом внутреннем (и это самое внутренне у всех нас – Единое, Единственное и Одно и то же). Благодаря Ему каждый из нас чувствует КАК БЫ себя самого, но это только по видимости. ИМХО.


Здесь вы берёте часть цитаты, которая говорит о том, что Господь пребывает во внутренних уровнях сознания у всех, но вы выбрасываете ту её часть, которая говорит о нашем природном уме, или своё от рождения. И таким образом, вы формируете ту ложностью, что у человека нет никакого собственного зла, или присваиваемого ему, как его собственное, что противоречит базовым положениям Слова, относящимся к спасению. Ибо как уже говорил, злое, или собственное у человека не является видимостью, ибо даже ангелы, которые полагают, что лишены всякого зла, или своего собственного, то есть, что у них любви к себе и миру превыше всего относящегося к их самости, погружаемы в это своё собственное.

Когда мы говорим о Господе в Себе, что он один есть, то тогда ничего другого, кроме Господа, в этом специфическом смысле, вообще нет. Но когда вы говорите о Нашем Господе, Божественном Человеческом (в котором пребывает Само Божественное), об ангелах, о людях, то тогда есть и то злое, которое есть по наследству. Мне Об этом зле не знают только ангелы внутреннейших небес, которые младенцами перешли в те небеса и там возросли, но все другие ангелы осведомлены об этом зле, ибо оно в них пребывает. Если бы этого как бы самосущего зла не было у людей, то не нужно было и возрождение.

Подумайте о тех демонах, которые находятся в аду в своём собственном, и рассказывают другим, что нет никакого своего у нас, но есть только Господь. Это, скажем так, более яркий пример, иллюстрирующий этот вопрос. С точки зрения Господа в Себе, которая полноценно есть только у одного Господа в Себе, как бы ничего и нет кроме него. Но поскольку Божественное Человеческое едино с Божественным в Себе, и более того, и является Самим Божественным, и поскольку человек может иметь только присобленное к нему конечное представление о понятиях и сущностях, у него и есть представление о добре и зле, и он восходит к добру именно через отказ от злого, от того своего, которое представляется ему самосущим и автономным. И если это есть для нашего Господа, который видит всё в аду через противоположности ко своему доброму, и управляет там всем, то если бы не было, ни в каком смысле для человеческого восприятия своего, то не было и возрождения, ибо мы не избегаем только какого-то абстрактного зла, но именно того зла, к которому именно мы склонны по нашей собственной наследственной любви.


Цитата(Сергей Сур @ 7.9.2014, 13:37) *

Людмила, но это же противоречит описанному в пункте 3474 из Духовных Опытов, приведённом Димой выше:

".....Но я ответил им, что внутреннейший ум и очень внутренний ум не являются их принадлежностью, но принадлежат Господу, что их принадлежностью является природный [naturalis] ум, который является совершенно извращённым; так что если дух или ангел были бы лишены своего собственного, которое принадлежит природному уму, как ко внутреннему, так и к более нижнему, то тогда они бы лишились всей жизни и у них бы ничего не осталось ничего, из принадлежащего ей. Это было также доказано духу посредством простого опыта, и дух признал, что если бы он был лишён [присущего ему] в большей степени, то он бы превратился в ничто....."


О, оказывается, что я ответил Людмиле о том же, ещё не прочитав сообщения Сергея.

Цитата(Людмила Овчинникова @ 7.9.2014, 14:05) *

Сергей, спасибо тебе большое за оба ответа (в двух темах)!

Сожалею о том, что снова неудачно выразила мысль. Конечно же, "Внутреннейший ум и очень внутренний ум" в нас, но не наш! Как и "Царство небесное внутрь нас", но не наше. Мне следовало написать не "в нашем самом внутреннем", а "у нас в самом внутреннейшем". ИМХО.

С большим уважением, Людмила.


Людмила, Сергей специально выделил слова жирным шрифтом, любезно обращая ваше внимание на то, чем сказанное вами отличается от приведённого места Слова. Вот эти слова:

"что их принадлежностью является природный [naturalis] ум, который является совершенно извращённым; так что если дух или ангел были бы лишены своего собственного, которое принадлежит природному уму, как ко внутреннему, так и к более нижнему, "то тогда они бы лишились всей жизни"

Цитата(валентин @ 8.9.2014, 3:19) *

Небольшой оффтоп. Я видел книгу какого-то адепта буддизма, а может не буддизма, а чего-то другого. Там автор среди прочего писал:
"Вот, говорят: "Прощайте другому обиды". Кто прощает? И кому прощает?"
В том смысле, что в христианских странах не понимают принципа Единого Бытия, в котором не место индивидуальным личностям, а потому и говорят о каких-то взаимных обидах. (То есть: я происхожу из Абсолюта, мой обидчик происходит из Абсолюта, Абсолют суть единственное, что подлинно существует, а наши индивидуальные существования - суть иллюзия. Следовательно, конфликт есть недоразумение, вызванное недостатком "знания").


Здравствуйте, Валентин!

К тому, что вы хорошо описали, добавлю ещё немного.

Всякое учение, если оно не полностью извлечено из Слова, имеет и свои плюсы в рамках своей собственной традиции, ментальности и даже наследственности, и минусы, конечно.

Что же касается подхода, то его можно сравнить со следующим в традиционном христианстве: если Господь Отец всех, то значит все мы дети Божьи, а значит, как бы и родственники. Поэтому - зачем обижаться на других, они же родственники.

Но это очень формальное понимание. Возможно, в некоторых случаях это используется и в качестве уловок, о которых написал Виталий. В Христианстве мы можем говорить в самом общем смысле, что Господь является Отцом всех, и это может быть неким детским уровнем восприятия других, и здесь мы воспринимаем других просто как своих родственников или друзей, что снимает некий элемент проявления негативных чувств к другим, но это не то, что возрождает существенно, потому что возрождение - это любить других вне нашего круга. Кроме того, в реальной жизни мы будем встречаться с теми, которые ведут себя неадекватно, а также христиане встречаются с теми, кто и не христиане.

А также, на более духовном уровне, мы узнаем ту истину, что рождённые от Бога делают Божьи дела, а мы увидим тех, кто скорее всего, не рождены от Бога. И что Бог есть Богом живых, а не мёртвых. И даже если мы будем интеллектуально допускать, что только Господь ЕСТЬ (недопонимания полноты и контекста этой фразы), а всё злое иллюзорно, мы будем, во-первых, соприкасаться с этим злом в себе, с которым придётся сражаться актуально, а не как с неким виртуальным воображаемым миражом, который часто многими и подразумевается под "иллюзорным", и кроме того, нам придётся соприкасаться с актуальным злом в других. И когда эта "иллюзия" будет нам реально досаждать, уничтожая самое дорогое, но наше действие не будет сводится к интеллектуальному "зло иллюзорно" (понятому грубо и примитивно), но будет актуальным противодействием актуальному злу и все в себе и в других. Кроме того, даже для ангелов зло в себе актуально.

Когда человек начинает оперировать понятиями иллюзорности, скажем, с некой предполагаемой точки зрения Бога в Себе (даже если у Бога в Себе, условно говоря, вообще могут быть такие представления), то часто он попадает просто в "лингвистическую ловушку", ибо он думает, что злое в нём - это что-то иллюзорное с обыденной точки зрения, тогда как зло иллюзорно практически в таком же смысле, в котором оно иллюзорно и в аду. Оно, в частности, в аду не является самосущим,, но из-за этого страдания и вред от этого несамосущего зла не становятся менее ощутимыми или иллюзорными.

Когда иллюзорное понимается как то, что не является подлинным, истинным, то это другой аспект восприятия. Но когда истинное понимание перемежается с ошибочным и ложным, то тогда возникает множество проблем, а нередко и хитроумных уловок откосить от креста искушений.

Кстати, сама идея от некоем существовании от Абсолюта, как мне кажется, в чём-то пересекается несколько с восприятием духов, описанных в Духовных Опытах, которые полагали, что существуют от вечности, то есть, как некая самодостаточная монада. Тогда как только Господь существует от Вечности.

1673. ((Their opinion during the life of the body had been that they had existed as spirits from eternity, on which account they were very backward to receive the conviction flowing from the fact that they were born, insisting that they had been spirits from eternity. But being still pressed by the conviction that the fact was not so, inasmuch as they would by no means deceive any one, they said that they now knew that they had not existed from eternity, but were born like others, but that they had [somehow] imbibed that opinion of their having been eternally spirits, and thus infused into bodies, just as certain persons on our earth [run into the same conceit]. Still so upright are they that the indications of their penitence for having entertained such an opinion moved me much, seeing that they now know that they were not from eternity, as the Lord alone is from eternity. - 1748, March 23.))

Цитата
"Вот, говорят: "Прощайте другому обиды". Кто прощает? И кому прощает?"


Да уж, когда никого нет, то не просто того, кто прощает, и кому прощает. Но обид тоже нет. Но раз говорите об обидах, то тогда придётся говорить и о прощении.

Но здесь есть одна интересная особенность.

Дело в том, что именно Господь прощает. Но эту истину нужно правильно понимать, потому что она, в определённом смысле, из того же ряда, что и "один Господь есть". Так, например, если кто-то просит подлинной помощи, то вполне могут сказать, и это будет ложью, что один Господь есть, а ваши проблемы иллюзорны. Или если нужно удалить злое, в котором человек живёт, то он не будет заниматься самоанализом, под тем предлогом, что зло иллюзорно, и поэтому подумает, что его незачем и искать, и будет жить по прежнему под влиянием своей соби от рождения, не ведая о зле, и не удаляя его.

Но с другой стороны, истину от том, что один Господь прощает или является Прощением, можно правильно понять тем образом, что человек, будучи оскорбляем другими, избегая зла ненависти, обиды, не будет думать, что он может кого-то простить сам собой, но будет обращаться к той истине, что один Господь прощает этого человека, и что оскорбляемый хотел бы пребывать всем душой и сердцем именно в этом Господнем прощении, и с другой стороны, будет действовать по справедливости в отношении другого из Господнего благолюбия и милосердия и прощения.

Так что прощает не собь человека, и даже не сам человек, но человек как бы от самого себя, когда обращается по истинному к Господу, к Божественному Челоческому, признавая Его прощение, и при этом как бы от себя избегая ненависти, мести, обид, в чём тоже заключено прощение.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Васильев Александр
сообщение 10.9.2014, 11:29
Сообщение #28


Священник Новой Господней Церкви
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 771
Регистрация: 17.3.2006
Из: г. Львов, Украина
Пользователь №: 6



«То, что по действию (usus, служение) своему каждая из мельчайших степеней человека есть человек, не входит в мысль природную, как оно входит в духовную мысль; в духовной мысли человек не есть лицо, но есть действие, ибо идея духовная лишена представления лица, как лишена представления материи, времени и пространства; посему, когда Ангел видит другого Ангела в Небе, то видит его как человека, но мыслит о нем как о действии, и даже Ангел по лицу является соответственным действию, в котором он и любовь действия оживляет его лицо; по этим объяснениям можно видеть, что всякое доброе действие по форме есть человек». (DL-DW XIII)

«Личность», «я» и т.д. – это способ восприятия представительствования всего комплекса служений в человеческом образе (различной степени совершенства) в определённой раздельной степени восприятия. Т.е. как наше собственное «я», так и «я» составляющих наш КАЖУШИЙСЯ (обретающийся в некоем мире КАК БЫ ВНЕ сознания) внешний круг чувственного восприятия есть лишь представительностями определённых ЧАСТНЫХ внутренних состояний сознания. Из каковой ЧАСТНОСТИ и происходит частность ИНДИВИДУАЛЬНОГО творения. Эти самые представительные формы чувственного восприятия и есть собственно «действованиями», или же служениями, из которых вся структурность этой КАК БЫ реальности ВНЕ частного сознания слагается. Или, если хотите, на языке науки – «паттернами» чувственного восприятия внутренней «голограммы сознания», которая в себе не несёт ничего пространственного, временного, и личностного (т.е. нераздельна и непеременчива). Но чтобы это понять (или же увидеть в свете духовном как оно есть «на самом деле») нужно, чтобы сознание обреталось бы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в постижениях духовных, ибо лишь «идея духовная лишена представления лица, как лишена представления материи, времени и пространства». Пока же сознание обретается в идеях материального восприятия, то есть восприятия по представлениям «лица, материи, времени и пространства», то для этого восприятия Божественное Слово (даже Латинское Слово) говорит в ПОДОБИЯХ этого восприятия, главная цель которых – заставить это сознание изменить структуру внутренних духовных состояний через воздействие КАК БЫ противное порядку. Ибо, конечно же, нет наития низшей степени в высшую, или же природного в духовное, но есть определённая ВИДИМОСТЬ этого, которая структурно реализуется на уровне заповедей слова для КАК БЫ автономных личностей в КАК БЫ реально существующем пространстве и времени некоего КАК БЫ существующего материального мира вне этого сознания.
Отсюда в этой цитате и – «всякое доброе действие (служение) по форме есть человек» (и поэтому – «когда Ангел видит другого Ангела в Небе, то видит его как человека, но мыслит о нем как о действии»), а также, по аналогии, можно сказать, что всякое «всякое злое действие (служение) по форме есть НЕчеловеческий (чудовищный разрушенный, извращённый, монстроподобный, представительно мёртвый) образ)». В последней (природной) степени восприятия, куда все высшие раздельные степени наитствуют, и представительствуемы степенями продолженными - более или менее внутренними, форма восприятия человеческого в сознании представительствуема в образе человеческом как комплекса ВСЕХ представительствующих служений. Как в частном восприятии в сознании СВОЕГО СОБСТВЕННОГО, так и представительного восприятия людей КАК БЫ обретающихся вокруг, в КАК БЫ материальных пространстве и времени.
В букве Латинского Слова это две совершенно различные «линии истолкования и постижения», которые пребывая в одной и той же сплошной степени его смысла буквального, тем не менее, между собой находится в совершенно раздельной степени рационального восприятия (чем и представительствуется то, что эти «линии истолкования и постижения» представительствуют собою, по соответствиям, в этой сплошной степени СОВЕРШЕННО МЕЖДУ СОБОЮ РАЗДЕЛЬНЫЕ уровни духовного восприятия). Эти линии там не противоречат одна другой, а дополняют одна другую. Линия «видимостей» служит СОДЕРЖАЩИМ, ОСНОВАНИЕМ и ОПОРОЙ более внутренней линии. Но между собой они пребывают именно в раздельных степенях восприятия, и хотя «внутренняя» линия просветляет «внешнюю» линию восприятия, но просветляет именно в раздельных степенях мышления, пусть и протекающего в в одной и той же плоскости рационального природного. И поэтому они НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СМЕШИВАЕМЫ МЕЖДУ СОБОЮ. Что, к сожалению, произошло при создании исходного сообщения данной темы (как, впрочем, и в некоторых других, аналогичных темах) , и, в гораздо большей степени было развито в продолжении дальнейшей в ней дискуссии.


--------------------
Лишь после возрожденья своего человек впервые обретает свободу, пребывая до этого момента в абсолютном рабстве, ибо в рабстве он, пока им правят похоти и заблужденья, потому что свобода есть владычеством стремлений ко благу и к истине. (AC 892)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

2 страниц V < 1 2
Ответить в эту темуОткрыть новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 0:22