IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Почему Кант не воспринял Господнего Откровения
Васильев Александр
сообщение 5.1.2019, 23:44
Сообщение #1


Священник Новой Господней Церкви
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 771
Регистрация: 17.3.2006
Из: г. Львов, Украина
Пользователь №: 6



В свете разговоров о том, что Чарза Агустуса Талка постоянно обвиняют в "приписывании" книгам Откровения будто бы отсутствующих там "идеалистических тенденций", очень любопытно было бы рассмотреть отношение к этому Откровению так сказать - "со стороны". Со стороны независимой профессиональной философии, разумеется.

У меня, при моих воспоминаниях о книге Э. Канта "Грёзы духовидца опровергаемые грёзами метафизика", которую я, в своё время, признаться, прочёл несколько "наискосок", бытовало вполне чёткое ощёщение того, что Канта отбросило от этих книг именно то, что он углядел там отрицание самодостаточного существования мира материального.

И вот здесь я обнаружил очень интересную статью, посвящённую вопросам идеализма, эгоизма (в философском смысле этого термина) и материализма:

http://ecsocman.hse.ru/data/2010/04/23/121...ant_i_spory.pdf

И вот там я, ка краз, и нашёл подтвержение тому впечатлению, которое вынес, когда-то, из прочтения кантовского опуса. Привожу оттуда цитату:

Историю взаимоотношений Канта с идеализмом, внимание к
которому, возможно, еще в студенческие годы привлек его учитель
М. Кнутцен. писавший на эти темы, можно начать с кантовской дис-
сертации 1755 года «Новое освещение первых принципов метафизи-
ческого познания». В начале третьего раздела этой работы, размыш-
ляя о метафизическом «принципе последовательности», Кант пишет,
что из него вытекает «действительное существование тел, отстаи-
вать которое против идеалистов более здравая философия могла до
сих пор только на основе вероятности». Аргумент Канта состоит в
том, что «внутренние изменения души» не могут «возникать только
из ее природы», так как в этом случае она была бы самопротиворе-
чивой. Поэтому «вне души должно существовать еще много дру-
гих вещей, с которыми она находится во взаимной связи».
Идеологию этого доказательства - внутреннее невозможно без
внешнего - Кант сохранил и в сочинениях критического периода, а
вот ее конкретное наполнение в дальнейшем существенно измени-
лось. С содержательной стороны аргумент Канта из «Нового осве-
щения» и правда не очень убедителен. Кант считал, что изменение
изолированной субстанции невозможно, так как состояние, в кото-
ром она находится, положено вместе с его основанием, с «исключе-
нием противоположного», а изменение как раз и требует противопо-
ложного основания. Но Кант не объясняет, почему само новое со-
стояние не может оказаться основанием для последующего, а ведь
это надо было бы сделать. Поэтому вполне естественным выглядит
то, что уже в «гердеровских» лекциях 60-х годов Кант утверждает,
что идеализм «не может быть опровергнут логически». Он дает
понять, что вольфианское опровержение, отталкивающееся от поня-
тия наилучшего мира, который не соответствует миру идеалиста,
недостаточно. Скорее уж можно предположить. - говорит он вслед
за уже упоминавшимися критиками Вольфа, - что этот мир, обхо-
дящийся без ненужного посредничества тел, может быть более со-
вершенным. Доказать превосходство мира с материей можно было
бы лишь продемонстрировав реальную невозможность того, чтобы
«без тел духи могли бы иметь те же самые ряды мыслей». Кант,
очевидно, имеет в виду доказательство, подобное тому, какое он
предлагал в «Новом освещении». Но в любом случае теперь он не
считает возможным идти в опровержении идеализма дальше субъек-
тивной уверенности.
Эта осторожная линия находит отражение и в «Грезах духо-
видца» 1766 года. Пересказывая здесь фрагменты «Небесных тайн»
(1749-1756) Э. Сведенборга. Кант показывает, к каким фантастиче-
ским теориям может привести идеализм
(одна из таких теорий -
учение об прямом общении духов). Кант прямо называет Сведен-
борга «идеалистом», «так как он отрицает самостоятельное сущест-
вование материи»
. В любом случае, однако, мы находим в «Гре-
зах» не опровержение идеализма в строгом смысле слова, а лишь его
проблематизацию. Вопрос об идеализме объявляется выходящим за
пределы возможностей человеческого познания
.

Просто многие в Церкви, цитающие книги Откровения, попросту не обладают достаточным интеллектом, присущим тому же Канту, чтобы быть в состоянии оценить и осмыслить ключевые положения духовной космологии Откровения.

Поэтому-то, сами являясь "стихийными материалистами", они и весьма обижаются. когда им пытаются открыть глаза на те совершенно ясные основания в Откровении, которые их материализм отрицают, что называется "по определению".

Кстати - статья весьма интересна и сама по себе. Даже вне концепции обсуждения отношения Канта к книгам Сведенборга.

Там видно, что Кант, в резульате, приходит к совершенно априорному материализму. То есть - к утверждению существования материального пространтсва, как - "вещи в себе":


Говоря коротко, Кант убежден, что старания идеализма до-
казать несуществование тел или продемонстрировать невозмож-
ность удостовериться в их существовании проваливаются потому,
что тела - феномены в пространстве, и не более того. Существова-
ние последних не выходит за пределы их непосредственной данно-
сти во внешнем опыте. А если упорствовать в таком сомнении, то
придется выдавать феномены внешнего чувства за грезы. Кант четко
демонстрирует необоснованность этого предприятия. Грезы всегда
вторичны, не говоря уже о том. что внутреннее чувство (достовер-
ность которого Кант, следуя в этом картезианской традиции, не ос-
паривает) предполагает внешнее в качестве своего условия. Крите-
рием же отличения конкретных явлений внешнего чувства от грез
(как явлений внутреннего чувства) является, по Канту, законосооб-
разная связь восприятий, звеном в которой оказываются данные яв-
ления. Там, где присутствует такая связь, имеется действительное
ощущение. В самом деле, законосообразность - это необходимость в
связи явлений, а необходимость имплицирует объективность (в фе-
номенальном смысле), которая как раз и отличает чувство от грезы
"
.

То есть Кант приходит к тому выводу, что естьи опорой восприятия не является какая-либо реально существующая пространственная предметность, то такое восприятие - лишь "грёза", или же - сугубо субъективная иллюзия, видимость.
Именно поэтому для него все прозрения Сведенборга из мира духовного - это лишь его "субъективные грёзы", за которыми не может стоять никакая такая реальность.

Правда - отсюда же следует (не знаю видел Кант это или нет), что и Творец - это лишь "субъективная грёза" челвоеческого сознания. Ибо в этой концепции единственным основанием реальности восприятия становится лишь мир пространственных феноменов. Что, фактически, примым путём ведёт к восприятию материальной природы как "бога".Что, собственно, в книгах Латинского Слова дезаувируемо неоднократно:

"Те, которые считали себя разумнее обычных людей, но при этом оставались природными, по безмерности и вездесущести Бога в создании мира признавали Богом природу, некоторые из них — природу в её самом внутреннем, а некоторые — в её самом внешнем. Некоторые, чтобы отделить Бога от природы, выдумали понятие о чём-то наиболее общем и назвали это Бытием мироздания; а поскольку они ничего больше о Боге не знали, это Бытие стало у них существом, о котором можно лишь размышлять, и не более того." (TCR 11)

Таковые же, спрошенные, какую веру они имели (так как у них тогда было [в мире духовном] вовсе не то, что но провозглашали в теле), отвечали (ибо в жизни иной никто не может сокрыто того, о чём он думает), что они верили в Бога Творца, вселенной. Но когда их исследовали, с целью выяснить, так ли это было на самом деле, то было обнаружено, что оные не верили ни в какого Бога, но думали, что всё сущее относится исключительно к природе, и что всё, говоримое о жизни вечной, было лишь пустословием и ерундой. Такова вера тех в Церкви, которые не веруют в Господа [как своего Единственного Бога], но утверждают, при этом, что они верят в Бога – Творца вселенной. Ибо истинное может втекать в сознание не из какого иного источника, как лишь от Господа; и истинное не может быть насеваемо [в сознании у человека] ни во что иное, как лишь в то доброе, которое там происходит от Господа." (AC 2343)

Кант, ксати, (как и все остальные, упоминаемые в той статье философы) как раз именно и рассуждают много о Боге-Тыорце вселенной. Но - отнюдь не о Госопде, как Боге.

Кант, при чтении "Тайн Небесных", с совершенной очевидностью как минимум - проигнорировал, а - скорее всего, даже отверг всё, что там говорилдось о Божественности Человеческого Господа, хотя и не осмелился это задекларировать публично. Но именно его молчание по этому поводу как раз и звучит весьма красноречиво.

Фактически, Латинское Слово утверждает, что Творение было осуществлено Богом от вечности ИЗ СЕБЯ САМОГО В САМОМ ЖЕ СЕБЕ:

Господь от вечности, Который есть Иегова, сотворил Вселенную и все в ней из Самого Себя, а не из ничего. … Всякий, кто только мыслит по незатемненному разуму, видит, что Вселенная сотворена не из ничего, ибо видит, что нет ничего такого, что могло быть сделаться из ничего, ибо ничто и есть ничто, и сделать что-либо из ничего есть противоречие; всякое же противоречие противно свету истинного, происходящему из Божественной Мудрости; а ничто такое, что не происходит из Божественной Мудрости, не происходит также и из Божественного Всемогущества. Всякий, кто мыслит по незатемненному рассудку, видит также, что все сотворенное происходит из такой субстанции, которая есть Субстанция сама в себе, ибо только такая Субстанция есть само Бытие, из которого все, что есть, могло восприять свое существование: а как Бог один есть Субстанция сама в себе, и потому Само Бытие, то ясно, что начало существования во всех предметах не может происходить не из чего иного. Многие видели эти истину, рассудок показывает ее; но никто не осмелился утвердить ее из того опасения, чтобы не придти через нее к той мысли, что Сотворенная Вселенная есть Сам Бог, если допустить, что она от Бога; или, чтобы не подумать того, что природа произошла сама из себя, и что потому внутреннейшее природы есть то самое, что называют Богом. Таким-то образом многие, хотя и видели, что все прияло существование от Бога, и из Бытия Его; однако далее этой первой мысли не смели отойти, боясь, что бы как-нибудь не запутать разума своего в такой гордиев узел, из которого после они не могли бы выпутаться; причина же, почему действительно не могли бы они после выпутаться из него, та, что они думали о Боге и о Сотворении Вселенной Богом, из времени и пространства, составляющих собственность природы, понять же Бога и сотворение Вселенной, из природы, ни для кого не возможно; меж тем как всякий, у кого только разум находится хотя в некотором свете внутреннем, может понять природу и сотворение ее из Бога, ибо Бог вне времени и пространства. … Далее видно будет, что хотя Бог и сотворил Вселенную и все в ней из Себя Самого, однако же нигде в сотворенной Вселенной нет ничего, что было бы Сам Бог. (DLW 282, 283)

То есть – та самая «совокупная вещественность в себе», которая порождает реальность восприятия творения, согласно Латинскому Слову – это Субстанция Сама в Себе, или же Сам Бог в Своём существовании от вечности. Но и воспринимающее сознание, в котором рождается эта бесчисленность «реальности восприятия» - это Его Собственное сознание. Но – восприятие, вынесенное КАК БЫ «вне Самого Себя», и – ограниченное определённой иерархией раздельных степеней в этом Его КАК БЫ «вне Себя» Себя же восприятии.

То есть – Кант, по сути, был прав, утверждая, что для реальности восприятия необходимо какое-либо «вещественное основание». Только заблуждался, полагая этой самой «совокупной вещественностью» материальное пространство, существующее ВНЕ сознания воспринимающего. А не Первосубстанцию, как ВЫСШУЮ степень этого воспринимающего сознания. Ну и, собственно, полагая воспринимающее сознание, априори, чем-то, хоть и сотворённым, но обладающим собственным РЕАЛЬНЫМ бытием.


--------------------
Лишь после возрожденья своего человек впервые обретает свободу, пребывая до этого момента в абсолютном рабстве, ибо в рабстве он, пока им правят похоти и заблужденья, потому что свобода есть владычеством стремлений ко благу и к истине. (AC 892)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

Сообщений в этой теме
Васильев Александр   Почему Кант не воспринял Господнего Откровения   5.1.2019, 23:44
Дмитрий   Кстати - статья весьма интересна и сама по себе. ...   6.1.2019, 0:21
Васильев Александр   трансцендентальный (формальный) идеализм, согласн...   6.1.2019, 0:49
Дмитрий   Как я понял из выводов в вышеприведенной статье -...   6.1.2019, 3:44
Сергей Сур   "..всего существует шесть степеней, две в п...   6.1.2019, 12:55
Дмитрий   Насколько я понимаю, согласно этим словам из кни...   6.1.2019, 21:45
Ренат Х   В таком случае что же сталось с телом Господа?   6.1.2019, 23:45
Сергей Сур   В таком случае что же сталось с телом Господа? ...   7.1.2019, 9:01
Ренат Х   Да, но не понятно все же. Это тело трансформировал...   7.1.2019, 13:07
Сергей Сур   Да, но не понятно все же. Это тело трансформирова...   7.1.2019, 14:42
Дмитрий   Да, но не понятно все же. Это тело трансформирова...   8.1.2019, 20:06
Ренат Х   Понятно, то есть они занимались гаданиями что же п...   8.1.2019, 20:11
Дмитрий   Понятно, то есть они занимались гаданиями что же ...   8.1.2019, 20:43
Ренат Х   Ну и я к тому что трансформировалось,а как это не ...   8.1.2019, 23:06
Дмитрий   Но вот какой вопрос меня всегда волновал. Отвечу...   30.4.2019, 14:44
Виталий Сардыко   Есть постижение, понимание и познание. Второе и ...   1.5.2019, 21:08


Ответить в эту темуОткрыть новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 17:16