Почему Кант не воспринял Господнего Откровения Опции

[Васильев Александр]

В свете разговоров о том, что Чарза Агустуса Талка постоянно обвиняют в "приписывании" книгам Откровения будто бы отсутствующих там "идеалистических тенденций", очень любопытно было бы рассмотреть отношение к этому Откровению так сказать - "со стороны". Со стороны независимой профессиональной философии, разумеется.

У меня, при моих воспоминаниях о книге Э. Канта "Грёзы духовидца опровергаемые грёзами метафизика", которую я, в своё время, признаться, прочёл несколько "наискосок", бытовало вполне чёткое ощёщение того, что Канта отбросило от этих книг именно то, что он углядел там отрицание самодостаточного существования мира материального.

И вот здесь я обнаружил очень интересную статью, посвящённую вопросам идеализма, эгоизма (в философском смысле этого термина) и материализма:

http://ecsocman.hse.ru/data/2010/04/23/121...ant_i_spory.pdf

И вот там я, ка краз, и нашёл подтвержение тому впечатлению, которое вынес, когда-то, из прочтения кантовского опуса. Привожу оттуда цитату:

Историю взаимоотношений Канта с идеализмом, внимание к
которому, возможно, еще в студенческие годы привлек его учитель
М. Кнутцен. писавший на эти темы, можно начать с кантовской дис-
сертации 1755 года «Новое освещение первых принципов метафизи-
ческого познания». В начале третьего раздела этой работы, размыш-
ляя о метафизическом «принципе последовательности», Кант пишет,
что из него вытекает «действительное существование тел, отстаи-
вать которое против идеалистов более здравая философия могла до
сих пор только на основе вероятности». Аргумент Канта состоит в
том, что «внутренние изменения души» не могут «возникать только
из ее природы», так как в этом случае она была бы самопротиворе-
чивой. Поэтому «вне души должно существовать еще много дру-
гих вещей, с которыми она находится во взаимной связи».
Идеологию этого доказательства - внутреннее невозможно без
внешнего - Кант сохранил и в сочинениях критического периода, а
вот ее конкретное наполнение в дальнейшем существенно измени-
лось. С содержательной стороны аргумент Канта из «Нового осве-
щения» и правда не очень убедителен. Кант считал, что изменение
изолированной субстанции невозможно, так как состояние, в кото-
ром она находится, положено вместе с его основанием, с «исключе-
нием противоположного», а изменение как раз и требует противопо-
ложного основания. Но Кант не объясняет, почему само новое со-
стояние не может оказаться основанием для последующего, а ведь
это надо было бы сделать. Поэтому вполне естественным выглядит
то, что уже в «гердеровских» лекциях 60-х годов Кант утверждает,
что идеализм «не может быть опровергнут логически». Он дает
понять, что вольфианское опровержение, отталкивающееся от поня-
тия наилучшего мира, который не соответствует миру идеалиста,
недостаточно. Скорее уж можно предположить. - говорит он вслед
за уже упоминавшимися критиками Вольфа, - что этот мир, обхо-
дящийся без ненужного посредничества тел, может быть более со-
вершенным. Доказать превосходство мира с материей можно было
бы лишь продемонстрировав реальную невозможность того, чтобы
«без тел духи могли бы иметь те же самые ряды мыслей». Кант,
очевидно, имеет в виду доказательство, подобное тому, какое он
предлагал в «Новом освещении». Но в любом случае теперь он не
считает возможным идти в опровержении идеализма дальше субъек-
тивной уверенности.
Эта осторожная линия находит отражение и в «Грезах духо-
видца» 1766 года. Пересказывая здесь фрагменты «Небесных тайн»
(1749-1756) Э. Сведенборга. Кант показывает, к каким фантастиче-
ским теориям может привести идеализм (одна из таких теорий -
учение об прямом общении духов). Кант прямо называет Сведен-
борга «идеалистом», «так как он отрицает самостоятельное сущест-
вование материи». В любом случае, однако, мы находим в «Гре-
зах» не опровержение идеализма в строгом смысле слова, а лишь его
проблематизацию. Вопрос об идеализме объявляется выходящим за
пределы возможностей человеческого познания.

Просто многие в Церкви, цитающие книги Откровения, попросту не обладают достаточным интеллектом, присущим тому же Канту, чтобы быть в состоянии оценить и осмыслить ключевые положения духовной космологии Откровения.

Поэтому-то, сами являясь "стихийными материалистами", они и весьма обижаются. когда им пытаются открыть глаза на те совершенно ясные основания в Откровении, которые их материализм отрицают, что называется "по определению".

Кстати - статья весьма интересна и сама по себе. Даже вне концепции обсуждения отношения Канта к книгам Сведенборга.

Там видно, что Кант, в резульате, приходит к совершенно априорному материализму. То есть - к утверждению существования материального пространтсва, как - "вещи в себе":


Говоря коротко, Кант убежден, что старания идеализма до-
казать несуществование тел или продемонстрировать невозмож-
ность удостовериться в их существовании проваливаются потому,
что тела - феномены в пространстве, и не более того. Существова-
ние последних не выходит за пределы их непосредственной данно-
сти во внешнем опыте. А если упорствовать в таком сомнении, то
придется выдавать феномены внешнего чувства за грезы. Кант четко
демонстрирует необоснованность этого предприятия. Грезы всегда
вторичны, не говоря уже о том. что внутреннее чувство (достовер-
ность которого Кант, следуя в этом картезианской традиции, не ос-
паривает) предполагает внешнее в качестве своего условия. Крите-
рием же отличения конкретных явлений внешнего чувства от грез
(как явлений внутреннего чувства) является, по Канту, законосооб-
разная связь восприятий, звеном в которой оказываются данные яв-
ления. Там, где присутствует такая связь, имеется действительное
ощущение. В самом деле, законосообразность - это необходимость в
связи явлений, а необходимость имплицирует объективность (в фе-
номенальном смысле), которая как раз и отличает чувство от грезы".

То есть Кант приходит к тому выводу, что естьи опорой восприятия не является какая-либо реально существующая пространственная предметность, то такое восприятие - лишь "грёза", или же - сугубо субъективная иллюзия, видимость.
Именно поэтому для него все прозрения Сведенборга из мира духовного - это лишь его "субъективные грёзы", за которыми не может стоять никакая такая реальность.

Правда - отсюда же следует (не знаю видел Кант это или нет), что и Творец - это лишь "субъективная грёза" челвоеческого сознания. Ибо в этой концепции единственным основанием реальности восприятия становится лишь мир пространственных феноменов. Что, фактически, примым путём ведёт к восприятию материальной природы как "бога".Что, собственно, в книгах Латинского Слова дезаувируемо неоднократно:

"Те, которые считали себя разумнее обычных людей, но при этом оставались природными, по безмерности и вездесущести Бога в создании мира признавали Богом природу, некоторые из них — природу в её самом внутреннем, а некоторые — в её самом внешнем. Некоторые, чтобы отделить Бога от природы, выдумали понятие о чём-то наиболее общем и назвали это Бытием мироздания; а поскольку они ничего больше о Боге не знали, это Бытие стало у них существом, о котором можно лишь размышлять, и не более того." (TCR 11)

Таковые же, спрошенные, какую веру они имели (так как у них тогда было [в мире духовном] вовсе не то, что но провозглашали в теле), отвечали (ибо в жизни иной никто не может сокрыто того, о чём он думает), что они верили в Бога Творца, вселенной. Но когда их исследовали, с целью выяснить, так ли это было на самом деле, то было обнаружено, что оные не верили ни в какого Бога, но думали, что всё сущее относится исключительно к природе, и что всё, говоримое о жизни вечной, было лишь пустословием и ерундой. Такова вера тех в Церкви, которые не веруют в Господа [как своего Единственного Бога], но утверждают, при этом, что они верят в Бога – Творца вселенной. Ибо истинное может втекать в сознание не из какого иного источника, как лишь от Господа; и истинное не может быть насеваемо [в сознании у человека] ни во что иное, как лишь в то доброе, которое там происходит от Господа." (AC 2343)

Кант, ксати, (как и все остальные, упоминаемые в той статье философы) как раз именно и рассуждают много о Боге-Тыорце вселенной. Но - отнюдь не о Госопде, как Боге.

Кант, при чтении "Тайн Небесных", с совершенной очевидностью как минимум - проигнорировал, а - скорее всего, даже отверг всё, что там говорилдось о Божественности Человеческого Господа, хотя и не осмелился это задекларировать публично. Но именно его молчание по этому поводу как раз и звучит весьма красноречиво.

Фактически, Латинское Слово утверждает, что Творение было осуществлено Богом от вечности ИЗ СЕБЯ САМОГО В САМОМ ЖЕ СЕБЕ:

Господь от вечности, Который есть Иегова, сотворил Вселенную и все в ней из Самого Себя, а не из ничего. … Всякий, кто только мыслит по незатемненному разуму, видит, что Вселенная сотворена не из ничего, ибо видит, что нет ничего такого, что могло быть сделаться из ничего, ибо ничто и есть ничто, и сделать что-либо из ничего есть противоречие; всякое же противоречие противно свету истинного, происходящему из Божественной Мудрости; а ничто такое, что не происходит из Божественной Мудрости, не происходит также и из Божественного Всемогущества. Всякий, кто мыслит по незатемненному рассудку, видит также, что все сотворенное происходит из такой субстанции, которая есть Субстанция сама в себе, ибо только такая Субстанция есть само Бытие, из которого все, что есть, могло восприять свое существование: а как Бог один есть Субстанция сама в себе, и потому Само Бытие, то ясно, что начало существования во всех предметах не может происходить не из чего иного. Многие видели эти истину, рассудок показывает ее; но никто не осмелился утвердить ее из того опасения, чтобы не придти через нее к той мысли, что Сотворенная Вселенная есть Сам Бог, если допустить, что она от Бога; или, чтобы не подумать того, что природа произошла сама из себя, и что потому внутреннейшее природы есть то самое, что называют Богом. Таким-то образом многие, хотя и видели, что все прияло существование от Бога, и из Бытия Его; однако далее этой первой мысли не смели отойти, боясь, что бы как-нибудь не запутать разума своего в такой гордиев узел, из которого после они не могли бы выпутаться; причина же, почему действительно не могли бы они после выпутаться из него, та, что они думали о Боге и о Сотворении Вселенной Богом, из времени и пространства, составляющих собственность природы, понять же Бога и сотворение Вселенной, из природы, ни для кого не возможно; меж тем как всякий, у кого только разум находится хотя в некотором свете внутреннем, может понять природу и сотворение ее из Бога, ибо Бог вне времени и пространства. … Далее видно будет, что хотя Бог и сотворил Вселенную и все в ней из Себя Самого, однако же нигде в сотворенной Вселенной нет ничего, что было бы Сам Бог. (DLW 282, 283)

То есть – та самая «совокупная вещественность в себе», которая порождает реальность восприятия творения, согласно Латинскому Слову – это Субстанция Сама в Себе, или же Сам Бог в Своём существовании от вечности. Но и воспринимающее сознание, в котором рождается эта бесчисленность «реальности восприятия» - это Его Собственное сознание. Но – восприятие, вынесенное КАК БЫ «вне Самого Себя», и – ограниченное определённой иерархией раздельных степеней в этом Его КАК БЫ «вне Себя» Себя же восприятии.

То есть – Кант, по сути, был прав, утверждая, что для реальности восприятия необходимо какое-либо «вещественное основание». Только заблуждался, полагая этой самой «совокупной вещественностью» материальное пространство, существующее ВНЕ сознания воспринимающего. А не Первосубстанцию, как ВЫСШУЮ степень этого воспринимающего сознания. Ну и, собственно, полагая воспринимающее сознание, априори, чем-то, хоть и сотворённым, но обладающим собственным РЕАЛЬНЫМ бытием.

[Виталий Сардыко]

Но вот какой вопрос меня всегда волновал.
Если понимание более внутренних истин зависит от просветления, то можно ли понятое таким образом передать другому человеку вербально рационально так чтобы и другой понял это и вошел в такое понимание которое первый получил просветлением напрямую от Господа?А если так то не выходит ли из этого то что продукт просветления после первого его получения становиться уже тем что другой получает вне его личного просветления ,то есть открытая внутренняя истина становиться уже рационально доступной для других.Или продукт просветления невозможно рационально расскрыть для другого так чтобы он понял также глубоко как понял передающий?Может продукт просвеления дается так сто это не возможно рационально выразить вполне?
Например Ангелы разговаривали с древними иудеями а те их понимали буквально.

Есть постижение, понимание и познание. Второе и третье принадлежат рациональному и природному человеку. Первое духовному в рациональном.

Познавать можно какие угодно истины, они просто складируются в знаниях и ждут часа открытия внутреннего человека. А постигнет и поймёт человек только то в истинах, что будет применимо к его благу, при открытие внутреннего человека и нисхождение служения во внешнего.

Понимание это инструмент служения так что ...