Великая Татария, Документальные сведения о местонахождении государства Великая Татария, Опции

[Дмитрий Левашов]

HH "487. ….Но покуда кто сам пребывает в себялюбии, тот не может узнать господствующей любви своей, потому что любит только своё, называя зло своё благом, а ложь, которая потворствует этому злу и утверждает в нём, - истиной. Конечно, такие люди могли бы узнать всё это от других, более мудрых людей, которые видят то, чего первые видеть не могут, но и это ими не делается, потому что они до того исполнены себялюбия, что отвергают всякое учение разумного человека. Напротив, живущие в небесной любви принимают наставления и видят через истины эти врождённое зло своё, когда к нему влекутся, ибо истины обнаруживают зло…."

Сергей, я наверное, должен быть признателен тебе за заботу о моём посмертном существовании, но, извини: чего-то не доверяю - так же как пациент на носилках, внимательно наблюдающий за всеми манипуляциями врачей и чувствующий, что делают что-то не то.
И знаешь почему? Потому что когда мы явимся на тот свет, нас спросят, между прочим, как неоднократно описывал Сведенборг - а какое представление вы имели о том-то и том-то? И я не хочу отвечать: я ориентировался только на этот, духовный мир, потому что считаю его важным из-за того что я буду здесь находиться вечно, и поэтому не уделял внимания на то, что и как происходило в природном мире - где ложь, где правда мне было всё равно. Потому что ожидаю ответ: а что ты знаешь о нашем мире, чтобы рассуждать, если в своём не желал (или не смог) разобраться?

[Дмитрий Левашов]

Подвигнутый личным сообщением и пересмотрев дискуссию по вопросу Новой Хронологии, я хочу объяснить мою манеру преподнесения информации, которая, не совсем вписывается в рамки "успешного" результата.
Я, давая в основном лишь ссылки и не разъясняя детали, опираюсь на аргументацию первоисточника только потому, что сама информация затрагивает столь существенные корни природного представления, что касаться их весьма рискованно - поэтому здесь надежда только на промысел Бога: если человеку это пока рано и не к месту - ни в коем случае не надо настаивать.
Но раз на сайте поднялась "волна" - которую я не сумел предотвратить из-за весьма моей низкой квалификации, и, учитывая то, что ЭТО, надеюсь и говорю вопреки возражениям - сайт Сведенборга - подразумевая более скромные цели, хочу всё-таки удивиться относительно восприятия предоставленной информации: это или у меня катастрофические проблемы, либо - текущие и хронические у противников. - для последующего комментария Рената. Вот ли не чудо, предоставленное Господом в наш век!?

[Ренат Х]

послушайте любая трактовка Откровения Иоанна есть из соби.что вы пытаетесь доказывать тут, или вы всерьез думаете что кто то тут всерьез заинтересуется этой ерундой?

[Валентин]

Добрый день, Дмитрий!

Цитата(Дмитрий Левашов)
...учитывая то, что ЭТО, надеюсь и говорю вопреки возражениям - сайт Сведенборга - подразумевая более скромные цели, хочу всё-таки удивиться относительно восприятия предоставленной информации

Вы уже не раз высказывались в том плане, что на форуме господствуют чуждые Новой Церкви идеи. Чтобы не быть голословным, вы, конечно, должны уметь показать это в ходе обсуждений. Всякое же обсуждение в церкви основывается на извлечениях, то есть цитатах из Слова. Как вы сами не раз говорили: «Покажите, в чем я противоречу Учению?»

Так вот, в данной теме вы задали принципиальный вопрос: «В чем противоречие между Новой Хронологией и Учением?» На это приведен пример: авторы Новой Хронологии видят в книге Апокалипсиса лишь узоры звездного неба, что, ясное дело, не может быть воспринято НИ В ОДНОЙ христианской церкви. А уж цитировать Слово Третьего Завета («Апокалипсис Открытый», «Апокалипсис Разъясненный» и др.) вообще не приходится.

Сейчас вы вновь намекаете, что форум нехорош. Так что же это, Дмитрий, выходит какое-то хождение по кругу. Чтоб отстоять форум, нужно предъявить цитату, а когда цитата предъявлена, оказывается, что форум нехорош.

Если можно, пишите в приват, (к слову, отчего у вас ящик заблокирован?) Или в другом разделе.

[Васильев Александр]

А вот здесь был произведен подробный разбор «фоменковщины» уже как раз с точки зрения той точной науки – астрономии, которая была положена её создателями, так сказать – в «основы» своей «новой хронологии»:

«Именно астрономические наблюдения, собранные в птолемеевском «Альмагесте» привели к концу наукоподобие фоменковщины. Особую роль сыграл включенный в него звездный каталог, содержащий координаты 1022 звезд. Указанные в нем долготы звезд сразу указывают на античную эпоху — они изменяются из-за смещения точки начала их отсчета на небесной сфере вследствие прецессии земной оси. Однако прецессия была известна Скалигеру и этот «фальсификатор истории» легко мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. Поэтому Фоменко отвергает долготы. … После необоснованных и противоречивых рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звезды за несколько сотен лет, обладает один лишь Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соответствует примерно X веку. Можно предположить, что специфический отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур. … Теперь академик Фоменко уличён в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных. И что же — он по-прежнему заседает в Академии наук и воспитывает студентов МГУ, и на авторитет этих организаций ссылаются малограмотные преподаватели истории в некоторых школах и ВУЗах. Мотивировка этой странной деятельности загадочна. Впрочем, теперь она состоит в основном в переиздании многословных версий альтернативной истории, коим появилось множество не менее бредовых подражаний. Защитить свои датировки новыми аргументами неохронологи не в состоянии, несостоятельность прежних доказана. Остается фанатичная вера в новое учение».

http://www.gazeta.ru/science/2007/12/19_a_2446520.shtml

Вся эта история напомнила мне следующее место из саркастической статьи «Инструкция для читателя научных статей (глава – «Описание экспериментальной методики»)», опубликованной в сборнике «Физики продолжают шутить»:

«Для детального исследования мы выбрали три образца». (Результаты, полученные на остальных двадцати образцах, не лезли ни в какие ворота. )

Поистине, как заметил ещё Александр Сергеевич Пушкин – «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».

Странно только, что люди с подобным «стилем» осмысления информации что-то пытаются для себя получить из Латинского Слова. Таких за более чем два века истории Новой Церкви уже был целый вагон и тележка с прицепом, к сожалению. Правда, этим «чем-то» с неизбежностью всегда оказывается какого-нибудь рода фальсификация, обильно «подтверждаемая» надёрганными оттуда цитатами, с «мясом» выдранными из контекста Божественного Откровения.
Впрочем, как следует из приводимого здесь ниже места из Латинского Слова, смысл буквальный Откровения свободно открыт для любых искажений и расхищений подобного рода, дабы защитить там от расхищения и фальсификации подлинно Истинное, в Божественном Слове пребывающее. Правда, самих расхитителям это расхищение на духовную пользу не идёт совсем. Но – в конце-концов – их же там предупреждали, к чему подобное приводит, не правда ли?

«Если человек не находится в Божественном Истинном, или находится только в немногих истинах, и вместе в ложном, то может он из них искажать истинное. как это делается также всякими еретиками в отношении к буквальному смыслу Слова. Но чтобы, таким образом, кто нибудь не вторгнулся в духовный смысл Слова, или не извратил бы подлинно истинного, находящегося в этом смысле, то поставлены Господом стражи, которые в Слове разумеются под Xерувимами. Что стражи поставлены, - это представлено мне было таким образом: мне дано было видеть большие кошели, кажущиеся в виде мешков, в которых сокрыто серебро в большом количестве; и как они отворены были, то казалось, будто всякий мог вынимать положенное там серебро и даже расхищать его, но подле этих кошелей сидели два Ангела, как стражи. Место, где они поставлены были, казалось в виде яслей в конюшне. В ближайшей комнате видны были скромные Девы, вместе с целомудренной Супругою, а близ этой комнаты стояло двое детей, и сказано было, что с ними надлежит не играть по детски, а воспринимать их как воплощение мудрости. После того, показалась Блудница, потом лежащий мертвый конь. Увидев это, я был наставлен в том, что сими предметами прообразуем был буквальный смысл Слова, в котором пребывает Его духовный смысл. Большие кошели, наполненные серебром, означали познание истинного в большом количестве. Что они были отворены, но однако же охраняемы Ангелами, означало, что всякий отсюда почерпнуть может познания истинного, однако наблюдается за тем, чтобы никто не исказил смысла духовного, в котором находятся одни чистейшие истины. ясли в конюшне, в которой лежали кошели, означали наставление духовное для разумения, это самое означают ясли; ибо конь, который ест из них, означает разумение; Скромные Девы, виденные в ближайшей комнате, означали расположение к истинному, а целомудренная супруга - союз доброго и истинного. Дети означали невинность мудрости, в том находящуюся; они были Ангелы третьего Неба, которые, если показываются, то в виде детей. Блудница с мертвым конем означала искажение Слова у многих ныне, от чего погибает все разумение истинного. Блудница означала искажение, а мертвый конь то, что нет никакого разумения». (Учение Нового Иерусалима о Священном Писани"и н. 26)



PS Вот тут первая статья этого цикла:

http://www.gazeta.ru/science/2007/12/10_a_2410759.shtml

[Дмитрий Левашов]

Ответ критикам Новой Хронологии:

http://www.chronologia.org/answers.html

[Сергей Сур]

"37. ПОЧЕМУ РАННЕ-ХРИСТИАНСКИЕ АВТОРЫ УТВЕРЖДАЛИ, ЧТО ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ ХРИСТА БУДЕТ В ВОСЬМОМ ВЕКЕ.
В ранне-христианской литературе бытовало мнение, что второе пришествие Христа произойдет в восьмом веке. Один из отцов церкви - Кирилл Иерусалимский - даже написал особое сочинение, называвшееся "Иже во святыхъ отца нашего Кирилла патриарха Иерусалимскаго сказание НА ОСЬМЫЙ ВЕКЪ, и предание къ познанию веры, яко же Христосъ паки приити иматъ судити живымъ и мертвымъ, его же царствию не будет конца" [398:1], лист 95.
На данную тему было множество рассуждений и догадок. Но никто толком так и не объяснил - при чем тут восьмой век. Однако теперь все встает на свои места. Поясним, что христианское учение о втором пришествии основывается на словах Христа, переданных в Евангелиях (Лука 17:22-37). Здесь подробно рассказывается о втором пришествии. Кроме того, считается, что ко второму пришествию относится и следующее место из Матфея. Христос говорит: "Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем" (Матфей 16:28). Как мы теперь понимаем, эти слова были сказаны Христом-Андроником о своем будущем царствовании, которое скоро наступит. Тем не менее, они были восприняты как пророчество о втором пришествии. Которое, следовательно, должно было наступить СКОРО. Поскольку сказано, что некоторые из стоящих здесь, еще не успеют умереть. И действительно, первые христиане ожидали СКОРОГО конца света и второго пришествия. Такой факт известен из церковной истории. Но тогда становится понятным, почему речь шла именно о восьмом веке. Андроник-Христос был распят в 1185 году н.э. Но "новая эра" возникла гораздо позже. До этого использовалась русско-византийская эра "от сотворения мира" или "от Адама". По ней распятие произошло в 6693 году, так как 1185 + 5508 = 6693. Или в "693-м году", поскольку тысячи в старых датах часто опускались. Даже еще и в XVII веке, записывая года "от Адама", часто опускали тысячи.
Но 693 год - это самый конец седьмого века. Следовательно, второго пришествия Христа ожидали скоро, то есть уже "в восьмом веке". Иными словами, в конце XII - XIII веке н.э. Получаем идеальное согласование с нашей реконструкцией." ( Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Царь славян )

"В Евангелии от Иоанна сказано, что слуги по указанию Христа дополнили кувшины до верху, ДО САМОГО ВЕРХА. Но там не говорится, что кувшины были пусты. Возможно, в них был спирт. Дополнив их водой ДО САМОГО ВЕРХА, слуги получили водку. Надо полагать, довольно неплохую, раз она вызвала такое воодушевление всех присутствующих на пиру. Недаром распорядитель восторженно заявил, что, вопреки обычаю, ЛУЧШЕЕ "ВИНО" ПОДАЛИ В КОНЦЕ ПИРА, а не в его начале. До сих пор великолепные качества русской водки, для изготовлении которой на Руси используется много секретов, широко известны во всем мире. Конечно, мы отнюдь не настаиваем на таком объяснении "чуда в Кане", но оно объясняет многое. Кстати, становится понятным, почему всюду считается, что водка - именно русский напиток. Потому что был изобретен на Руси, причем самим Христом." ( Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Царь славян )

Полный бред и бесовщина.

[Ренат Х]

Не стоило опять наступать на мозоль Левашева,а часто бред кажется правдой,и если человек нехочет расставаться с ней,то нет смысла разубеждать,

[Васильев Александр]

Полный бред и бесовщина.

Ну, как и в любом бреде здесь есть своя система.

Но вообще говоря вся эта "фоменковщина" мне напоминает известную поговорку "ударим мракобесием по тьме и невежеству".

Ведь оснолвная проблема её последователей - это именно девственное невежество, и неумение разобраться в элементарной аргументации. Вот - я выше привёл ссылки на две статьи профессионального астронома. Это не какой-то там вопрос "интерпретации источников". Уважаемый академик был попросту, как говориться, пойман за руку - "теперь академик Фоменко уличён в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных". Но академик ведь вовсе не дурак - всю эту галиматью он никогда и не позиционировал как свои научные работы. Поэтому там его могут подлавливать на чём угодно - на его научной репутации это никак не отразится. В тех работах, от которых зависит его прямая репутация в научном сообществе - я совершенно уверен, что он весьма строг и адекватен. Ну а публицистика - мало ли чем почтенный человек "пугает идиотов" в жёлтой прессе?

Поэтому и такого рода разоблачающие, строго научные публикации, к сожалению, совершенно бессмысленны. Потому что мало-мальский образованный и рациональный человек и сам "в два прихлопа" разберётся, что к чему. Безщ посторонней помощи. А последователи весей этой "научной мудрёности" всё равно не поймут - у них на это попросту недостанет образования. Какие-то там "звёздные каталоги", "широты", "долготы". Это ж надо думать, анализировать, сравнивать. А они этого попросту не умеют. Как следстви слабой образованности, да и нежелания думать, следствием чего первое собственно и является. Они "выбирают сердцем". Им, в общем и целом, наплевать на то, что"защитить свои датировки новыми аргументами неохронологи не в состоянии, несостоятельность прежних доказана." Для тех, для кого она была доказана, там с самого начала всё было ясно. А остальным ничего доказывать не нужно. Для них - это всё "баловство одно". Для них единственным правильным подходом всегда была, есть, и останется "фанатичная вера в новое учение". Ибо разум у них - спит. А спящий разум, как заметил Гойя, и порождает чудовища вроде приведенных вами в этих цитатах. Хоть и с претензией на "научную доказательность". Ибо "фоменковщина" ведь изначально позиционировала себя именно как научная теория. Базирующаяся на строгих научных выкладках. Но - при этом, отнюдь не для научных кругов. Потому что если б тот же Фоменко сам верил во всё это, то он бы пошёл в серьёзные научные журналы, публиковал бы это как научные статьи, и числил бы их как своё научное наследие. А так - всё белыми нитками шито. И зачем это делалось, и для кого.

И расчёт, как видим, оказался совершенно правильным. Целевая аудитория наживку заглотала намертво. И это понятно. Всё-таки академик это "бадяжил", не кто-нибуть там. Замес, что называется, добросовестный и профессиональный. В своём роде - кончено же.

Не стоило опять наступать на мозоль Левашева,

Я ведь здесь не собственно с Левашовым дискуссирую. С ним дискуссии не могло возникнуть по определению - ведь он здесь не привёл ни одного контраргумента (я не говорю - адекватного или же нет - но попросту ни одного) в защиту своей позиции, а отделывался лишь общими декларациями и личными наездами и оскорблениями. Так что его личные мозоли меня волнуют мало. Но поскольку тема "висит" в публичном доступе, то я нашёл возможным поставить здесь окончательную и логическую точку. Воспользовавшись научно-популярной статьёй по самой сути этого предмета. Не с целью там кого "переубеждать" (в ответе Сергею я собственно объяснил, почему это не имеет ни малейшего смысла) а просто - для окончательного логического закругления темы.

Ответ критикам Новой Хронологии:

http://www.chronologia.org/answers.html

Поулыбался. Перлы вроде "Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин пишут буквально следующее. Не можем удержаться от полного цитирования данного фрагмента. <<Почему все дошедшие до нас старинные, в том числе арабские каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами "Альмагеста", все исходили из той же древней эпохи каталога "Альмагеста"?>> [м13], с.1088. Спрашивается, как Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин узнали "содержание черновиков" и промежуточных вычислений средневековых авторов? Совершенно ясно, что их утверждение целиком покоится на безусловной вере в скалигеровскую хронологию, на основе которой делаются подобные выводы." просто умиляют. Оказывается - заговор был всемирным. И арабские учёные занимались тайком теми же пересчётами, а потом - подло уничтожили все черновики. Критик приводит убийственный аргумент существования многих и независимых по определению друг от друга источников, а его обличают, по сути, тем, что его "утверждение целиком покоится на безусловной вере в скалигеровскую хронологию". При этом всё так закручено, что элементарная подмена аргументации в стиле "в огороде бузина, но зато в Киеве дядька!" попросту тонет в усыпительном "псевдонаучном замесе" построения фразы. Одним словом - умора!

Я себе представляю, как развлекается уважаемый академик, сочиняя подбородного рода отповеди! Попробовал бы он, скажем, такую "отповедь" опубликовать в научном журнале, в качестве аргумента в научной дискуссии! А здесь - видимо "отрывается". Что называется - на всю катушку.