Богочеловек Опции

[Виталий Сардыко]

Да не будем спешить с мнением,нужно хорошенько изучить что Талк нам говорит о Боговоплощении.

Лучше изучать что на этот счёт говорит Слово, а не Талк, или кто-то другой. Талк это так для информации, и сравнения.

http://www.michaelglebov.ru/web/sw/njhd24.htm

[Васильев Александр]

Лучше изучать что на этот счёт говорит Слово, а не Талк,

Талк, если вы уже это заметили, занимается толкованиями на подборки цитиат из Латинского Слова. Во всяком случает именно это он определяет, как основную задачу своего произведения. Вот, кстати, вводный абзац к первой главе, где он декларирует свои намерения:

1. Заметки, которые будут излагаться на всём протяжении этой работы, вовсе не предлагаются моему читателю в самонадеянной надежде хоть в чем-нибудь прибавить тем блестящим дарам разума, и той чистоте изложения, которыми столь отличаются теологические писания Эммануила Сведенборга; но они предоставляются ему здесь в качестве попытки собрать воедино, и сконцентрировать лучи истины, а также и привести к определённого рода методическому порядку цитаты, которые были тематически подобраны в различных трудах (Сведенборга), и которые по форме, хотя и не по сущности, должны быть сведены воедино, дыбы сила, заключённая в них, могла бы ощущаться более определённо, и их влияние могло бы ощущаться в абсолютно всех частях той бесподобной системы, которая включает в себя Богословие и Философию Новой Церкви. Эта система в самой себе настолько завершённая, и всякая часть её обретается в такой замечательной гармонии и цельности с остальными частями, что ни единая деталь её Основания, и не единая из составляющих её базовых Истинностей не может быть упущена, или же недопонята, без ослабления, а в некоторых случаях и искажения смысла всего остального (там содержащегося), и, таким образом, угашения внутреннего постижения и утверждённости в её истине. Ибо для того, чтобы перцепция эта была проявлена, и утверждённость эта была учреждена в сознании, нам необходимо уразуметь всю систему в её полной целостности, и для того, чтобы это произошло, все её ведущие истинности должны быть слиты воедино, ибо лишь из этой совокупности, как из самоего центра (постижения), мы и будем лишь способны последовательно выявить тот единый рациональный ритм, который там царствует повсюду. И именно в надежде помочь читателю в достижении этой цели я и свёл вместе, в определённых пределах, все те пассажи которые содержат в себе (определяющие) начала Духовного Христианства, или же те главнейшие истинности, благодаря всеохватывающему пронизыванию которыми всей совокупности (текстов Учения) и совершается там сохранение их целостности и животворного могущества.

[Ренат]

За что конкретно община НГЦ обвиняла Талка в еретитичности.?
Судя по всему они пришли к выводу что Талк отвергал Божественность Иисуса,но в звуковой проповеди говориться что их мнение ошибочно.Что кокретно Талк писал о Богочеловеке?

[Ренат]

Странно неужели в общине НГЦ столь интелектуально не развитые люди и клир которые были не способны понять Талка?В чем тут дело?

[Николай Афанасьевич]

Лучше изучать что на этот счёт говорит Слово, а не Талк, или кто-то другой. Талк это так для информации, и сравнения.

http://www.michaelglebov.ru/web/sw/njhd24.htm

“Новый Иерусалим и его небесное учение” Гл. 24. О Господе. Замечу, что в главе 24. О Господе, не говорится непосредственно как в Ин.17.5, о славе Господа, которую Он имел у Отца прежде бытия мира, а говорится лишь о славе, которую могли видеть Его ученики, когда Слово стало плотью. Считаю, что помнить об этом читающим Писания суть важно, и не отождествлять его, не говорю здесь ни о какой перемене состояния у Бога, ибо Он вечно неизменно тот же, Я есть.

Ин 17. 4 Я прославил Тебя на земле, совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить.
5 И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.

Ин 1. 14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Николай.

[Васильев Александр]

За что конкретно община НГЦ обвиняла Талка в еретитичности.?

НГЦ Талком не занималась. Во всяком случае, я не помню, чтобы встречал что-нибуть, за или против Талка у её богословов. Им занимались люди из General Church, помниться, но не то, чтобы очень активно.

По большей чассти, и это моё мнение, народ просто не ухватывал базовых концепций у Талка, а обрушивался на частные выводы. Которые вне этих базовых концепций выглядепи действительно достаточно шокирующе.

Пожалуй, главным и наиболее очевидным достижением Талка является то, что он впервые показал, что в книгах Сведенборга есть разноплановые уровни глубины, и что в этих книгах есть немало того, что говорит по видимостям Слова.

А первой главе этой книги Талк совершенно потрясающим образом раскрыл значение употребления терминов "вечность" и"бесконечность" в Небесном Учении. Ничего подобного я не встречал ни у кого другого. Почему я и решил это перевести на русский, и раскрыть в серии доктринальных занятий.

интелектуально не развитые люди и клир которые были не способны понять Талка?

Я думаю, что полностью понять Талка за всю новейшую историю вряд ли был в состоянии и десяток человек. Хотя многие были уверен, что поняли его досконально. По каковой причине я, если честно сказать, и не планирую перевод его книги на русский. По крайней мере - в ближайшее время. Не вижу в этом особого смыла. И, кроме всего прочего, для неподготовленных умов чтение этой книги может быть просто деструктивным.

Впрочем, там такой английский, что, по сути, и из англоязычных читателей его вряд мог понять досконально и один процент.

По своему интеллекту, я думаю, Талк стоит в первой десятке мыслителей нашего человечества. И - думаю, отнюдь не в конце этого десятка.

[Виталий Сардыко]

Талк, если вы уже это заметили, занимается толкованиями на подборки цитиат из Латинского Слова. Во всяком случает именно это он определяет, как основную задачу своего произведения. Вот, кстати, вводный абзац к первой главе, где он декларирует свои намерения:

Заметил, но проблема в том что он толкует не Слово Третьего Завета, а труды Эммануила Сведенборга.

Для него книги Слова не Божественная Истина, он пытается понять Отца не через Сына, так как для него эти тексты ещё не стали Божественной Человечностью или Словом в Его последней степени.

Когда человек принимающий Третий Завет за Божественное Слово читает там о Божественном Начале (Divine Esse) то он приходит к Отцу через Слово таким образом через Сына, что соответствует порядку.

У такого человека формируется правильное понятие о Божественном Начале Господа, и его умственное соединение с Ним может быть более совершенным чем у какого-либо человека до признания Третьего Завета Словом.

Но, если человек не признаёт Третий Завет за Слово, не признаёт Божественности, и пытается из Не Слова постичь Божественное Начало, то он умственно приходит к Отцу не через Сына.

Мне так представляется.

Я к сожалению не могу дочитать его книгу до конца, мои поиски в инете полной версии книги так ничем и не закончилсь. Правда я нашёл книгу какого-то Сльвермана, видимо священник ГНЦ, где он что-то пишет о позиции Талка, и даже как-то перевязывает её с позицией НГЦ (Deauth Tesis) http://www.soc.hawaii.edu/leonj/v1ch4to5-n...ml#_Toc22537448

Но, мне хотелось бы самом дочитать Талка, чтобы сформировать какое-то своё видение.

По своему интеллекту, я думаю, Талк стоит в первой десятке мыслителей нашего человечества. И - думаю, отнюдь не в конце этого десятка.

Я думаю Талк по своему интеллекту мог быть хоть первым, другое дело что никакой интеллект и начитанность не даёт человеку просветления, а даже с 90% веротяностью ослепляет, если познания не идут следом за возрождением, которое единственно даёт просветление. Так как просветляет благо через истину, а не истина сама по себе.

НИНУ 27. Мудрость из блага через истину

[Ренат]

Пожалуй, главным и наиболее очевидным достижением Талка является то, что он впервые показал, что в книгах Сведенборга есть разноплановые уровни глубины, и что в этих книгах есть немало того, что говорит по видимостям Слова.

разве впервые это было замечено не Эрнестом Пфейфером?

По большей чассти, и это моё мнение, народ просто не ухватывал базовых концепций у Талка, а обрушивался на частные выводы.

---собственно что Талк писал о Боговоплощении,конкретно об Богочеловеке?

Я думаю, что полностью понять Талка за всю новейшую историю вряд ли был в состоянии и десяток человек.

--ну умение замысловато писать еще не о чем не говорит,в подобном духе мог писать хоть Питкерн,хотя его волновало скорее всего чтобы он был услышан ради пользы слушащих .

И, кроме всего прочего, для неподготовленных умов чтение этой книги может быть просто деструктивным

-не стоит так все усложнять вполне можно понять что Талк хочет донести,достаточно иметь материал чтобы изучить его непредвзято.,и собственно не нужно изучать все его труды ,вполне достаточным будет его понимание Боговоплощения и затем сравнения с концепциями НУВ,ну а касаемо скрытых духовных уровней в букве ,так ведь сдесь можно выдать свои умозаключения за открытое просветленным умом от Господа,следует быть осторожным.

[Васильев Александр]

разве впервые это было замечено не Эрнестом Пфейфером?

Я рекомендовал бы вам заглянуть в книгу Питкерна "Начало и дальнейшее развитие Учения в Новой Церкви". Там, в самом начале, можно прочесть следующее:

"С самых ранних лет существования Новой Церкви, как в Швеции, так и в Англии были люди уже тогда ясно осознававшие, что Писания Эммануила Сведенборга, на самом деле, есть Господне Слово.

В книге, написанной Августом Норденскольдом (August Nordenskjold), название которой, на шведском языке, звучит как "Forsamling Formen uti det Nya Jerusalem", и которая была издана в Копенгагене, в 1790 году, мы читаем:

"Господне Слово, как Еврейское и Греческое, так и, равноценно, Латинское, которое Господь ниспослал нам посредством Эммануила Сведенборга, есть наибольшей святостью из всего того, что мы имеем в нашей церкви. Это наша святейшая книга закона, и посредством её Сам Господь среди нас пребывает. Поэтому никто не может считаться членом церкви нашей, если только он не принимает всех без исключения книг Слова этого как Слова, во всей его полноте и святости, а также непосредственного Откровения Господня; и не признаёт абсолютной святости совершенно всего, что там сказано было, а также не признает его для себя абсолютным законом, абсолютно священным в каждом своём предложении, в каждом слове своём, и даже в каждой своей букве, без единого исключения, и более того - как заключающее в себе таковое понятие о Господе, которое намного превосходит любое постижение человеческое, а также содержащим в себе мудрость совершенно непостижимую и неисчерпаемую, как для ангелов, так и для человеков."

Книга эта содержит множество утверждений, подобных вышеприведенному, и совершенно аналогичные утверждения можно найти также и в статье этого же самого автора "Hints for Forming a Plan of a Consortium Ecclesiasticum" вышедшей в свет в 1790 году, на страницах The New Jerusalem Magazine, одним из редакторов которого тогда был Август Норденскольд.

Др. Бейер (Beyer), Август Норденскольд (Nordenskjold), и Роберт Хиндмарш (Hindmarsh) были друзьями, и поддерживали между собою постоянную переписку. В одном из своих писем к Норденскольду Др. Бейер писал следующее:

"Внутренний, или же духовный смысл, который есть внутреннейшим или же духовным значением в Слове, присутствует в "Тайнах Небесных" относительно всего объёма книг Бытия и Исхода, а также и в "Апокалипсисе Открытом", а также и во всех его (Сведенборга) трудах, где только ни находится фраза "и это означает", состоящая в связи с какой-либо цитатой, заимствованной из Слова. Этот смысл есть собственно само Слово и есть Святостью в Слове. Ибо таким же образом (написанное в его трудах) было надиктовываемо господину Советнику (Сведенборгу) с Небес (см. A.C. 6597), как и Слово, в букве своей, было надиктовываемо пророкам, и, соответственно, оно производит непосредственное сообщение с небесами."

Доктор Гарри Ленхемер (Harry Lenhammar), Упсалла (Uppsala), Швеция, писал в 1966 году следующее:

"Др. Бейер настаивает на исключительной значимости Сведенборговского Откровения, ибо им оно без малейшего сомнения возносится на одинаковый уровень с книгами Библии"

Свен Шмидт (Sven Schmidt) был наиболее известен среди первых последователей (Небесного Учения) в Швеции, и по причине строгости своих убеждений он был также и наиболее преследуемым человеком среди ранних членов Новой Церкви. Согласно выдержке из протокола заседаний Консистории в Скара (Skara Consistory), от 11 декабря 1771 года, он утверждал следующее: "Так как Господь воссоздал телесно Новою Церковь, всё старое должно совершенно исчезнуть, и в ней будет царствовать совершенно Новое Учение Веры, от Господа, из Писаний достопочтенного Советника Сведенборга. По его мнению эти писания есть Дело Господне, и равнозначны Священному Писанию. Мнение это своё Шмидт обрёл от Господа из Слова."

В противоположность таким выдающимся лидерам (Церкви), как Бейер, Норденскольд, Хиндмарш и Шмидт, были в ней и такие последователи которые решительно отвергали веру в то, что Писания Сведенборга есть Слово. Поэтому уже ранняя Церковь, как в Швеции, так и в Англии была разделена по той позиции, которую стороны занимали в отношении этого Учения Веры.

В "Авроре" - журнале, издаваемом В Лондоне, Англия, в номере за 1799 год, помещено было письмо некоего Роджера Бента (Roger Benet), из которого мы заимствует следующую выдержку:

"В своих путешествиях, которые я когда-то совершал по разным местам, я постоянно встречал два различных типа читателей трудов достопочтенного Советника Сведенборга: первый тип придерживался как неизменного принципа той позиции, что писания Барона есть, на самом деле, собственно Господним Словом, настолько же, насколько таковым являются писания четырёх евангелистов, Матфея, Марка, Луки и Иоанна, а также и Откровение Иоанна Богослова. ... Другой же тип охотно признаёт Барона за человека, глубоко просветлённого Господом, и допускает, что его писания весьма полезны для открытия духовного смысла Слова, и таким образом, действительно относятся к подлинным состояниям, свойственным Новой Церкви, но тем не менее, они не могут допустить писаниям его рассматриваться на одном и том же уровне с собственно Словом, ибо, как они говорят, это было бы скорее излишним возвышением Барона, и его писаний выше должного им места. Ибо никто не может быть Словом, как лишь Сам Господь."

Придерживающиеся негативной точки зрения на доктринальную позицию, полагающую Писания Сведенборга Господним Словом, превозмогали достаточно долго, до тех пор, пока те немногие, которые придерживались этой доктрины, не сформировали Академию. Ибо именно эта доктринальная позиция стала господствующим принципом в Академии, и затем, во "Всеобщей (Новой) Церкви", придавая этим двум организациям их особый характер."

Голландской общине принадлежит первенство в осознании того, что книги Сведенборга есть Божественным Словом в полноте. Да и то, до этого ведь был в Канаде священник Хьятт, и его знаменитый цикл проповедей.

Заметил, но проблема в том что он толкует не Слово Третьего Завета, а труды Эммануила Сведенборга.

Как говорит народная пословица - "хоть горшком назови, только в печь не ставь".

[Николай Афанасьевич]

Так как мы уклонились несколько от темы, то и я позволил себе написать и привести к тому нижеследующее.
Винегреты овощные, без синтезированных добавок, употребляю, но все же предпочитаю им чистую натуральную естественную пищу, суть сего, или принципы этого, считаю, верными и в отношении различной духовной пищи. Если чистые естественные различные добавки в пищу способствуют лучшему её перевариванию (пониманию) и должному ее усвоению, тогда можно использовать их в пище, и наоборот. В общем, смешиваемо может быть лишь то, что относится к тому же роду, в целом же пища должна быть разнообразной, не должно в ней отдавать предпочтение лишь немногому, так как нет в природе некой универсальной пищи для тела, суть этого, считаю, верным и в отношении духовной пищи. Конечно же, хлеб и питие небесное всегда и во всем должны быть для нас первейшими, а они, и не исключают прочего, “ибо Господня земля, и что наполняет ее.” 1Кор 28.
Предлагаемых рецептов в мире сем бесчисленное множество, но все ли они могут быть полезными в пищу многим.

Внутренний смысл не есть некий идеат (предмет, содержащее идей), т.е. нечто в действительности в природе реально существующее, а лишь мысленное изображение или образ существующей вещи или предмета, с помощью которого мы можем лучше понимать и познавать вещи и предметы в разуме. То, что мы называем, подтекстом в тех или иных словосочетаниях или же образным в них, также может быть названо внутренним смыслом, положенным в то или иное словосочетание, без него (словосочетания), он не есть чем-нибудь реально существующим, т. е сущностью некоей вещи или предмета. Послания апостолов полны глубинного духовного внутреннего смысла в них (не Словом…). Также он присутствует в стихах поэтов, и т. д. Ведь мы об этом хорошо понимаем, так зачем нам запутывать себя изысканиями о том есть ли в книгах небесного Учения внутренний смысл, ну, а если кто по своему состоянию его не различает, то разве он в том повинен. Творит каждый миг отдельные вещи, совокупно, Господь Бог, и разве сколько-нибудь от них зависящее состояние Его отдельных творений.

Откр 2. 14 Но имею немного против тебя, потому что есть у тебя там держащиеся учения Валаама, который научил Валака ввести в соблазн сынов Израилевых, чтобы они ели идоложертвенное и любодействовали.
15 Так и у тебя есть держащиеся учения Николаитов, которое Я ненавижу.
16 Покайся; а если не так, скоро приду к тебе и сражусь с ними мечом уст Моих.
17 Имеющий ухо (слышать) да слышит, что Дух говорит церквам:
Откр 2. 20 Но имею немного против тебя, потому что ты попускаешь жене Иезавели, называющей себя пророчицею, учить и вводить в заблуждение рабов Моих, любодействовать и есть идоложертвенное.
21 Я дал ей время покаяться в любодеянии ее, но она не покаялась.
22 Вот, Я повергаю ее на одр и любодействующих с нею в великую скорбь, если не покаются в делах своих.
23 И детей ее поражу смертью, и уразумеют все церкви, что Я есмь испытующий сердца и внутренности; и воздам каждому из вас по делам вашим.

1Кор 8. 1 О идоложертвенных яствах мы знаем, потому что мы все имеем знание; но знание надмевает, а любовь назидает.
2 Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.
3 Но кто любит Бога, тому дано знание от Него.
4 Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого.
5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, --
6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
7 Но не у всех такое знание: некоторые и доныне с совестью, признающею идолов, едят идоложертвенное как жертвы идольские,
и совесть их, будучи немощна, оскверняется.
8 Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем.
9 Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных.
10 Ибо если кто-нибудь увидит, что ты, имея знание, сидишь за столом в капище, то совесть его, как немощного,
не расположит ли и его есть идоложертвенное?
11 И от знания твоего погибнет немощный брат, за которого умер Христос.
12 А согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа.

1Кор 10. 18 Посмотрите на Израиля по плоти: те, которые едят жертвы, не участники ли жертвенника?
19 Что же я говорю? То ли, что идол есть что-нибудь, или идоложертвенное значит что-нибудь?
20 Нет, но что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу. Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами.
21 Не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую; не можете быть участниками в трапезе Господней и в трапезе бесовской.
22 Неужели мы решимся раздражать Господа? Разве мы сильнее Его?
23 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.
24 Никто не ищи своего, но каждый пользы другого.
25 Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести;
26 ибо Господня земля, и что наполняет ее.
27 Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести.
28 Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, -- то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее.
29 Совесть же разумею не свою, а другого: ибо для чего моей свободе быть судимой чужою совестью?
30 Если я с благодарением принимаю пищу, то для чего порицать меня за то, за что я благодарю?
31 Итак, едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте в славу Божию.

Мир дому сему.
Николай.

Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:

[Ренат]

Так как мы уклонились несколько от темы

Тема вообщето о Богочеловеке,о том каким образом Божественое и Человеческое сочеталось в Богочеловеке,и хотя я уже несколько раз просил чтобы привели тут понимание этого вопроса Талком но остался не услышанным.
Также мне важно понять- являлось ли Человеческое в Богочеловеке до прославления восприемником .?

Внутренний смысл не есть некий идеат (предмет, содержащее идей), т.е. нечто в действительности в природе реально существующее, а лишь мысленное изображение или образ существующей вещи или предмета, с помощью которого мы можем лучше понимать и познавать вещи и предметы в разуме

-
ну с этим можно не согласиться,я бы сказал подобно в отношении буквы Слова,например говориться в Слове о втором пришествии,так там описывается как анегы с трубами появяться на земле и звезды падут с неба и пр в том же духе.,выводы сами делайте что в действительности есть в природе.

Тему о внутреннем смысле Слова считаю самой актуальной,востребованной,важной но тема посвящена не этому.

То что нам открывается(то о чем мы думаем как о духовном смысле) в букве ТЗ есть лишь чем то начальным,и возможно это начальное лишь базовый каркасный смысл,но насколько же там наличествует глубина прозрений видно из самого Слова,этот внутренний смысл не может быть исчерпаным во всю вечность,ибо исчерпать его это все равно что исчерпать Бога,а Бог бесконечен.
Мы узнаем что либо но смутно,то есть нам не хватает законченности наших выводов,но мы видим что если прозревать далее то узнаеш еще глубже и потому нам в вечности и предстоит(если мы обретем спасение то есть будем достойными сего) познавать духовное содержание Слова вечно,в том собственно и состоит наслаждение ангелов,в том что исчерпать так и невозможно будет,что питание духовным хлебом не прекратиться.В том хвала Господу нашему за Его безконечность.

[Ренат]

так зачем нам запутывать себя изысканиями о том есть ли в книгах небесного Учения внутренний смысл, ну, а если кто по своему состоянию его не различает, то разве он в том повинен.

вообще сам вопрос туткак таковой безумен,для меня это это стало очевидным .Это все равно что утверждать:А был ли Иисус Богом".
Вот например мы что либо произносим устами,и наш собеседник делает из того выводы,но во сколько сами наши слова не глубоки в по сравнению с тем что нами двигало при произношении их.Ведь само произношение их не может просто существовать как чем то существенным без тех мыслей о ощущений в них.Вот также Слово построено из словопостроений,но сколько там бездны знаний.И если то что было открыто через Сведенборга мы признаем Словом,то Слово не может быть просто книгой с набором информации,повествованием о чем то,но содержит в себе всю полноту бесконечного Бога.Если до такого простого не могут додуматься и увидеть члены Всеобщей Церкви то на то лишь воля Господня.

[Виталий Сардыко]

Тема вообщето о Богочеловеке,о том каким образом Божественое и Человеческое сочеталось в Богочеловеке,и хотя я уже несколько раз просил чтобы привели тут понимание этого вопроса Талком но остался не услышанным.

Мне не очень понятно что ты имеешь ввиду под Богочеловеком, в Слове я такого понятия не встречал?

Там есть понятие Прославленная Человечность и не прославленная.

[Ренат]

Под Богочеловеком понимается то что в Иисусе Христе до полного прославления было две природы-Божественная и Человеческая.
Кто впервые употребил термин Богочеловек мне не известно,но то что такой термин опрадан вне всякого сомнения.Но вот после прославления есть лишь единый Господь Иисус Христос.,и естественно термин "Богочеловек"уже не может применяться.
Ведь в Слове не случайно даються знания о Боговоплощении,двух природах в Иисусе Христе ,это связано с процесом возрождения человека Церкви.

[Николай Афанасьевич]

Ренат, мною чётко различаемо то, что Писания называют Слово, и словосочетание сих двух обыкновенных слов, - внутренний смысл. Мною они никоим образом не смешиваемы, прошу Вас это учесть.
Николай.

[Ренат]

Николай Афанасиевич если бы вы писали более вразумительно то люди яснее вас понимали,я неоднократно писал вам об этом,ведь надо писать не для себя а для людей.,но к сожалению я остался не услышанным .Я не вас имел в виду ,я написал что для меня безумным является очевидным сама постановка вопроса -"а есть ли в НУВ внутренний смысл"

[Виталий Сардыко]

Под Богочеловеком понимается то что в Иисусе Христе до полного прославления было две природы-Божественная и Человеческая.
Кто впервые употребил термин Богочеловек мне не известно,но то что такой термин опрадан вне всякого сомнения.Но вот после прославления есть лишь единый Господь Иисус Христос.,и естественно термин "Богочеловек"уже не может применяться.
Ведь в Слове не случайно даються знания о Боговоплощении,двух природах в Иисусе Христе ,это связано с процесом возрождения человека Церкви.

НИНУ 298.
Внутреннее Господа было таким образом само Божественное, покрытие же было от матери, 5041.
Божественное было Сущностью Господней жизни, из которого Человеческое в последствие изошло, и стало Существование из
Сущности, 3194, 3210, 10269, 10372.

Как видишь процесс проявления Человечности был постепенным от рождения до воскресения. Покрытие от матери отбрасывалось, Божественная Человечность же проявлялась.

НИНУ 300. Господь прославил Свою Человечность, не Свою Божественность, потому что Та была прославлена в себе, 10057.

А это, как я понял, то, что стало камнем преткновения для Талка. Он не могу понять как неизменное Божественное могло изменяться в Иисусе Христе, так как Божественное неизменно.

Но, дело в том, что Божественное Человеческое не менялось, а проявлялось. Проявлялось пропорционально тому насколько
покрытие от матери отбрасывалось.

НИНУ 300. Когда прославление упоминается относительно Господа, оно означает единение Его Человечности с Божественностью, а прославление означает соделование Божественным, 1603, 10053, 10828.

Как-то так.

[Ренат]

Божественное было Сущностью Господней жизни, из которого Человеческое в последствие изошло, и стало Существование из
Сущности, 3194, 3210, 10269, 10372.

Тут надо точнее разобраться что понимается под словом "изошло",думается мне что здесь подразумевается отбрасывание Господом всего что в Нем было от матери.,постепенно .
Вопрос в другом -"Являлась ли человечность от матери восприемником?ведь не можем же мы говорить о том что Мария родила Бога,ибо как можно родить Бога.Полагаю что она родила человека и Иегова постепенно прославлял этого человека ,и на кресте Иисус как восприемник перестал им быть.

А это, как я понял, то, что стало камнем преткновения для Талка. Он не могу понять как неизменное Божественное могло изменяться в Иисусе Христе, так как Божественное неизменно.

ну я не знаю затруднения Талка,я не читал его,но вот то что изменялся не Бог а человечность только показывает мои предположения выше описанные.
Здесь Виталий мы все равно сталкиваемся по прежнему с тайной Боговоплощения,и то что мы приняли ,приняли не рационально а в простоте сердца,рационально приняли мы НУВ во многих его концепциях ,но вот некоторые моменты мы принимаем в простоте в том числе и тайну Боговоплощения.,и это наша не возрожденность.Возрожденный даже если бы и увидел тайну сию то все равно не мог бы ее выразить ни вербально никак то иначе.Блаженные чистые сердцем ибо они Бога узрят.

[Ренат]

Полагаю что она родила человека и Иегова постепенно прославлял этого человека ,и на кресте Иисус как восприемник перестал им быть.

естественно если Иисус до прославления был восприемником,то тут не о двух личностях идет речь ,собственно даже наши личности есть илюзия чистой воды.,но наши личность есть неким состоянием свободы в выборе предметов для разума и воли от наития ассоциированных с нами духов.,тогда как в Иисусе как в восприемнике присутстовавал непосредственно Иегова,но так как Иисус был Богочеловек то Он и чувствовал Себя из Своего человеческого как восприемник Иеговы,но часто временами восприемник как бы лишался этого своего качества и тогда в Нем говорил Сам Иегова.Постепенно Иисус шел к тому чтобы перестать быть восприемником.Если я заблуждаюсь тогда Мария родила Иегову,что есть абсурд

[Сергей Сур]

Мне не очень понятно что ты имеешь ввиду под Богочеловеком, в Слове я такого понятия не встречал?

Понятие "Богочеловек" в Слове есть, очень во многих местах, как и понятие "Человекобог", английские переводчики переводят это как God-Man и Man-God (другие - God-man и Man-god), по латыни у Сведенборга - Deus Homo et Homo Deus,
Наши переводчики переводят как Богочеловек или Бог-Человек, причём в одной работе по-разному (например в DLW в п.155 Богочеловек, в других пунктах DLW - Бог-Человек).

примеры:
"TCR 370. Все это потому, что Господь Спаситель и есть Сам Иегова Отец в человеческой форме; ибо Иегова сошел и стал человеком, чтобы Ему можно было приближаться к людям, и людям можно было приближаться к Нему, установив, таким образом, связь, и посредством этой связи даровал людям спасение и вечную жизнь. И когда Бог стал человеком, и человек потому также стал Богом, Он уже соответствующим образом приспособившись, мог приближаться к людям, и соединяться с ними, как Богочеловек и Человекобог. Есть три стадии, следующие одна за другой в таком порядке: приспособление, приложение и соединение. Сначала должно быть приспособление, а потом уж приложение; и прежде, чем станет возможным соединение, нужно приспособить и сложить вместе. Тем, что Бог стал человеком, было достигнуто приспособление. Приложение со стороны Бога постоянно, в той степени, в которой человек со своей стороны прилагает себя; и если так происходит, то получается соединение. Эти три этапа следуют и развиваются в должной последовательности во всех частностях, которые объединяются и осуществляются вместе".

"DLW 14. Бытие и Существование в Боге-Человеке также раздельно одно, как Душа (Anima) и Тело; Душа не может быть без своего Тела, как и Тело без своей Души: Божественная Душа Бога-Человека есть то, что разумеется под Божественным Бытием, а Божественное Тело есть то, что разумеется под Божественным Существованием".


"INV 53… These things concerning God-Man have been explained in the book concerning "The [Divine] Love and Wisdom," and may be consulted; and that He is neither ether, nor air, nor wind. That the soul of every man is the man himself, thence follows. As we now have in the Church one God, who is God-Man and Man-God, this Church is called the crown of all the churches".